Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А13-15181/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года

Дело №

А13-15181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 13.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А13-15181/2017,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вытегра-Сервис», адрес: 162900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2018, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 05.06.2017 и дополнительного соглашения к нему от 25.07.2017, заключенных между Обществом и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 стоимости отчужденного имущества, а также истребования из незаконного владения ФИО3 помещения магазина и земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника удовлетворено, из незаконного владения ФИО3 истребованы помещения магазина и земельного участка.

В кассационной жалобе ФИО1 просит названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы и основания, по которым ФИО1 обжалует судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить свою явку.

Ходатайство судом кассационной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между ФИО1 и должником 05.06.2017 подписано соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 10.02.2017 предоставляет кредитору в качестве отступного недвижимое имущество: помещение-магазин, назначение - нежилое, общей площадью 164,3 кв. м, с кадастровым номером 35:01:0205003:286 стоимостью 800 000 руб. и земельный участок (доля в праве в размере 1/2) общей площадью 242 кв. м, с кадастровым номером 35:01:0205003:76 стоимостью 100 000 руб., расположенные по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 25.07.2017 стороны указали, что отступное передается в счет обязательств по договорам беспроцентного займа от 10.02.2017 и 20.07.2017. Сумма обязательств по договору займа от 10.02.2017 – 900 000 руб., по договору займа от 20.07.2017 – 600 000 руб. Общая стоимость переданного недвижимого имущества составляет 1 500 000 руб.

Судами также установлено, что между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) 17.10.2017 заключен договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества. Помещение общей площадью 164,3 кв. м оценено сторонами договора в размере 1 239 000 руб., а земельный участок – 100 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 17.10.2017 расчет произведен до его подписания путем передачи наличных денежных средств от покупателя к продавцу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды руководствовались нормами статей 167, 170, 302 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 32, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», совместном постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность принятых судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А13-15181/2017оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев