Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А40-176808/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-176808/19

112-1491

17 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СНЕЖКА-МОЛОТИНО" 241516, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2008, ИНН: <***>

к АО «Росагролизинг» 125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

в заседании приняли участие: от истца – Сущая А.Г. (дов. от 22.08.2019 г.,), от ответчика – ФИО2 (дов. от 15.05.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНЕЖКА-МОЛОТИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО «Росагролизинг» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав на то, что уведомление о расторжении договора лизинга было направлено в связи с существенными нарушениями истцом обязательств по договору.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО "СНЕЖКА-МОЛОТИНО" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды №0150056 от 03.03.2015 г., согласно условиям которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю во владение и пользование автомобиль самосвал КамАЗ-45143-112-15 и самосвальный прицеп СЗАП-8551-02.

Так же из материалов дела следует, что 03.03.2015 г. между сторонами был подписан акт приема –передачи указанного имущества.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном в приложениях к договору и договорах лизинга.

Пунктом 10 условий договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренным договором лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем с периодичностью, установленной договором лизинга, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования Предмета лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Так же истец указывает на то, что 30.04.2019 г. в адрес истца от ответчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды №0150056 от 03.03.2015 г., согласно п. 9.2.1 общих условий договора лизинга, в связи с чем, техника была изъята.

По мнению истца, ответчиком уведомление о расторжении договора было направлено не правомерно, поскольку задолженность на данный момент отсутствовала.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при это учитывает следующие обстоятельства.

Пунктами 9.2.1 договора лизинга установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора лизинга задержку уплаты лизинговых платежей Лизингополучателем против сроков, предусмотренных Договором и наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

В соответствии с п.п. 9, 9.2.1 договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренных договором, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

В соответствии с п. 9.3. общих условий договора лизинга при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору лизинга в том объеме, который существует на момент расторжения договора лизинга , погасить задолженность по лизинговым платежам, в соответствии с графиком, уплатить штрафные санкции и иные платежи, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его по акту приема – передачи лизингодателю.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как следует из материалов дела, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО "СНЕЖКА-МОЛОТИНО" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды №0150056 от 03.03.2015 г.

Доводы истца о том, что на момент направления уведомления о расторжении договора лизинга отсутствовала задолженность, подлежат отклонению, поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей подтверждается решением от 01.02.2019 г. по делу №А40-293334/18-53-2374, при этом сам факт наличие задержки в имеющиеся у лизингополучателя по оплате двух платежей дают право лизингодателю отказаться от исполнения договора, что им было реализовано.

Согласно ст.69 ч.2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так же подлежит отклонению довод истца о том, что он не знал о праве ответчика на досрочное расторжение договора, в связи с неисполнением обязательств по оплате в течение 30 календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей.

Согласно п. 2 договора лизинга подтверждается, что лизингополучатель ознакомлен с общими условиями договора лизинга и со всеми положениями, содержащимися в общих условиях.

Так же суд учитывает, что для подачи иска в суд необходим претензионный порядок, а срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 2 месяца, таким образом, данные обстоятельства указывают на наличие оснований предусмотренных п. 9.2.1 общих условий договора лизинга, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности на момент направления уведомления о расторжении договора.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина