Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А32-15348/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15348/2020
г. Краснодар
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Кореновскрыба» ? ФИО1 (доверенность от  24.08.2023), от заинтересованного лица ? Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – ФИО2 (доверенность от 22.12.2023) и ФИО3 (доверенность от 05.02.2024), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма "За Родину"», администрации муниципального образования Тимашевский район, индивидуального предпринимателя ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А32-15348/2020, установил следующее.

АО «Кореновскрыба» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) с требованием о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 13.04.2022 в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Определением суда от 31.03.2023 с управления в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 5 тыс. рублей ежедневно с момента вынесения данного определения по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 по делу № А32-15348/2020.

Не согласившись с данным определением, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 20.03.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение апелляционного суда от 20.03.2024. Податель жалобы указывает, что об определении суда от 31.03.2023 узнал только 27.02.2024 из уведомления УФК по Краснодарскому краю, обжалуемое определение не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, судом нарушены сроки изготовления и опубликования полного текста определения от 31.03.2024.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва. 

30 мая 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 30.05.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частями 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99) разъяснено, что лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса срока подачи жалобы. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу и направить ее в суд вышестоящей инстанции.

Основанием для отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства управления о восстановлении срока на апелляционное обжалование и, как следствие, для возвращения апелляционной жалобы, послужил вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на ее подачу.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.


Апелляционный суд установил, что в адрес заинтересованного лица направлялась  копия определения о принятии заявления о взыскании судебной неустойки к производству и назначении судебного заседания на 01.02.2023.

Копия указанного определения направлена управлению по адресу: <...>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т. 4, л. д. 7), в котором имеется дата получения почтового отправления (16.12.2022) и содержится подпись в его получении, почтовый идентификатор 35099177363137. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35099177363137, зафиксировано вручение адресату почтальоном отправления (16.12.2022, 14:57).

Частью 4 статьи 121 Кодекса установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении заявления.

Кроме того, кассационный суд установил, что представитель управления 18.12.2023 присутствовал в судебном заседании по рассмотрению заявления общества о взыскании судебных расходов по делу. Одним из доказательств, положенных в обоснование взыскиваемых расходов, общество указало договор возмездного оказания услуг от 29.11.2022 № 11/22, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения от 13.04.2022.

Согласно определению от 15.01.2024, принятому по итогам рассмотрения указанного заявления, обеспечивший явку представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований, что свидетельствует об осведомленности управления о предмете и основаниях заявления.

Податель жалобы указывает, что своевременному обращению в суд с жалобой воспрепятствовало нарушение судом сроков изготовления определения в полном объеме.

Кассационный суд отклоняет данный довод жалобы.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд установил, что обжалуемое определение о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда изготовлено в полном объеме 31.03.2023, опубликовано 01.04.2023, следовательно, последним днем срока на обжалование его в порядке апелляционного производства является 02.05.2023 (с учетом праздничных и выходных дней).

Управление обратилось с апелляционной жалобой 05.03.2024, то есть с нарушением установленного срока на обжалование более чем на полгода.

Факт неподписания судебного акта квалифицированной электронной подписью, вопреки доводу заявителя, не влечет признания размещения такого акта ненадлежащим применительно к нормам действующего арбитражного процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несвоевременной публикации (позднее даты от составления полного текста на один день) определения в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» отклоняется ввиду того, что нарушение судом первой инстанции срока размещения судебных актов в системе автоматизации судопроизводства и его опубликования в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, не допущено.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности ? периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А32-15348/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

В.В. Аваряскин



Судьи

Е.Л. Коржинек

А.А. Твердой