Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А01-2643/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2643/2020
г. Майкоп
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев материалы дела №А01-2643/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Сатор» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 813 952 рублей 33 копеек, неустойки в размере 279 999 рублей 60 копеек и неустойки за период с 11.08.2020 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы неоплаченного долга, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» (далее – ООО «Инвест-Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью компания «Сатор» (далее – ООО «Сатор») о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 813 952 рублей 33 копеек, неустойки в размере 279 999 рублей 60 копеек и неустойки за период с 11.08.2020 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы неоплаченного долга.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по договору подряда в части оплаты выполненной работы.

Ответчиком представлен отзыв, в котором последний просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.03.2019г. между ООО «Сатор» (заказчиком) и ООО «Дакор-Сервис» (исполнитель) был заключен договор №03/03/19-С, по условиям которого последний выполнил работы, согласованные путем подписания соответствующих спецификаций с заказчиком.

Согласно акта от 17.08.2019 №96 работ было выполнено на сумму 813 952 рубля 33 копейки. Акт подписан сторонами договора без замечаний.

На основании договора уступки прав (цессии) №2-07/2020 от 10.07.2020 права требования из вышеназванного договора подряда были уступлены ООО «Дакор-Сервис» новому кредитору «Инвест-Сервис».

Не своевременная оплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт выполнения работ и их соответствующая приемка ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 813 952 рублей 33 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика пеню, предусмотренную договором, за ненадлежащее исполнение стороной обязательств за период с 02.09.2019г. по 10.08.2020г. в сумме 279 999 рублей 60 копеек и неустойку за период с 11.08.2020 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы неоплаченного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии пунктом 5.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты виновная сторона уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, истец произвел расчет пени за период с 02.09.2019г. по 10.08.2020г. на сумму задолженности, имевшейся в соответствующие периоды, что составило 279 999 рублей 60 копеек.

Проверив расчет пени, суд признает его методически и арифметически верным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму(неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

В пункте 71 Постановление Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года №6-0 и №7-0 Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Спорная неустойка определена в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 №305-ЭС15-1954 по делу №А40-51063/14, от 12.03.2015 №308-ЭС15-1928 по делу №А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу №А53-26245/2012) отсутствуют.

Таким образом, суд считает исчисленную истцом неустойку за нарушение ответчиком обязательств по договору заявленной обоснованно и подлежащей удовлетворению в размере 279 999 рублей 60 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 11.08.2020 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы неоплаченного долга.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве опровергаются изложенными выводами и подлежат отклонению ввиду необоснованности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Принимая во внимание, что при принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в сумме 23 940 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по основному долгу в размере 813 952 рублей 33 копеек, неустойку за период с 02.09.2019 по 10.08.2020 в размере 279 999 рублей 60 копеек, неустойку за период с 11.08.2020 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы неоплаченного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 940 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья В.Н. Нефедов