Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А19-31657/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-31657/2018

«22» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УКЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620007 обл. СВЕРДЛОВСКАЯ <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665651 обл. ИРКУТСКАЯ р-н НИЖНЕИЛИМСКИЙ <...>) о взыскании 3 853 936,74 руб. и по встречному иску ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УКЗ" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 2 707,65 руб.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УКЗ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании 3 853 936,74 руб., из которых: 3 779 081,89 руб. – сумма задолженности по оплате продукции, 74 854,85 руб. – сумма пени.

ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к АО "УКЗ" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 2 707,65 руб.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2019 года встречное исковое заявление ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в судебное заседание не явилось, представил доказательства направления отзыва в адрес АО "УКЗ", которые приобщены к материалам дела, в представленном в отзыве на иск наличие задолженности в размере 3 779 081,90 руб. не оспаривало, просило применить к заявленной неустойке статью 333 ГК РФ, а также уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

АО "УКЗ" в судебное заседание не явилось, просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует их материалов дела и установлено судом, между АО «УКЗ» (Поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (Покупатель) 11.04.2018 заключен договор поставки № 19140 от 11.04.2018 года, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию материально-технического назначения (запчасти и механизмы, компрессорное оборудование), а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить поставленную продукцию.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что наименование, количество и стоимость поставляемой Продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок Покупателя.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что цена на продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных в договоре, и в случае изменений и дополнений, которые должны быть отражены в дополнительных соглашениях к договору, подписанному уполномоченными представителям обеих Сторон в форме единого документа.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что сумма по договору складывается из цен и количества продукции, отраженных в спецификациях, подписанных уполномоченными представителя обеих сторон, и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 6.4 Договора № 19140 от 11.04.2018 г. при нарушении сроков поставки продукции (партии Продукции) Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок Продукции (партии Продукции).

Согласно п. 6.5. Договора при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежа Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

В связи с тем, что ПАО «Коршуновский ГОК» оплату поставленного товара не произвело, АО «УКЗ» обратилось к ответчику с претензией №1533/ЮР-2018 от 29.10.2018г., которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ПАО «Коршуновский ГОК» обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения АО «УКЗ» в суд.

Вместе с тем, АО «УКЗ» (истцом по первоначальному требованию) было допущено нарушение условий договора № 19140 от 11.04.2018 г., заключенного между АО «УКЗ» и ПАО «Коршуновский ГОК», в части несвоевременной поставки продукции по договору.

В адрес АО «УКЗ» была направлена встречная претензия № 0128-13037 от 15.11.2018 г. о зачислении суммы пени за просрочку поставки продукции.

06.12.2018 г. поступил ответ АО «УКЗ» на претензию № 0128-13037, в котором АО «УКЗ» указал, что встречная претензия будет рассмотрена только после погашения задолженности за поставленную продукцию.

Неисполнение АО «УКЗ» обязанности по оплате суммы пени за просрочку поставки продукции послужило основанием для обращения ПАО «Коршуновский ГОК» в суд со встречным иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора поставки продукции материально-технического назначения № 19140 от 11.04.2018 года, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи и договора поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфа 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Оценив условия договора поставки № 19140 от 11.04.2018 года, суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Как указал АО «УКЗ» и следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставки поставил ответчику предусмотренный договором товар.

Согласно спецификации № 1 от 11.04.2018 года АО «УКЗ» поставил в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» компрессор высокого давления ВШ-4,2/200 общей стоимостью 3 097 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 472 500,00 руб.

Согласно отметки на товарной накладной № 369 от 27.06.2018 года продукция получена ПАО «Коршуновский ГОК» 09.07.2018 года.

Согласно спецификации № 2 от 16.04.2018 года по товарной накладной № 345 от 18.06.2018 года АО «УКЗ» поставил ПАО «Коршуновский ГОК» запасные части на сумму 681 581,90 руб., в т.ч. НДС 18% - 103 970,12 руб.

Согласно отметки на товарной накладной № 345 от 18.06.2018 года продукция получена ПАО «Коршуновский ГОК» 05.07.2018 года.

Данные документы подписаны с обеих сторон без замечаний и разногласий, скреплены печатями организаций.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что наименование, количество и стоимость поставляемой Продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок Покупателя.

Пунктом 3 Спецификации № 1 от 11.04.2018 года предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленную продукцию в течение 60 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Пунктом 3 Спецификации № 2 от 16.04.2018 года предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленную продукцию в течение 60 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО «Коршуновский ГОК» не представлены документы, свидетельствующие об оплате товара в заявленной сумме 3 779 081,89 руб.; в представленном отзыве на иск ответчик подтвердил наличие и размер задолженности.

При таких обстоятельствах, требование АО «УКЗ» о взыскании основного долга в размере 3 779 081,89 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком произведена несвоевременно, истец на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.5 договора просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 74 854,85 руб.

Рассмотрев требование о взыскании пени, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.5. Договора при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежа Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Согласно отметки на товарной накладной № 369 от 27.06.2018 года продукция получена Ответчиком 09.07.2018 года.

Таким образом, Ответчик обязан оплатить продукцию по спецификации № 1 от 11.04.2018 года не позднее 07.09.2018 года, расчет пени произведен в следующем виде.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

3 097 500

08.09.2018

16.09.2018

9
7,25%

365

5 537,31

3 097 500

17.09.2018

12.12.2018

87

7,50%

365

55 373,12

Итого:

96

7,48%

60 910,43

Согласно отметки на товарной накладной № 345 от 18.06.2018 года продукция получена Ответчиком 05.07.2018 года.

Таким образом, Ответчик обязан оплатить продукцию по спецификации № 2 от 16.04.2018 года не позднее 03.09.2018 года, расчет пени произведен в следующем виде.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

681 581,90

04.09.2018

16.09.2018

13

7,25%

365

1 759,98

681 581,90

17.09.2018

12.12.2018

87

7,50%

365

12 184,44

Итого:

100

7,47%

13 944,42

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, также суд отмечает, что расчет произведен с учетом 3% ограничения от неоплаченной суммы, предусмотренного п. 6.5. договора.

ПАО «Коршуновский ГОК» заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, в обоснование которого указал, что общество находится в затруднительном финансовом и имущественном положении

Рассмотрев ходатайство ПАО «Коршуновский ГОК», суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная ко взысканию с ответчика, начислена исходя из 1/365 учетной ставки Банка России (7,25%, 7,50%).

Таким образом, начисленная истцом неустойка не превышает размер неустойки, начисленной исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

При этом, как указано выше, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и т.п., сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, а снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях.

В данной ситуации суд не усматривает наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ставки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.4 Договора № 19140 от 11.04.2018 г. при нарушении сроков поставки продукции (партии Продукции) Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок Продукции (партии Продукции).

Согласно п. 6.5. договора при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежа Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Из содержания данных пунктов следует, что спорным договором предусмотрена равноценная мера ответственности для участников данных правоотношений.

С учетом данных обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд считает установленную договором неустойку, с учетом предусмотренного ограничения, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования ПАО «Коршуновский ГОК» к АО "УКЗ" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 2 707,65 руб., арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В обоснование требований указано, что Спецификацией № 2 от 16.04.2018 г. к договору предусмотрена обязанность поставщика поставить покупателю продукцию общей стоимостью 681 581,90 руб.

Срок поставки продукции согласно спецификации № 2 к Договору - 60 календарных дней с момента подписания спецификации.

Таким образом, поставка Продукции должна быть осуществлена в срок до 15.06.2018.

Согласно отметке о получении продукции на товарной накладной № 345 от 18.06.2018 г. продукция поступила 05.07.2018 г. Количество дней просрочки поставки составляет 20 дней.

В соответствии со ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет суммы неустойки ПАО «Коршуновский ГОК» представлен в следующем виде.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

с
по

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

681 581,90

16.06.2018

05.07.2018

20

7,25%

365

2 707,65

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Кроме того, АО «УКЗ» в представленном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, пояснило, что не возражает относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку факт наличия просрочки по поставке продукции также подтверждается материалами дела и не оспаривается АО «УКЗ», суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки истцу по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Правилами части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета встречных требований в окончательном виде с ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу АО «УКЗ» подлежит взысканию неустойка в сумме 72 147 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 74 854,85 руб. – 2 707,65 руб.

При обращении в арбитражный суд АО «УКЗ» уплатило государственную пошлину в сумме 42 270 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 5402 от 11.12.2018 года.

При обращении в арбитражный суд со встречным иском ПАО «Коршуновский ГОК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Вместе с тем, основания для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера государственной пошлины отсутствуют, в связи со следующим.

В письме ВАС РФ от 23.03.2009 г. № ВАС-С03/УП-456 указано, что по смыслу п. 2 ст. 126 и части 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ст. 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ПАО «Коршуновский ГОК», в связи с чем, с него в пользу АО «УКЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 270 руб., по встречному исковому заявлению с АО «УКЗ» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УКЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 779 081 руб.89 коп. – основной долг, 72 147 руб.20 коп. – пени, а также 42 270 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УКЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова