Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А02-874/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-874/2018
31 августа 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2018. Полный текст решения изготовлен 31.08.2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Улагашева, д. 13, пом. 315, г. Горно-Алтайск, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгюн" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Луговая, д. 45, с. Ябоган, район Усть-Канский, <...>) о взыскании задолженности по договору сублизинга № 270 от 06.08.2014 года в сумме 59 925 руб., в том числе: платы за владение и пользование предметом сублизинга после окончания срока сублизинга в сумме 44 925 руб., штрафа за непредставление ранее полученных регистрационных знаков в сумме 15 000 руб.,,

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" – ФИО2, доверенность № 14 от 16.05.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Торгюн" – ФИО3, личность установлена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (далее – ООО «ЛК «Агро-Алтай») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгюн" (далее – ООО «Торгюн») о взыскании задолженности по договору сублизинга № 270 от 06.08.2014 в сумме 59 925 руб., в том числе: платы за владение и пользование предметом сублизинга после окончания срока сублизинга в сумме 44 925 руб., штрафа за непредставление ранее полученных регистрационных знаков в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска указано на обстоятельства подписания между сторонами договора сублизинга № 270 от 06.08.2014, в соответствии с которым истец, являясь лизингополучателем, передал предмет лизинга – погрузчик ПК-10Е (12) на базе трактора «Беларус-82.1» за плату во временное владение и пользование ответчика с последующим переходом предмета лизинга в собственность ответчика после оплаты лизинговых платежей.

Просрочка внесения ответчиком последнего сублизингового платежа послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании платы за пользование предметом лизинга, исчисленной после окончания срока внесения лизинговых платежей до  уплаты последнего лизингового платежа. Помимо этого, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа за непредставление ранее полученных регистрационных знаков в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 16.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступившими возражениями ООО «Торгюн», в которых ответчик исковые требования не признает, поскольку требования истца не носят бесспорный характер. По мнению ответчика, плата за временное пользование предметом лизинга не предусмотрена ни договором, ни законом, поэтому взыскание последней является со стороны истца злоупотреблением правом.

Представитель истца в судебном заседании 28.08.2018 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, представил правовое обоснование исковых требований, копию сопроводительного письма заместителю руководителя Департамента лизинга сельскохозяйственной техники акционерного общества «Росагролизинг», копию объяснительной начальнику 8 территориального отдела Спецгостехнадзора ОАТИ г. Москвы ФИО4 № 41 от 20.12.2017, копию акт приема-передачи от 18.11.2016, копии приходных кассовых ордеров № 114 от 29.05.2017 г., № 113 от 29.05.2017 г., № 112 от 29.05.2017 г., № 18 от 27.01.2017 г., №17 от 27.01.2017 г., № 16 от 27.01.2017 г., № 250 от 18.10.2016 г., № 249 от 18.10.2016 г., уточненный расчёт.

Истец в правовом обосновании указал, что в силу  пункта 4.1.13 договора сублизинга, по окончании срока сублизинга сублизингополучатель  обязан был снять объект сублизинга с временного регистрационного учета и представить лизингополучателю ранее полученные от него регистрационные документы и регистрационные знаки. В соответствии с пунктом 7.6 договора сублизинга, истец указал, что в случае нарушения сублизингоплучателем сроков и/или неисполнения обязанностей, указанных в пункте 4.1.13 договора сублизинга, лизингополучатель имеет право взыскания с ответчика штрафа в размере 15 000 руб. за каждый факт неисполнения возложенных на него обязанностей. Датой истечения срока сублизинга является 06.01.2017 и после этой даты ООО «Торгюн» обязано было представить регистрационные документы и регистрационные знаки, но на дату отправки указанных документов – 15.12.2017 от общества не поступило.

Ответчик отзыв на заявление не представил, исковые требования не признал в полном объеме, указал, что все сублизинговые платежи, предусмотренные договором сублизинга № 270 от 06.08.2014, внесены в полном объеме, последний платеж внесен 29.05.2017. Дополнительно представил квитанции от 06.08.2014 к приходному кассовому ордеру № 306, от 27.01.2017 к приходному кассовому ордеру № 16, от 27.01.2017 к приходному кассовому ордеру № 18,  № 17, от 29.05.2017, № 114, № 112, № 113, от 18.10.2016 к приходному кассовому ордеру № 249, № 250, платежное поручение № 560 от 01.07.2015, выписки по лицевому счету за 31.12.2010.

В судебном заседании 28.08.2018 судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 час. 00 мин. 29.08.2018 для представления возможности сторонам произвести совместную сверку расчетов задолженности и представления дополнительных доказательств по делу.

Представитель истца после перерыва в судебном заседании представил в обоснование позиции двусторонний акт сверки, расчет платежей по договору, платежные поручения № 200 от 20.08.2014, № 405 от 22.10.2014, № 504 от 08.12.2014, № 011 от 14.01.2015, № 020 от 21.01.2015, № 560 от 01.07.2015.

В расчете произведенных платежей (от 28.08.2018), истец указал, что ответчиком за период с 06.08.2014 по 29.05.2018 внесено 485 709 руб. 41 коп., из которых: 449 242 руб. оплата лизинговых платежей (10 платежей), 35 967 руб. 41 коп. пени за просрочку сублизинговых платежей, 500 руб. При оплате ООО «Торгюн» путем перечисления на расчетный счет, в назначении платежа ошибочно указывалось: «оплата по договору сублизинга № 65», правильно  было указывать: «оплата по договору № 270».

Кроме того, истец пояснил, что на момент заключения договора сублизинга 06.08.2014 № 270 у ООО «Торгюн» имелась задолженность по расторгнутому договору сублизинга № 65 от 27.10.2011. В связи с чем, сумма платежа  - 15 637 руб. 04 коп., произведенного 20.08.2014 по платежному поручению № 200, распределена истцом: 10 637 руб. 04 коп. в оплату задолженности по договору № 65 от 27.10.2011, 5 000 руб. – оплата по договору № 270 от 06.08.2014, что отражено сторонами в последнем акте сверки.

Истец полагает,  что  договор сублизинга  является смешанным договором: договором купли-продажи  будущей вещи и субаренды и указывает, что условия договора сублизинга исполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором. В связи с такими нарушениями ответчик  за период с  даты окончания  срока внесения лизинговых платежей и до срока их внесения должен внести плату  за  пользование   предметом лизинга, как предусмотрено договором. Расчет составляет 25% от последнего лизингового платежа за каждый месяц пользования имуществом.

В судебном заседании ответчик,  возражая  расчетам истца, указал, что плату за пользование предметом лизинга после окончания срока внесения лизинговых платежей  необходимо исчислять на сумму задолженности по лизинговым платежам, а не на сумму последнего лизингового платежа,  предусмотренного графиком к договору.

Сторонами представлен подписанный акт от 01.03.2018 о  передаче предмета договора сублизинга от 16.08.2014 № 270  в собственность ООО «Торгюн».

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 06 августа 2014 года между ООО «ЛК «Алтай-Агро» (лизингополучатель) и ООО «Торгюн» был подписан договор сублизинга №270 (далее - договор сублизинга), по условиям которого ООО «ЛК «Алтай-Агро» с согласия лизингодателя ОАО «Росагролизинг» обязалось передать предмет договора - погрузчик ПК-10Е (12) на базе трактора «Беларус-82.1» во владение и пользование ООО «Торгюн» (сублизингополучатель) сроком на 29 месяцев за плату (лизинговые платежи).

По акту приема-передачи от 06.08.2014 погрузчик ПК-10Е (12) на базе трактора «Беларус-82.1» был передан ООО «Торгюн».

В силу раздела 3 договора сублизинга за владение и пользование предметом сублизинга ООО «Торгюн» уплачивает ООО «ЛК «Алтай-Агро» лизинговые платежи в общем размере 480 000 руб. в сроки, согласованные в «Графике осуществления лизинговых платежей» (Приложение № 2 к договору сублизинга).

В соответствии с утвержденным графиком первоначальный взнос составлял 44 924 руб., который подлежал уплате 30.09.2014.

Следующие платежи подлежали уплате ежеквартально в последний день последнего месяца квартала в размере 44 924 руб.

Срок последнего платежа по договору сублизинга в размере 44 925 руб. установлен договором   к 30.12.2016.

Последний платеж по договору сублизинга ООО «Торгюн» был внесен с нарушением установленного графиком срока, вместо 30.12.2016 платеж внесен только  29.05.2017, что явилось основанием для расчета дополнительных платежей за пользование сублизинговым имуществом и обращения в суд за их взысканием.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона сублизинга при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Право ООО «ЛК «Алтай-Агро» на передачу предмета лизинга сельскохозяйственному предприятию, которым является ответчик, предусмотрено пунктом 1.1 договора сублизинга.

Пунктом 6.2 договора сублизинга стороны предусмотрели, что по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы сублизинговых платежей согласно графику предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Пункт 2 статьи 455 ГК РФ допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении  Президиума от  24.04.2012 № 16848/11 по делу № А07-2067/2010  договор   сублизинга,   предусматривающий  переход   имущества в  собственность  сублизингополучателя при уплате им лизингополучателю установленных сделкой платежей? следует  квалифицировать как смешанный, содержащий элементы договоров субаренды и купли-продажи будущей вещи.

Поскольку сложившиеся между ООО «ЛК «Алтай-Агро» и ООО «Торгюн» отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества с переходом права собственности к сублизингополучателю после  внесения   лизинговых платежей, поэтому договор сублизинга от 06.08.2014 № 270 по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Возникшие между сторонами правоотношения  подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Федерации (далее – ГК РФ), с учетом особенности, установленной  пунктом 1 статьи 8 Закона о лизинге, с применением  норм  о купле- продаже   будущей вещи.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признается, что последний платеж по договору сублизинга в размере 44 925 руб. ООО «Торгюн» в установленный графиком (Приложение № 2 к договору сублизинга) срок – 30.12.2016 не произвел.

Оплата последнего  сублизингового платежа  состоялась  только 29.05.2017 года.

Из статьи  614  ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку окончательный платеж по договору сублизинга ответчик произвел 29.05.2017, вместо 30.12.2016, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором, соответственно с даты, когда   все лизинговые платежи  должны были быть уплачены (30.12.2016)  до даты  фактической оплаты стоимости  предмета лизинга (29.05.2017)  сублизингополучатель обязан заплатить за пользование предметом лизинга в размере и порядке, предусмотренном условиями договора (пунктом 6.4 договора).

Согласно пункту 6.4 договора сублизинга по окончании срока сублизинга в случае, если сублизинговые и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, не оплачены сублизингополучателем в полном объеме, а владение и пользование предметом сублизинга продолжается, лизингополучатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом сублизинга за период с момента окончания срока сублизинга до перехода права собственности к сублизингополучателю в соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора либо до возврата лизингополучателю предмета сублизинга путем направления соответствующего уведомления.

При этом за владение и пользование устанавливается ежемесячная плата в размере 25 процентов от суммы последнего лизингового платежа, указанного в «Графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга» (Приложение № 2).

Истец заявил о взыскании платы за пользование предметом лизинга в размере 44 925 руб., произведя его расчет на основании пункта 6.4 договора сублизинга, исходя из размера последнего лизингового платежа по графику – 44 925 руб. и количества полных месяцев пользования предметом сублизинга после окончания срока сублизинга.

Обстоятельства пользования предметом сублизинга после истечения срока  уплаты лизинговых платежей и  внесение последнего сублизингового платежа  с нарушением срока, предусмотренного графиком платежей, ответчик признал.

При указанных обстоятельствах истец правомерно заявил  о взыскании платы за фактическое пользование предметом сублизинга после прекращения срока сублизинга с  06.01.2017  по  день фактической оплаты – до 29.05.2017 в размере и порядке  предусмотренного графиком, в сумме  44 925 руб.

Суд проверил расчеты истца и установил их соответствие  условиям договора.

Таким образом, за период  просрочки в исполнении обязанности по внесению  лизинговых платежей  в размере 44 925 руб. в срок до 30.12.2016  и до  даты, когда указанная обязанность была исполнена - 29.05.2016, ответчик должен заплатить за пользование  предметом лизинга  в размере 25 %   от  размера последнего лизингового платежа (от ежемесячной суммы – 11 231 руб.25 коп.).

Как видно из материалов дела, истец также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа за непредставление ранее полученных регистрационных знаков в сумме 15 000 руб.

Истец ссылается на положения пункта 4.1.13 договора сублизинга, согласно которому по окончании срока сублизинга сублизингополучатель  обязан был снять объект сублизинга с временного регистрационного учета и представить лизингополучателю ранее полученные от него регистрационные документы и регистрационные знаки.

В пункте 7.6 договора сублизинга указано, что в случае нарушения сублизингоплучателем сроков и/или неисполнения обязанностей, указанных в пункте 4.1.13 договора сублизинга, лизингополучатель имеет право взыскания с ответчика штрафа в размере 15 000 руб. за каждый факт неисполнения возложенных на него обязанностей. Датой истечения срока сублизинга является 06.01.2017, и после этой даты ООО «Торгюн» обязано было представить регистрационные документы и регистрационные знаки, но на дату отправки указанных документов – 15.12.2017 они от общества не поступили.

В данном случае правовое значение имеет факт нахождения у ответчика госномера ВС3605 региона 77, свидетельства о регистрации машины СА177027, копии ПСМ ВЕ 828438, переданных ему истцом по акту приема-передачи техники от 18.11.2016, и нарушение срока их возврата истцу. Поскольку указанное судом установлено, оснований для освобождения сублизингополучателя от ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном  размере.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца в размере 2 397 руб. по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Полностью удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгюн" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Луговая, д. 45, с. Ябоган, район Усть-Канский, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Улагашева, д. 13, пом. 315, г. Горно-Алтайск, <...>) 44 925 руб. основного долга, 15 000 руб. неустойки, 2 397 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.



Судья

И.В. Окунева