Решение от 28 января 2019 г. по делу № А41-49991/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«29» января 2019 года

Дело № А41-49991/18

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судья Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" к ООО "ПЕГ" о взыскании (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований) 23 173 100 руб.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда № 31604636420 (08/17-001П) от 01.03.2017 в размере 23.173.100 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчиком) обязательств, касающихся сроков и объема выполненных работ, вытекающих из указанных сделок, в результате чего истцом (заказчиком) были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями договоров. Материально-правовыми основанием иска указаны статьи 12, 307, 309-310, 395, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, утверждая своем отзыве о том, что нарушение сроков выполнения произошло не по вине подрядчика, поскольку посадочный материал был передан истцом уже после того, как ответчик должен бы приступить к работам; объемы и качество выполненных работ были проверены при приемке, а при подписании актов истец признал, что нарушений условий договоров со стороны ответчика не имелось.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что между государственным автономным учреждением Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕГ», (Подрядчиком) заключены заключен договор подряда №31604636420 18/17-001П) от 01.03.2017 (далее – Договор) по выполнению работ по санитарно-оздоровительным, лесохозяйственным и противопожарным мероприятиям на лесных участках, расположенных в Клинском лесничестве Московской области.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора содержание, места выполнения работ, объемы работ, требования к результатам работ определены в Техническом задании (Приложение 1 к Договорам). Сроки выполнения работ указаны в календарном плане (Приложение № 2 к Договорам).

Работы по Договору проводятся в период, указанный в Календарном плане, с промежуточными подекадными сроками:

-сплошные санитарные рубки проводятся в объеме 296,5 га в период -с даты заключения договора до 31 октября 2017 г.;

-осуществление лесовосстановления и лесоразведения (искусственное лесовосстановление) в объеме 393,90 га в I, II и III декадах мая 2017 г.;

-осуществление лесовосстановления и лесоразведения (дополнение лесных культур) в объеме 341,0 га в период с 1 мая по 31 мая 2017 г.;

-осуществление лесовосстановления и лесоразведения (проведение агротехнического ухода за лесными культурами) в объеме 567,9 га в период с 1 мая по 30 июня 2017 г.;

-осуществление лесовосстановления и лесоразведения (подготовка почвы под лесные культуры) в объеме 658,74 га с 1 по 31 мая, с 1 по 31 августа 2017 г.;

-проведение ухода за лесами (уход за лесами в молодняках) в объеме 140,9 га в период с 1 августа по 30 сентября 2017 г.;

-прочистка просек в объеме 202,43 га в период с 10 марта по 10 октября 2017 г.В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора Подрядчик обязался осуществить очистку лесного участка от порубочных остатков.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик отступил от технического задания, поскольку должен был выполнить по Договору сплошные санитарные рубки на площади 296,5 га, принято, а фактически по актам сдал 123,7 га. Рубка лесосек завершена ответчиком в полном объеме, но завершающие работы, неразрывно связанные с рубкой и указанные в техническом задании в виде вывозки древесины, доочистки мест рубок и подштабельных мест не выполнены в полном объеме. Таким образом, ответчик оставил неочищенными от порубочных остатков (не выполнил очистку (доочистку) мест рубок от порубочных остатков) на площади 172,8 га.

Кроме этого, Учреждение указывает на нарушение Обществом промежуточных и окончательных сроков выполнения работ по Договору, которые были согласованы сторонами в Календарных планах к ним.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления взыскиваемых штрафных санкций, предусмотренных пунктами 5.7 Договоров и обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как отмечено выше, заявляя штрафные санкции по Договору, истец утверждает о том, что работ по ним были выполнены не в полном объеме.

Вместе с тем статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, как явствует из обстоятельств дела и указано выше, все промежуточные и итоговые акты сдачи выполненных работ к Договору были подписаны заказчиком с отметкой о том, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с проектом лесовосстановления без претензий к их объемам и качеству работ.

Доказательства, что обнаруженные истцом недостатки не могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемке, в материалах отсутствуют, напротив, невыполнение завершающих работ в виде вывозки древесины, доочистки мест рубок и подштабельных мест могло быть установлено истцом при обычном способе приемки.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на названные им недостатки работ после их приемки, что является достаточным и самостоятельным основанием для признания доводов истца о нарушениях объема и качества выполненных по Договору работ неправомерными.

Более того, доводы истца о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по Договору неочищенных на комиссионных актах обследования, которые были составлены в отсутствие представителя ответчика.

В то же время заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Доказательств извещения Общества о дате составления актов и необходимости обеспечить явку представителя в материалы дела не представлены, в связи с чем подрядчик был необоснованно лишен права присутствия при проведении исследования, тем самым незаконно утратив возможность заявить свои возражения по поводу факта наличия нарушений его обязательств по Договорам. В этой связи суд считает, что обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по Договору в части выполнения работ надлежащего объема и качества истцом не доказаны, а ссылки истца на эти недостатки после приемки работ без замечаний – незаконными, в связи с чем основания для взыскания пени по Договору за данные виды нарушений не имеется.

Вместе с тем, исследуя вопрос о возложении на подрядчика договорных штрафных санкций в порядке статей 329, 330, 401 ГК РФ, арбитражный суд при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика обязан рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в случае установления факта того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо применить к спорным отношениям норму пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, необходимо учитывать, что вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

По мнению суда, в рассматриваемом случае обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что нарушение сроков выполнение работ по Договору не может быть признано доказанным, учитывая, что представленные ответчиком акты к Договору подписаны без замечаний, касающихся сроков выполнения работ.

При этом, как усматривается из материалов дела, само Учреждение нарушило свои обязательства по передаче посадочного материала..

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора установлен факт того, что истец нарушил свои обязательства по оказанию ответчику содействия в обеспечения надлежащих условий выполнения работ в части согласования и подписания двусторонних документов, передачи необходимых материалов (статья 718 ГК РФ), поэтому подрядчик не может нести ответственность за нарушение сроков выполнение работ, произошедшее по вине самого заказчик.

С точки зрения суда, истец должным образом не доказал, что ответчик своими виновными действиями (бездействием) нарушил обязательства по Договорам в части сроков выполнения работ, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

Так как истцу при обращении в суд с настоящим заявлением была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно статье 110 АПК РФ, а также пункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, она подлежит взысканию в федеральный бюджет с Учреждения как со стороны, по чьей вине возник настоящий спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" в доход федерального бюджета 138 866 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА