Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А60-74651/2018

Арбитражный суд Свердловской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-74651/2018
15 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 15.02.2019.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.М. Баум, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2018, паспорт;

от должника: ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2019, паспорт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.12.2018 поступило заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2018 заявление принято, назначено судебное заседание на 29.01.2019.

От Федеральной службы безопасности поступил ответ на запрос от 18.01.2019 №120/6-167-1, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» (ИНН <***>) лицензия на право работы со сведениями, составляющую государственную тайну, а также допуск к государственной тайне руководителю не оформлялись.

Данный ответ приобщен судом к материалам дела.

21.01.2019 в суд в электронном виде от Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» поступили сведения в отношении кандидатуры ФИО4, которые приобщены судом к материалам дела.

23.01.2019 в суд от Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» повторно поступили сведения в отношении кандидатуры ФИО4, которые приобщены судом к материалам дела.

24.01.2019 в суд в электронном виде от должника поступил отзыв, просит требования конкурсного кредитора ФИО1 удовлетворить, признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Данный отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 29.01.2019 от должника поступило ходатайство о выборе кандидатуры конкурсного управляющего по правилам п. 5 ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ.

Также, в судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для решения вопроса об урегулировании уплаты задолженности. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании статьи 138, части 5 статьи 158 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 29.01.2019 судебное разбирательство отложено на 12.02.2019.

07.02.2019 в суд в электронном виде от должника поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 12.02.2019 от заявителя поступила копия переписки с должником, которая приобщена судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 Ирбитский районный суд Свердловской области рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АрендаПлюс» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды и обязании освободить принадлежащее истцу на праве собственности здания.

Решением суда от 23.09.2016 по делу № 2-1375/2016 требования ФИО1 удовлетворены частично. С общества «АрендаПлюс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 706 896,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 750 руб. Решение вступило в законную силу 21.02.2017 г.

Апелляционным определением Свердловского областного суда решение Ирбитского районного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Также, заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-2489/2017 от 31.05.2017 удовлетворены требования ФИО1 к обществу «АрендаПлюс». В пользу ФИО1 с общества «АрендаПлюс» взыскано 1 407 280 руб. 13 коп., из которых: упущенная выгода за период с 01.08.2016 г. по 01.03.2017 составляет 875 000 руб., плата за потребленную электроэнергию с 01.06.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 426 693 руб. 73 коп.; арендная плата за землю за 2016 год - 63 368 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 01.03.2017 г. в размере 42 218 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 236 руб. Решение суда вступило в законную силу 04.07.2017.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На дату судебного заседания вышеуказанные судебные акты должником в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 2 139 162,63 руб. в том числе: 1 196 958,28 руб. основной долг, 875 000 руб. упущенная выгода, 42 218,35 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 986 руб. государственная пошлина.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в заседании суда установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил, что на дату рассмотрения заявления должник находится в стадии ликвидации.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» (ИНН <***>) 06.11.2018 внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» (ИНН <***>), на должность ликвидатора назначена ФИО5.

Согласно ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам данного Закона. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (гл. XI Закона о банкротстве).

Нахождение организации в стадии ликвидации и работа ликвидатора лишают конкурсного кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства.

В п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве).

Учитывая, что наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб., подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу, что должник имеет все признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 3, 224 Закона о банкротстве, находится в стадии ликвидации, в связи с чем, ООО «АрендаПлюс» подлежит банкротству по упрощенной процедуре несостоятельности (банкротства), как ликвидируемый должник.

На основании вышеизложенных обстоятельств, требование ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. В отношении должника подлежит открытию процедура конкурсного производства.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В этой связи суд признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ФИО1 в сумме 2 139 162,63 руб. в том числе: 1 196 958,28 руб. основной долг, 875 000 руб. упущенная выгода, 42 218,35 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 986 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При этом в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве заявитель просит утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Ассоциацией арбитражных управляющих «Гарантия» в материалы дела направлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, как соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд утверждает конкурсным управляющим должника, общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» ФИО4.

Вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается судом с учетом положений статей 20.6, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 30 000 руб.

В силу положений пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Таким образом, поскольку первой процедурой, применяемой в деле о банкротстве, в отношении должника является конкурсное производство, суд обязывает конкурсного управляющего представить, на ряду с отчетом о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства (постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 и от 27.12.2004 № 855).

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» о выборе кандидатуры конкурсного управляющего по правилам п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

При этом пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, препятствующие утверждению представленной кандидатуры временным управляющим должника, а именно: в качестве временных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлены признаки заинтересованного лица по отношению к должнику.

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как видно из материалов дела, при направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом заявителем для утверждения на должность временного управляющего указана кандидатура ФИО4, члена ААУ «Гарантия».

Должником было заявлено ходатайство о выборе кандидатуры конкурсного управляющего по правилам п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве со ссылкой на то, что ФИО2 от лица ФИО1 заявил кандидатуру ФИО4 Связь ФИО4 и ФИО2 подтверждается фактическими обстоятельствами судебных дел.

Установив, что ААУ «Гарантия» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве, рассмотрев заявленные возражения должника и установив, что указанные должником обстоятельства не входят в перечень оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве и являющихся основанием для отказа в утверждении предложенной кандидатуры, суд отклоняет данные возражения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства должника, исходит из отсутствия доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав должника; документально обоснованных доводов о том, что ФИО4 может действовать преимущественно в интересах одного из кредиторов должника в ущерб интересов должника и других кредиторов, не приведено; сомнений в том, что арбитражный управляющий ФИО4 обладает должной компетентностью, добросовестностью или независимостью, не имеется.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» о выборе кандидатуры конкурсного управляющего по правилам п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45, 227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» о выборе кандидатуры конкурсного управляющего по правилам п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве оставить без удовлетворения.

2. Признать заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

3. Признать общество с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

4. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» (ИНН <***>) ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 147, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 712), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

5. Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30000 руб. в месяц.

6. Включить требование ФИО1 в размере 2 139 162 руб. 63 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс».

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 300 (триста) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

8. Обязать конкурсного управляющего произвести опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства с указанием даты судебного заседания, доказательства публикации незамедлительно представить арбитражному суду.

9. Председателю ликвидационной комиссии (ликвидатору) - в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

10. Обязать конкурсного управляющего в срок до 18.07.2019 представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

11. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства на 18 июля 2019 года на 10 ч 45 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 205.

12. С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»:

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

13. Разногласия, заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.М. Баум