Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А41-33137/2019

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33137/19
12 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 04 июля 2019  года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019  года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО "ВИНТИ"

к МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ"

о признании зачета недействительным, взыскании

при участии в заседании согласно протоколу от 04.07.2019 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНТИ" (истец) обратилось в суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ"  (ответчик) о признании одностороннего зачета встречных однородных исковых требований, произведенного письмом МП "Водоканал" от 28.02.2019 г. № 676 недействительным на сумму 16 783 939, 10 руб., взыскании суммы неосновательного обогащения по договору теплоснабжения № 519 от 13.07.2015 г. в размере 16 783 939, 10 руб., процентов за период с 22.02.2019 г. по 02.04.2019 г. в размере 142 548, 52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 113 632 руб. (с учетом  с учетом изменений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представитель истца представил письменные пояснения.

В судебное заседание явился представитель ответчика, предоставил отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своей позиции.

Суд в порядке ст. 81, 159 АПК РФ приобщил документы, представленные представителем истца.

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом  (Исполнитель) и ответчиком (Теплоснабжающая организация) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 519 от 13.07.2015 г., по условиям которого ответчик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую)  воду в объеме не более 110000 куб.м./мес., обязуется осуществлять прием сточных вод истца от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объеме не более 11 000 куб.м./мес., а истец обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, в том числе за объем воды на нужды горячего водоснабжения в объеме, определенном настоящим договором, (ч. 1 Договора).

Согласно пояснениям истца, списание денежных средств по исполнительным листам произошло 21.02.2019 г., а заявление о проведении зачета было направлено в адрес истца только 19.03.2019 г. Кроме того, в рамках судебных дел № А41-3123/2018 г., А41-86853/2018 были удовлетворены исковые требования МП "Водоканал" о взыскании задолженности только по договору № 519 за октябрь-ноябрь 2017 г. и июль-август 2018 г., при этом, отвечая на претензию в письме от 19.03.2019 г. № 860 МП "Водоканал" указывает, что проводя зачет встречных однородных требований, учел излишне уплаченные денежные средства не только в счет погашения задолженности по договору № 519 от 13.07.2015 г., но и по договору № 549 от 04.05.2016 г. Полагает, что требования из неисполнения обязательств по договору № 519 от 13.07.2015 г. и по договору № 549 от 04.05.2016 г. не являются однородными, поскольку предметом по настоящим договорам является поставка холодного водоснабжения и водоотведения в различные адреса места нахождения многоквартирных домов.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Однородные требования это такие требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками, то есть у которых однородный предмет. При этом, договоры поставки ресурсов № 519 от 13.07.2015 г. и № 549 от 04.05.2016 г. заключены в отношении многоквартирных домов, расположенных по различным адресам, в целях удовлетворения коммунальных нужд разного круга лиц, в связи с чем, истец полагает, что ответчик незаконно произвел зачет по неоднородным требованиям, направляя письмо от 28.02.2019 №676 об одностороннем зачете злоупотребил своим правом.

Истец полагает, что Ответчик произвел незаконное списание денежных средств по исполнительным листам в рамках дел № А41-3123/2018, № А41-86853/2018, чем неосновательно обогатился.

И лишь 19.03.2019 г., отказываясь возвратить удержанные средства, желая избежать последствий неправомерных действий, направил в адрес Истца уведомление о проведении зачета.

Кроме того, МП "Водоканал" не учел, что зачтенные требования не являются однородными исходя из буквального толкования норм права и фактических обстоятельств дела.

Согласно расчету истца, представленному в исковом заявлении, переплата составила 16 783 939, 10 рублей, которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату (представлены платежные поручения).

В связи с тем, что реализованная истцом процедура досудебного порядка урегулирования спора не принесла положительного результата (№ 508 от 11.03.19 г.), ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, истец обратился в суд с иском.

           Представитель ответчика в отзыве указывает, что на 21.02.2019 г. обязательства ООО "ВИНТИ" перед МП «ВОДОКАНАЛ» на сумму 16 783 939, 10 руб. ранее уже  были выполнены, между тем, ПАО «Сбербанк» инкассовыми поручениями  от 21.02.2019 № 420403, № 429343 произвел списания с расчетного счета ООО «ВИНТИ» денежные средства во исполнение исполнительного листа ФС №021276531 от 20.02.2018  и исполнительного листа от 27.11.2018 ФС №021296665.

            ООО "ВИНТИ" действительно имело на 21.02.2019 право требования с МП "ВОДОКАНАЛ" излишне списанных со счета денежных средств в указанном размере? однако,  между МП "ВОДОКАНАЛ" и ООО "ВИНТИ" заключены и действуют два договора холодного водоснабжения и водоотведения: № 519 от 13.07.2015 г. и  549 от 04.05.2016 г.? а общая задолженность  ООО "ВИНТИ" за услуги по указанным договорам по состоянию на 21.02.2019 г. составляла 19 777 044, 88 руб. (за период с сентября 2018 г. по январь 2019 г.).

          После выявления ошибки ответчик, учитывая наличие у МП "ВОДОКАНАЛ" и ООО "ВИНТИ" встречных однородных требований, МП "ВОДОКАНАЛ" направило ООО "ВИНТИ" заявление о зачете встречных однородных требований на сумму  16 783 939, 10 руб. (исх. № 676 от 28.02.2019 г./ входящий № ООО «ВИНТИ» «О-67/19 от 14.03.2019).

          При указанных обстоятельствах, встречные однородные требования МП "ВОДОКАНАЛ" и ООО "ВИНТИ"  на сумму 16 783 939, 10 руб. прекращены зачетом 14.03.2019 г. (входящий № ООО «ВИНТИ» «О-67/19 от 14.03.2019). В письме  МП  "ВОДОКАНАЛ"  от 28.02.2019 г. № 676, указано: «С даты получения ООО «ВИНТИ» настоящего заявления взаимные однородные обязательства Сторон на сумму 16 783 939, 10 руб., прекращаются путем зачета встречных однородных требований».

           Указанное письмо также получено дополнительно истцом 15 марта 2019 почтовым отправлением с почтовым идентификатором 14008232006930.

           Не прекращенным и не исполненным осталось обязательство ООО "ВИНТИ" перед МП "ВОДОКАНАЛ" по оплате задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по указанным договорам за январь 2019 г. в сумме 2 993 105, 78 руб.

          Истец

           Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленное исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

           Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

          Требование истца является денежным требованием, которое однородно денежному требованию ответчика об оплате истцом гражданско - правового денежного обязательства перед ним, а именно принятых услуг водоснабжения и водоотведения в рамках заключенных договоров. В данном деле однородными предметами будут являться – деньги. Требования, которые имеют денежное выражение, являются однородными и могут быть зачтены.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, факт несогласия Истца с произведенным односторонним зачетом встречных однородных требований правового значения не имеет и не свидетельствует о незаконности либо недействительности  данного зачета. К моменту совершения зачета срок исполнения для ООО "ВИНТИ" встречных однородных требований по договорам холодного водоснабжения и водоотведения: № 519 от 13.07.2015 г. и  549 от 04.05.2016 г. за услуги по указанным договорам за период с сентября 2018 г. по январь 2019 г. наступил.

           Согласно п. 3  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

            Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.  Зачет состоялся до предъявления истцом иска в суд, т.е. до 18.04.2019.         

           В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 

          Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

         Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Такие основания при рассмотрении данного дела судом не установлены.

          Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки о зачете требований (статья 168 ГК РФ), поскольку этот зачет не соответствует требованиям части 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой: «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

 Данные обстоятельства, приведенные истцом в качестве основания иска, и соответствующие представленные в дело доказательства, не подтверждают обстоятельства осуществления МП «ВОДОКАНАЛ» гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ООО «ВИНТИ»,  действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи, с учётом установленных обстоятельств по спору, суд полагает, требования истца о признании недействительным одностороннего зачета встречных исковых требований, произведенного письмом МП "Водоканал" от 28.02.2019 г. № 676 на сумму 16 783 939, 10 руб., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 Истцом заявлено также требование к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору теплоснабжения № 519 от 13.07.2015 г. в размере 16 783 939, 10 руб., процентов за период с 22.02.2019 г. по 02.04.2019 г. в размере 142 548, 52 руб.,

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Исходя из анализа указанных норм, обстоятельств рассматриваемого иска, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из положений статьи 8 ГК РФ (ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, с учётом установленных обстоятельств по спору, суд полагает, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 16 783 939, 10 руб., также  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 22.02.2019 г. по 02.04.2019 г. в размере 142 548, 52 руб.

 В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, остальные требования также не подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требования.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья                                                                                           Н.А. Поморцева