Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А33-27824/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года

Дело № А33-27824/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефть Эксперт» (ИНН 2458012690, ОГРН 1132452000878, дата регистрации - 05.04.2013, г. Сосновоборск)

к государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 07.06.2002, г. Красноярск)

о признании недействительным решения, требования,

при участии представителя ответчика - ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 №69,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть Эксперт» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов па выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 07.06.2016 № 78/н, требования о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету, от 08.06.2016 № 78/н; обязании государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации принять к зачету расходы за счет Фонда социального страхования в сумме 223 178,23 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.12.2016 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в сети Интернет), для участия в процессе не явился.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.05.2017 объявлялся перерыв до 15 час. 55 мин. 25.05.2017, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием того же представителя от ответчика - ФИО1 по доверенности №69 от 01.01.2017.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не прибыл.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефть Эксперт» обратилось в территориальное отделение Фонда социального страхования – филиал №2 ГУ – КРО ФСС РФ с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за IV квартал 2015 года, в том числе: на выплату пособия по беременности и родам в сумме 205 237,20 руб.; на выплату единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности в сумме 543,67 руб.; на выплату единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 17 397,36 руб.

В отношении указанного страхователя проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.07.2015 по 31.01.2016.

В ходе проведенной проверки Фондом социального страхования установлено и в акте от 06.05.2016 №78/н отражено, что обществом безосновательно приняты к возмещению расходы на выплату пособия по беременности и родам, единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка менеджеру по продажам ООО «Нефть Эксперт» ФИО3 в общей сумме 223 178,23 руб., по причине отсутствия кадрово-экономической целесообразности введения ставки менеджера общества «Нефть Эксперт» незадолго до наступления страхового случая. Фонд установил наличие в действиях страхователя признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда государству в лице Фонда социального страхования. Акт получен директором общества 13.05.2016 под роспись.

Уведомлением от 10.05.2016 №78/н, врученным руководителю организации 18.05.2016 под роспись, страхователь приглашен 07.06.2016 в 10.00 часов на рассмотрение материалов камеральной проверки по акту от 06.05.2016 №78/н.

По итогам рассмотрения материалов проверки, акта, Фондом социального страхования в присутствии уполномоченного представителя страхователя вынесено решение от 07.06.2016 №78/н о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно которому обществу «Нефть Эксперт» в числе прочего отказано в принятии к зачёту расходов, произведённых на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 223 178,23 руб. Решение направлено в адрес заявителя (<...>) 16.06.2016 (реестр на отправку заказных писем) и получено адресатом 22.06.2016 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66094914324440).

08.06.2016 Фондом социального страхования выставлено требование №78/н о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету, которым обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в размере 223 178,23 руб.

Считая решение от 07.06.2016 №78/н и требование от 08.06.2016 №78/н нарушающими права и законные интересы страхователя, общество «Нефть Эксперт» обратилось 05.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока. Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому установление наличия уважительных причин и их правовая оценка является прерогативой суда. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела. При этом пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из вышеприведенных положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, начинающего свое течение с момента, когда лицу стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, рассматривается судом в ходе предварительного или судебного заседания и подлежит разрешению в пользу заинтересованного лица в случае признания причин, обусловивших пропуск названного срока и изложенных в заявленном ходатайстве, уважительными.

Судом установлено, что общество оспаривает решение Фонда социального страхования от 07.06.2016 №78/н, полученное заявителем 22.06.2016, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66094914324440, а также реестром на отправку заказных писем, содержащим отметку отделения Почты России - штамп от 16.06.2016.

Закон, действовавший в период вынесения оспариваемого решения, устанавливал порядок и сроки действий органа контроля за уплатой страховых взносов после составления акта проверки (статьи 34, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»), в том числе, в виде вынесения этим органом решения и направления его плательщику страховых взносов.

Нарушение Фондом социального страхования порядка и сроков направления заявителю решения от 07.06.2016 №78/н судом не установлено.

Довод заявителя, со ссылкой на объяснения руководителя ООО «Нефть Эксперт» ФИО4 от 19.05.2017, о получении оспариваемого решения в читаемом виде не ранее 15.09.2016 не подтвержден документально.

Кроме того, даже если предположить, что доводы заявителя верны, осуществляя свои права разумно и добросовестно, заявитель (уполномоченное лицо по доверенности от 21.04.2016 №24 АА 2268458), участвовавший при вынесении решения, должен был, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», требовать от Фонда решения при непоступлении его в разумный срок, учитывая также то обстоятельство, что ему не были возмещены денежные средства, о чем общество, как лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, ведущее бухгалтерский учет и сдающее отчетность, не могло не знать.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Красноярского края на первой странице заявления, в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением общество «Нефть Эксперт» обратилось 05.12.2016, то есть после истечения установленного трехмесячного срока.

Ни при обращении с указанным заявлением, ни в судебных заседаниях ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд обществом не заявлено, доказательств в обоснование уважительности причин его пропуска суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требования общества в полном объеме вследствие пропуска установленного законом срока на оспаривание решения от 07.06.2016 №78/н.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Каких-либо иных доказательств того, что по независящим от него обстоятельствам страхователь не мог обратиться в установленном порядке с заявлением о признании недействительным решения от 07.06.2016 №78/н, суду не представлено.

Требования общества о признании недействительным требования от 08.06.2016 №78/н и об обязании принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 223 178,23 руб. основано на принятии Фондом социального страхования решения от 07.06.2016 №78/н и не может быть рассмотрено судом в порядке главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от требования о признании недействительным решения Фонда №78/н, поскольку не является самостоятельным требованием, а является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, подлежащей применению судом в случае признания недействительным решения №78/н.

Таким образом, учитывая пропуск ООО «Нефть Эксперт» установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения с заявлением в арбитражный суд, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока и ссылок на их наличие, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 8837/06 от 31.10.2006, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬ ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.04.2013) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Куликовская