Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А59-3926/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3926/2021
г. Южно-Сахалинск
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании «ЭнергоСила» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании «ЭнергоСила» о признании недействительным зачета встречных требований, оформленных заявлением от 11.08.2021 № 1216-9-21,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании «ЭнергоСила» - ФИО2 по доверенности от 04.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» - ФИО3 по доверенности от 25.10.2021 (в режиме веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила» (далее - ООО СМК «ЭнергоСила») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (далее - ООО «ИК «НИИ КВОВ») с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными требованиями.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ИК «НИИ КВОВ» в полном объеме не освоило 76 492 050 рублей аванса, перечисленного ему по условиям договора от 06.04.2020 № 131005-OIK-ES. В связи с тем, что указанный договор расторгнут ООО СМК «ЭнергоСила» в одностороннем порядке, то 9 412 200 рублей неосвоенного аванса, в сумме оставшейся после зачета его встречных долговых обязательств по другому договору - от 28.01.2020 № 130518-OIK-ES/ob, заключенному с ООО «ИК «НИИ КВОВ», является неосновательным обогащением ООО «ИК «НИИ КВОВ». Поскольку ООО «ИК «НИИ КВОВ» своевременно не исполнило обязательства по поставке и монтажу оборудования, не возвратило аванс после одностороннего отказа от договора, а также его остаток после уведомления о зачете, ООО СМК «ЭнергоСила» рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами и направило претензию с требованием о погашении задолженности. Расчет процентов произведен на сумму перечисленного аванса, в последующем на сумму неосновательного обогащения после произведенного зачета. В связи с неисполнением претензионных требований, ООО СМК «ЭнергоСила» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Определением от 19.07.2021 иск принят судом к производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО СМК «ЭнергоСила» уточнило размер исковых требований. В заявлении об уточнении ООО СМК «ЭнергоСила» помимо суммы неосновательного обогащения, просило взыскать с ООО «ИК «НИИ КВОВ» 1 191 931 рубль 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- в сумме 309 999 рублей 57 копеек (269 935 рублей 55 копеек + 22 818 рублей 26 копеек + 16 514 рублей 33 копейки + 731 рубль 43 копейки), рассчитанной на всю сумму предварительной оплаты, за период после предполагаемой даты поставки/монтажа до даты уведомления об одностороннем отказе от договора;

- в размере 92 209 рублей 59 копеек, рассчитанном на всю сумму предварительной оплаты за период с даты уведомления об одностороннем отказе от договора до даты совершения зачета встречных требований;

- в размере 789 722 рубля 22 копейки, рассчитанной на сумму предварительной оплаты после зачета, за период после уведомления о зачете по 13.05.2022, и до момента погашения задолженности.

ООО «ИК «НИИ КВОВ» в отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на просрочку кредитора вследствие неисполнения встречных обязательств и необоснованность одностороннего отказа от договора; оспаривало правомерность и порядок расчета процентов за пользование чужими денежными требованиями.

ООО «ИК «НИИ КВОВ» 12.01.2022 обратилось к ООО СМК «ЭнергоСила» с встречным исковым заявлением о признании недействительным зачета встречных требований, оформленных заявлением от 11.08.2021 № 1216-9-21. По доводам встречного иска, ООО СМК «ЭнергоСила» во взаимных расчетах не учитывает частичное исполнение обязательств по договору от 06.04.2020 № 131005-OIK-ES на сумму 4 380 000 рублей, поскольку указанная сумма была погашена путем зачета встречных требований об уплате неустойки, согласно письму от 11.08.2021 № 1216-9-21. Вместе с тем, по мнению ООО «ИК «НИИ КВОВ», произведенный зачет является недействительным ввиду просрочки ООО СМК «ЭнергоСила» выполнения собственных встречных обязательств и несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением суда от 19.01.2022 встречный иск принят судом для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представители сторон доводы и возражения поддержали, настаивали на удовлетворении собственных требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ООО «ИК «НИИ КВОВ» (поставщик) и ООО СМК «ЭнергоСила» (покупатель) 06.04.2020 заключен договор изготовления, доставки, выполнения работ по монтажу и пуско-наладке продукции № 131005-OIK-ES (далее - договор № 131005-OIK-ES).

По условиям договора № 131005-OIK-ES поставщик обязуется исполнить комплекс обязательств по изготовлению и поставке оборудования, согласно «Спецификации» (Приложение № 1 к договору), выполнению работ по монтажу, согласно Приложению № 2 и пусконаладочным работам, согласно «Рабочей документации на оборудование, монтаж и пуско-наладочные работы». В свою очередь, покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора № 131005-OIK-ES).

Согласно пункту 1.2 договора № 131005-OIK-ES, вместе с продукцией поставщик передает покупателю полный комплект технической документации производителей продукции, включающий необходимые паспорта, сертификаты, инструкции и спецификации на русском языке, именуемый в дальнейшем «Техническая документация» и гарантирует, что продукция соответствует техническим характеристикам, изложенным в паспортах.

Настоящий договор заключен в рамках и во исполнение муниципального контракта № 36/06-2019 от 10.06.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция системы водоотведения в г. ФИО4 (в т.ч. разработка проектной документации)», заключенного между ООО СМК «ЭнергоСила» (подрядчик) и МКУ УКС ФИО4 ского городского округа (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона (пункт 1.3 договора № 131005-OIK-ES).

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 131005-OIK-ES, местом поставки оборудования и выполнения работ является: РФ, Сахалинская область, МО «ФИО4 ский городской округ», г. ФИО4.

В силу пункта 1.5 договора № 131005-OIK-ES, надлежащим исполнением договорных обязательств поставщика является поставленная и смонтированная продукция, прошедшая пуско-наладочные работы, что является существенным условием договора. Под потребительской ценностью продукции для покупателя следует понимать функционирующую продукцию, соответствующую техническим параметрам, указанным в проектной документации и отвечающую требованиям муниципального контракта № 36/06-2019 от 10.06.2019.

Согласно пункту 1.6 договора № 131005-OIK-ES, в случае невыполнения по вине поставщика всего комплекса работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, обязательства поставщика считаются неисполненными, покупатель вправе потребовать демонтаж и вывоз продукции со строительной площадки силами поставщика без возмещения последнему расходов на демонтаж и транспортировку.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора № 131005-OIK-ES, цена договора является твердой и определяется сторонами в Приложении № 3 «Протокол согласования договорной цены», на момент подписания договора составляет 551 260 000 рублей, в т.ч. НДС 20 %, в том числе:

- стоимость продукции 508 640 000 рублей;

- стоимость монтажных работ продукции 28 576 000 рублей;

- стоимость пусконаладочных работ продукции 14 044 000 рублей.

Согласно спецификации продукции, оформленной приложением № 1 к договору № 131005-OIK-ES, в стоимость продукции входит: станция очистки хозяйственно-бытовых сточных вод БР-10000 стоимостью 501 407 000 рублей; станция очистки ливневых стоков ЛОС-20 стоимостью 3 073 000 рублей; канализационная насосная станция КНС-14 стоимостью 4 160 000 рублей. В соответствии с приложением № 2 к договору, в стоимость монтажных работ входит монтаж каждой станции, в том числе: 28 240 000 рублей, 116 000 рублей и 220 000 рублей, соответственно.

Оплата по договору производится в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 «Порядок оплаты по договору» (пункт 2.3 договора № 131005-OIK-ES).

Срок поставки Продукции указан в Приложении № 6 к договору № 131005-OIK-ES.

Согласно пункту 3.2 договора № 131005-OIK-ES, поставщик уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее 10-ти календарных дней до предполагаемой даты отгрузки посредством электронной связи; покупатель обязан обеспечить приемку продукции. В силу пункта 3.4 договора, датой поставки считается дата передачи позиции продукции представителю покупателя/грузополучателя, указанная в соответствующей товарно-транспортной накладной. Риск случайного повреждения, гибели продукции переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 3.11 договора № 131005-OIK-ES, покупатель обязан передать поставщику в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора «Проектную и рабочую документацию на оборудование, монтаж и пуско-наладочные работы». В свою очередь, согласно пункту 3.12 договора № 131005-OIK-ES, поставщик обязан в течение десяти рабочих дней, с момента получения «Проектной и рабочей документации на оборудование, монтаж и пуско-наладочные работы», подтвердить возможность изготовления, поставки, монтажа и проведению пуско-наладочных работ продукции

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 131005-OIK-ES, поставщик осуществляет выполнение монтажных и пуско-наладочных работ согласно «Графика поставки оборудования, выполнению монтажных и пуско-наладочных работ» (Приложение № 6).

Если поставщик нарушит срок поставки продукции (Приложение № 6), то покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной продукции по каждой позиции согласно Спецификации № 1 за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора (пункт 6.3 договора № 131005-OIK-ES).

Также, пунктом 6.8 договора № 131005-OIK-ES установлена ответственность поставщика за нарушение срока монтажа или пуско-наладочных работ, установленного настоящим договором. Так, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ установленной настоящим договором, но не более 10 % от стоимости таких работ, если поставщик не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств, которые поставщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Во исполнение обязательств по договору № 131005-OIK-ES между сторонами договора 16.12.2020 подписан акт о готовности строительной площадки к монтажу продукции. ООО СМК «ЭнергоСила» перечислил ООО «ИК «НИИ КВОВ» частичную оплату и аванс по условиям договора, в том числе:

- 76 296 000 рублей по платежному поручению от 12.05.2020 № 2604;

- 624 000 рублей по платежному поручению от 08.12.2020 № 8210;

- 33 000 рублей по платежному поручению от 14.01.2021 № 101.

Письмом от 25.06.2021 № 940-9-21 ООО СМК «ЭнергоСила» направило ООО «ИК «НИИ КВОВ» претензию, в которой указано о нарушении ООО «ИК «НИИ КВОВ» договорных обязательств в части поставки и монтажа продукции к согласованному в договоре сроку.

Поскольку ООО «ИК «НИИ КВОВ» допустило нарушение сроков поставки и монтажа продукции, ООО СМК «ЭнергоСила» в одностороннем порядке 28.06.2021 уведомило поставщика об одностороннем расторжении договора № 131005-OIK-ES.

Уведомление об одностороннем отказе от договора, о демонтаже и вывозе оборудования с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 76 492 050 рублей в срок десять рабочих дней после получения уведомления, 28.06.2021 было вручено представителю ООО «ИК «НИИ КВОВ» ФИО5, действующему по доверенности от 01.04.2021 № 9-1/ЮО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, принятым по делу № А40-150506/2021 и вступившим в законную силу, ООО «ИК «НИИ КВОВ» отказано в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего отказа ООО СМК «ЭнергоСила» от договора недействительным.

В связи с односторонним отказом от договора № 131005-OIK-ES, ООО СМК «ЭнергоСила» потребовало от ООО «ИК «НИИ КВОВ» возврата суммы неосвоенного аванса, в размере 9 412 200 рублей, рассчитанном с учетом заявления о зачете от 14.07.2021 № 1028-9-21 (далее - заявление № 1028-9-21).

Так, согласно заявлению № 1028-9-21, производится зачет на сумму 67 079 850 рублей в отношении следующих требований:

- денежное требование ООО СМК «ЭнергоСила» к ООО «ИК «НИИ КВОВ» в размере 76 492 050 рублей, возникшее на основании договора № 131005-OIK-ES и уведомления об одностороннем расторжении договора от 25.06.2021; на основании пункта 6.6 договора, срок требования наступил 13.07.2021. На день составления настоящего заявления долг по указанному договору не погашен;

- денежное требование ООО «ИК «НИИ КВОВ» к ООО СМК «ЭнергоСила» по договору от 28.01.2020 № 130518-OIK-ES/ob составляет 67 079 850 рублей, возникшее на основании акта выполненных работ от 25.06.2021 № 2 и товарной накладной от 25.06.2021 № 21062502, счетов на оплату; срок исполнения требования наступил 28.06.2021. На день составления настоящего заявления долг по указанному договору не погашен.

После проведения зачета остаток задолженности ООО «ИК «НИИ КВОВ» перед ООО СМК «ЭнергоСила» составляет 9 412 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела, зачет на сумму 67 079 850 рублей по заявлению № 1028-9-21, сторонами не оспаривался.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, ООО «ИК «НИИ КВОВ» частично выполнило обязательства по договору № 131005-OIK-ES, поставив на объект и произведя монтаж оборудования в общей сумме 4 380 000 рублей, в том числе: 4 160 000 рублей - стоимость КНС-14 и 220 000 рублей - стоимость монтажных работ КНС-14. Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

По мнению ООО «ИК «НИИ КВОВ», соответствующее частичное исполнение должно идти к зачету и уменьшению суммы неосвоенного аванса в размере 9 412 200 рублей.

Вместе с тем, сумма частичного исполнения не была принята ООО СМК «ЭнергоСила» в зачет переведенного аванса, а погашена зачетом встречных требований по уплате рассчитанной неустойки. Так, согласно претензии от 25.06.2021 № 939-9-21, ООО СМК «ЭнергоСила» рассчитало неустойку в размере 6 958 291 рубль за нарушение сроков поставки и монтажа продукции. Заявлением от 11.08.2021 № 1216-9-21 ООО СМК «ЭнергоСила» уведомило ООО «ИК «НИИ КВОВ» о зачете на сумму 4 380 000 рублей и остатке задолженности по неустойке в размере 2 578 291 рубля.

Поскольку ООО «ИК «НИИ КВОВ» требования претензии оставило без удовлетворения, ООО СМК «ЭнергоСила» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, перечисленные до расторжения договора денежные средства.

В качестве неосновательного обогащения может быть взыскан аванс в части, не подтвержденной выполненными работами - не освоенные авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем от заказчика в качестве аванса по договору, квалифицируется как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о поставке и фактическом выполнении ООО «ИК «НИИ КВОВ» работ по договору № 131005-OIK-ES на сумму 76 492 050 рублей, ООО «ИК «НИИ КВОВ» не представлены.

Таким образом, ООО «ИК «НИИ КВОВ» приобрело без каких-либо правовых оснований за счет ООО СМК «ЭнергоСила» 76 492 050 рублей на момент одностороннего отказа от договора № 131005-OIK-ES.

Как выше было указано судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, ООО СМК «ЭнергоСила» произвело зачет встречных требований на сумму 67 079 850 рублей по заявлению № 1028-9-21.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу пунктов 12 и 13 вышеуказанного постановления, в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, денежное требование ООО «ИК «НИИ КВОВ» к ООО СМК «ЭнергоСила» по договору № 130518-OIK-ES/ob в сумме 67 079 850 рублей, возникшее на основании акта от 25.06.2021 № 2, товарной накладной от 25.06.2021 № 21062502 и полученных счетов на оплату, срок исполнения по которому наступил 28.06.2021, стал способен к зачету именно 28.06.2021.

Таким образом, по состоянию на 28.06.2021, с учетом зачета по заявлению № 1028-9-21, размер неосвоенного ООО «ИК «НИИ КВОВ» аванса составил 9 412 200 рублей, а соответственно у ООО «ИК «НИИ КВОВ» с этого момента возникли обязательства по возврату неосновательного обогащения в указанной сумме.

Заявляя о том, что в иной части аванс освоен ООО «ИК «НИИ КВОВ» не был, ООО СМК «ЭнергоСила» не учитывает при этом принятое частичное исполнение ООО «ИК «НИИ КВОВ» на сумму 4 380 000 рублей, ссылаясь на зачет встречных требований об уплате неустойки по письму от 11.08.2021 № 1216-9-21.

Однако, поскольку соответствующее частичное исполнение должно было бы повлечь уменьшение размера требований по первоначальному иску, ООО «ИК «НИИ КВОВ» в качестве способа защиты обратился с встречным иском о признании зачета встречных требований, оформленных заявлением от 11.08.2021 № 1216-9-21. В обоснование требований недействительности ООО «ИК «НИИ КВОВ» указывает о несоразмерности рассчитанной неустойки и просрочку кредитора, которая не позволила ему своевременно исполнить собственные обязательства.

Оценив доводы и возражения сторон по встречному иску, суд приходит к выводу о недействительности зачета ООО СМК «ЭнергоСила», оформленного заявлением от 11.08.2021 № 1216-9-21, как несоответствующего закону, в силу следующего.

Несоответствие закону в данном случае выражается в том, что для зачета необходимо наличие действительного, существующего требования стороны, в то время как в рассматриваемой ситуации требование ООО СМК «ЭнергоСила» об уплате неустойки в размере 6 958 291 рубль за нарушение сроков поставки и монтажа продукции, не соответствует фактическим обстоятельствам, рассчитано без учета обстоятельств взаимных просрочек сторон и без учета явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, если такое нарушение будет установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2016 № 307-ЭС16-6651, исходя из правил, установленных законом и регулирующих порядок прекращения обязательств зачетом, необходимо, чтобы зачет по указанной сделке был проведен лишь при наличии встречных однородных требований со стороны всех лиц, участвующих в сделке, а также при условии, что срок данных требований к моменту проведения зачета наступил или определен сторонами моментом востребования.

Несоблюдение норм статьи 410 ГК РФ может повлечь недействительность сделки в силу положений статьи 168 ГК РФ, предусматривающей оспоримость сделки, не соответствующей требованиям закона.

Как следует из материалов дела, заявление о зачете от 11.08.2021 № 1216-9-21, было направлено ООО «ИК «НИИ КВОВ» соответствующим письмом.

Вместе с тем, к указанному моменту ООО СМК «ЭнергоСила» уже приняло частичное исполнение от ООО «ИК «НИИ КВОВ» на сумму 4 380 000 рублей, в связи с чем, должно было произвести зачет в счет освоения авансовых сумм, а не требований по применению мер договорной ответственности, которые на тот момент отсутствовали.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено право покупателя - ООО СМК «ЭнергоСила» при осуществлении окончательных расчетов на удержание суммы санкций, начисленных поставщику - ООО «ИК «НИИ КВОВ» за нарушение сроков поставки оборудования и выполнения работ.

Произведенный ООО СМК «ЭнергоСила» в одностороннем порядке зачет частичного исполнения ООО «ИК «НИИ КВОВ» рассчитанной неустойки, без учета всех обстоятельств, по сути лишает ООО «ИК «НИИ КВОВ» возможности, на то, что в соответствующей части мог рассчитывать исполнитель.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Установив, что последствием совершения ООО СМК «ЭнергоСила» одностороннего зачета от 11.08.2021 № 1216-9-21 является утрата ООО «ИК «НИИ КВОВ» возможности освоения аванса в соответствующей части, и соответственно, полная или частичная утрата возможности уменьшения задолженности перед ООО СМК «ЭнергоСила» без учета принятия им частичного исполнения, что нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о недействительности такого зачета.

Соответственно требования ООО СМК «ЭнергоСила» по встречному иску подлежат удовлетворению.

Признание судом одностороннего зачета недействительным, в данном случае не лишает ООО СМК «ЭнергоСила» возможности обратиться к ООО «ИК «НИИ КВОВ» в судебном порядке с требованием о применении мер договорной ответственности в связи с нарушением обязательств, в том числе по основаниям, по которым ООО СМК «ЭнергоСила» произвел расчет в размере 6 958 291 рубля неустойки.

Таким образом, с учетом выводов суда, обоснованного зачета по заявлению № 1028-9-21 и недействительности зачета от 11.08.2021 № 1216-9-21, неосновательное обогащения на стороне ООО СМК «ЭнергоСила» с учетом частичного исполнения составило 5 032 200 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с неосновательным обогащением, помимо требования о взыскании суммы неосновательного обогащения ООО СМК «ЭнергоСила» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на сумму аванса. В данном случае, требование о взыскании 309 999 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на всю сумму предварительной оплаты, за период после предполагаемой даты поставки/монтажа до даты уведомления об одностороннем отказе от договора удовлетворению не подлежит.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 5 032 200 рублей за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 - с момента истечения срока удовлетворения требований о возврате неосвоенного аванса, указанного в уведомлении об одностороннем отказе и до момента установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в связи с введенным мораторием, суд удовлетворяет исковые требования ООО СМК «ЭнергоСила» в части - в размере 328 264 рублей 89 копеек.

Учитывая выводы суда, исковые требования ООО СМК «ЭнергоСила» подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 360 464 рубля 89 копеек, в том числе: 5 032 200 рублей неосновательного обогащения, 328 264 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами рублей. В удовлетворении исковых требований ООО СМК «ЭнергоСила» в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО СМК «ЭнергоСила».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании «ЭнергоCила» 5 032 200 рублей неосновательного обогащения, 328 264 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами рублей, 38 429 рублей 16 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 5 398 894 рубля 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку, выразившуюся в заявлении общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании «ЭнергоCила» о зачете встречных требований от 11.08.2021 № 1216-9-21.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании «ЭнергоCила» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» 6 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании «ЭнергоCила» 5 392 894 рубля 05 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании «ЭнергоCила» из федерального бюджета 35 618 рублей 20 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2021 № 5083, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья

М.В. Зуев