Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А76-14597/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14597/2018
14 сентября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имущества и земельным отношения города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Синай», г. Магнитогорск, ОГРН <***>

о взыскании 7 344 449 руб. 39 коп.,

с участием в судебном заседании представителей

истца: Тарана М.А., доверенность от 29.12.2017,

ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.218,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее- истец, КУИиЗО) 10.05.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синай», г. Магнитогорск (далее- ответчик, общество «Синай») о взыскании по договору аренды УЗ №015371-К-2017 от 10.02.2017

-задолженности по арендной плате за период с 01.06.2017 по 04.02.2018 в размере 6 492 972 руб. 95 коп.;

-пени за период с 01.06.2017 по 24.06.2018 в размере 851 476 руб. 44 коп.;

-продолжить начисление неустойки на сумму задолженности 6 492 972 руб. 95 коп. с 25.06.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 18% годовых от суммы недоимки на день исполнения обязательства (с учетом уточнений от 20.08.2018, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 76).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор аренды, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик в представленном отзыве оспорил заявленные требования только в части неустойки, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 64-66).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 31.01.2017, между КУИиЗО (арендодатель) и обществом «Синай» (арендатор) 10.02.2017 подписан договор аренды земельного участка УЗ №015371-К-2017 (л.д. 22-26), по условиям п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок площадью 22 250 кв.м., расположенный в <...> (№1), с кадастровым номером 74:19:0901002:2103 из земель населенных пунктов, для строительства жилого дома №7 (стр.) по индивидуальному проекту со встроенными объектами СКБО в 1 этаже (библиотека), жилого дома №8 (стр.) по индивидуальному проекту со встроенно- пристроенными объектами СКБО в 2-х этажах (магазин, выставочный зал), жилого дома №9 (стр.) по индивидуальному проекту со встроенно- пристроенными объектами СКБО в 1-3 этажах (спорткомплекс, ресторан, магазин, помещения общественного назначения), подземного гаража и ТП.

Настоящий договор заключен с 10.02.2017 по 10.02.2026 (п. 2.1 договора).

Ежегодная арендная плата определена по результатам торгов и составила 10 104 154,43 руб. (п. 3.1).

Из приложения №1 к договору (л.д. 29-34) следует, что арендная плата уплачивается ежемесячно в определенном для каждого месяца размере до последнего числа отчетного месяца.

Участок передан арендатору в пользование по акту приема-передачи от 10.01.2017 (л.д. 35).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 18% годовых от суммы арендной платы за каждый день просрочки уплаты до даты фактического исполнения обязательства (п.6.3 договора).

Выпиской из ЕГРН от 03.05.2018 (л.д. 37-39) подтверждается, что земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, относится к землям населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет 27.10.2015.

05 февраля 2018 договор аренды УК №015371-К-2017 расторгнут сторонами по обоюдному соглашению.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды в спорный период заключенным, а отношения, сложившиеся между сторонами - правоотношениями из договора аренды земли.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендных платежей в период с 01.06.2017 по 04.02.2018 ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

При этом, 02.03.2018 в адрес ответчика Комитетом направлена претензия №5549 с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени (л.д. 13-15), оставленная без внимания.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В данном случае с ответчиком заключен договор аренды в порядке ст. 38, 38.1 ЗК РФ как с победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства жилых домов с определением размера арендной платы по результатам аукциона.

Из п.1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае размер арендной платы и сроки её внесения определены договором аренды, заключенного по результатам открытого аукциона, и изменению не подлежат.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленной суммы задолженности по оплате арендных платежей в размере 6 892 972 руб. 95 коп. истцом представлены соответствующие расчеты за период с 01.06.2017 по 04.02.2018 (л.д. 20).

Данный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Спор между сторонами о размере долга отсутствует.

Ответчиком доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в отношении задолженности в размере 6 492 972 руб. 95 коп. не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца в данной части является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению, а задолженность в размере 6 492 972 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 851 476 руб. 44 коп. за период с 01.06.2017 по 24.06.2018 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы. В обоснование заявленной суммы представлен соответствующий расчет (л.д.77).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 18% годовых, что не относится к чрезмерности. Договор аренды заключен по результатам торгов, участие ответчика в торгах свидетельствует о согласии последнего со всеми условиями аукционной документации и осознание последствий не исполнения обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей.

Иных оснований для снижения размера пени не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о снижении размера неустойки.

Наряду с этим комитет заявил о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности в размере 6 492 972 руб. 95 коп., начиная с 25.06.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 18% годовых от суммы недоимки за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленном объеме, пени - взысканию с ответчика по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 7 344 449 руб. 39 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 59 722 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синай», г. Магнитогорск в пользу Комитета по управлению имущества и земельным отношения города Челябинска 6 492 972 руб. 95 коп. задолженности, а также 851 476 руб. 44 коп. пени, всего 7 344 449 руб. 39 коп.

Продолжить взыскание пени с 25.06.2018 по день фактической уплаты долга в размере 6 492 972 руб. 95 коп. из расчета 18% годовых от суммы недоимки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синай», г. Магнитогорск в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 59 722 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.