Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А75-9656/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9656/2020
28 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307860825300049, ИНН <***>) о взыскании 231 400 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» о взыскании 226 400 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 231 400 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору от 15.05.2017 № 267.

Определением суда от 25.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу о взыскании 226 400 руб. задолженности по договору от 15.05.2017 № 267.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на просрочку оплаты выполненных работ по договору.

Определением суда от 25.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Февраль».

В ходе судебного заседания 03.12.2020 опрошен свидетель ФИО3

Представитель ответчика по первоначальному иску, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, исковые требования по встречному иску поддерживает.

Общество встречные исковые требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, так как встречный иск в адрес истца не поступал, в связи, с чем общество не имеет возможности предоставить свои возражения и отзыв.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, при подаче в суд встречного искового заявления предпринимателем представлены доказательства направления встречного искового заявления в адрес общества, согласно сведениям, полученным с сервиса «Отслеживание» сайта Почта России отправление с почтовым идентификатором 62848646143275 обществом получено 03.09.2020.

Кроме того, несмотря на доводы общества о неполучении встречного искового заявления, 24.09.2020 обществом представлен в суд отзыв на встречное исковое заявление.

Таким образом, доводы общества о необходимости отложения судебного заседания в связи с неполучением встречного искового заявления своего подтверждения не нашли.

В связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с целью предоставления своих возражений и отзыва на встречный иск.

Довод предпринимателя о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора по причине не совпадения предмета спора и претензии, в связи с чем заявлено об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, судом отклоняется.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии истца №009 от 14.06.2017, с просьбой возвратить денежные средства в размере 226 360 руб. по причине неоказания услуг спецтехникой.

Из предмета, содержания первоначального иска и содержания претензии следует требование истца о возврате денежных средств излишне перечисленных в адрес исполнителя, квалифицируемое в соответствии с действующим гражданским законодательством как неосновательное обогащение.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом подтвержден.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

К дате вынесения решения судом срок рассмотрения претензий истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). В данном случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке.

В связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, заслушав предпринимателя ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехникой от 15.05.2017 № 267, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг собственными машинами и механизмами (спецтехникой), а заказчик принял обязательства принять и оплатить исполнителю эти услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с приложением № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы перечень техники и расчет стоимости услуг: кран, экскаватор – стоимость 1м/часа в работе 2 000 руб., стоимость 1 м/часа в ожидании 1 200 руб.; сваебой - стоимость 1м/часа в работе 2 800 руб., стоимость 1 м/часа в ожидании 1 680 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг заказчиком производится на основании стопроцентной предоплаты исходя из суммы предполагаемых затрат.

В силу пункта 9.1 договор вступает в действие с 06.03.2017 и действует до 31.12.2017, в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с требованиями пункта 4.2 договора платежными поручениями № 118 от 24.05.2017, № 121 от 25.05.2017 общество произвело предварительную оплату в размере 300 000 руб. за оказание услуг спецтехники.

Вместе с тем, по мнению общества, общая стоимость услуг, оказанных ответчиком за период с 01.06.2017 по 03.06.2017, составляет 68 600 руб.

14.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 231 400 руб. по причине не оказания услуг. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Полагая перечисление денежных средств в сумме 231 400 руб. произведенными в отсутствие встречного предоставления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Просрочка заказчиком оплаты оказанных услуг по договору послужила основанием для обращения предпринимателя со встречным иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт перечисления заказчиком исполнителю в качестве аванса по договору 300 000 руб.

Обращаясь с иском, общество ссылается на то, что в соответствии с актом от 05.06.2017, подписанным представителем ООО «Февраль», ООО «Таврида Электрик Омск», ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», исполнителем оказывались услуги сваебоем в течение трех дней:

- 01.06.2017 с 12:00 часов до 18:00 часов;

- 02.06.2017 с 08:00 часов до 19:30 часов;

- 03.06.2017 с 08:00 часов до 15:00 часов.

Общая стоимость услуг, оказанных ответчиком с 01.06.2017 по 03.06.2017, по мнению общества, составляет 68 600 руб., из которых:

- 16 800 руб. - услуги, оказанные 01.06.2017, с 12:00 до 18:00, т.е. 6 часов. 2 800 руб. х 6 часов = 16 800 руб.;

- 32 200 руб. - услуги, оказанные 02.06.2017, с 08:00 до 19:30, т.е. 11,5 часов. 2 800,00 руб. х 11,5 часов = 32 200 руб.;

- 19 600 руб. - услуги, оказанные 03.06.2017, с 08:00 до 15:00, т.е. 7 часов. 2 800 руб. х 7 часов = 19 600 руб.

Между тем, акт от 05.06.2017 подписан без участия представителя исполнителя. Доказательств извещения исполнителя для составления данного акта, а также его направления в адрес предпринимателя в материалы дела не представлено.

Иных доказательств оказания услуг по договору не в полном объеме, заказчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, и обращаясь со встречным исковым заявлением, предприниматель указывает на то, что в период с мая по июнь 2017 года, им оказаны услуги заказчику на сумму 566 400 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты: №00162 от 15.06.2017 на сумму 392 000 руб., №00163 от 31.05.2017 на сумму 40 000 руб., №00164 от 23.06.2017 на сумму 134 400 руб., а также реестры и путевые листы.

Перечисленные акты и первичная документация (реестры, путевые листы, талоны) неоднократно направлялись в адрес ответчика для подписания, что подтверждается письмами №88 от 15.06.2017, №89 от 19.06.2017, №90 от 26.06.2017, почтовыми отправлениями с описями вложений.

Мотивированный отказ от подписания указанных актов заказчиком не заявлен. Возражения относительно качества, стоимости и сроков оказанных услуг в материалах дела отсутствуют. Документальных доказательств, подтверждающих оказание не в полном объеме, переписка между сторонами о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по договору не представлено.

Довод заказчика о том, что в соответствии с рабочей документацией в объем работ исполнителя входило только погружение 22 свай, что исполнителем и было сделано, является несостоятельным.

По условиям договора на оказание услуг спецтехникой от 15.05.2017 № 267, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг собственными машинами и механизмами (спецтехникой), в том числе не только сваебоем, но и краном и экскаватором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.5 договора заказчик обязан обеспечить объемом работ исполнителя в течение каждой смены, которая составляет 10 часов в сутки. В случае неполной загруженности исполнителя в течение смены, оплате подлежит время работы по ставке оказания услуг, остальное время - по ставке ожидания, согласно приложению №1 к договору.

Пунктом 3.3.12 договора предусмотрено, что заказчик обязан за свой счет организовать доставку специалистов и спецтехники исполнителя для оказания услуг на объекты заказчика и обратно (в г. Когалым).

Письмами от 15.06.2017, 19.06.2017 исполнитель просил заказчиком во исполнение условий договора перебазировать своебой и молот с места производства работ с Южно-Ваитойского м/р в г. Когалым.

Из путевых листов, талонов заказчика к путевым листам, реестров, представленных к актам оказанных услуг, направленных в адрес заказчика следует, что у исполнителя кроме выполнения работ был период ожидания, в том числе связанный с самостоятельной доставкой своей спецтехники на объекты заказчика и обратно (в г. Когалым), в нарушение заказчиком условий пункта 3.3.12 договора.

Данный факт подтвержден в судебном заседании пояснениями предпринимателя свидетеля. Доказательств обратного заказчиком не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факт оказания услуг предпринимателем по договору на общую сумму 566 400 руб.

Между тем, оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком частично.

Как следует из встречного искового заявления, с учетом предварительной оплаты в размере 340 000 руб., сумма задолженности у заказчика перед исполнителем за оказанные услуги по договору составляет 226 400 рублей.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о доказанности со стороны предпринимателя факта надлежащего исполнения обязательств по договору и об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, требование о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по встречному иску подлежит удовлетворению в размере 226 400 руб.

Заявление предпринимателя о пропуске обществом срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7.07.2003 №26-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Обращаясь с первоначальным иском, общество ссылается на акт от 05.06.2017.

Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года, в данном случае такой срок по акту от 05.06.2017 истекает 05.06.2020.

До обращения в суд с иском истцом в силу обязательных требований пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инициирована процедура обязательного досудебного урегулирования спора путем направления 14.06.2017. На время данной процедуры срок исковой давности приостановился на 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности с учетом тридцатидневного срока для ответа на претензию (пункт 7.1 договора), истекает 05.07.2020.

В связи с тем, что заказчик обратился с иском 24.06.2020, срок исковой давности обществом не пропущен.


В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на общество пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 226 400 руб. задолженности, 7 528 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.В. Бухарова