Постановление от 5 мая 2021 г. по делу № А56-43618/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 мая 2021 года

Дело №

А56-43618/2017/суб.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя Уханова А.В. – Петрова Д.А. (доверенность от 03.11.2020),

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление-11 Метрострой» Кучерова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А56-43618/2017/суб.,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 ЗАО «Строительно-монтажное управление-11 Метрострой» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 32, ОГРН 1027809188307) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства 11.06.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Уханова Алексея Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на несвоевременную подачу в отношении должника заявления о банкротстве, с которым Уханов А.В. должен был обратиться в течение трех месяцев с даты принятия налоговым органом решения по результатам проведения налоговой проверки от 28.12.2015 № 16-14405, что в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обладает 49% акций должника и не является мажоритарным акционером, при этом согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015 и 2016 г.г., размер активов должника превышал его обязательства перед налоговым органом, в связи с чем у ответчика не имелось оснований полагать, что необходимо принимать решение о ликвидации должника путем подачи в арбитражный суд заявления о собственном банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, и полагая, что Уханов А.В., являясь акционером должника, не мог не знать о проведенной выездной налоговой проверке и доначислении налоговых платежей, однако в нарушение пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не действовал добросовестно и разумно, хотя мог инициировать проведение общего собрания акционеров, зная о признаках неплатежеспособности должника. Согласно доводам жалобы причиной возбуждения настоящего дела о банкротстве послужило именно неисполнение должником решения налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Уханов А.В., выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве позицию.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Уханов А.В. является акционером ЗАО «СМУ-11 Метрострой» и владеет 59 из 120 акций должника, что составляет 49% процентов от общего количества акций ЗАО «СМУ-11 Метрострой».

Владельцем оставшихся акций в количестве 61 шт. является Морозов Андрей Владиславович, который до 05.04.2019 занимал должность генерального директора должника.

Согласно пункту 5.2 Устава Общества акционеры, владельцы обыкновенных именных акций имеют право участвовать в управлении делами Общества; получать информацию о деятельности Общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами, иной документацией в порядке, установленном законодательством и Уставом; принимать участие в распределении прибыли.

В пунктах 8.1 - 8.2 Устава Общества указано, что высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров. При этом Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, которое проводится не ранее, чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

К компетенции общего собрания акционеров относится: ликвидация Общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по результатам финансового года.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-11 Метрострой» решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по г. Санкт-Петербургу от 28.12.2015 № 16/14405 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу доначислено 1 015 037 848,68 руб. налогов, пеней и штрафов.

По утверждению конкурсного управляющего, Уханов В.А., являясь акционером должника, в течение трех месяцев после вынесения указанного решения должен был инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Неисполнение указанной обязанности послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением о привлечении Уханова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена в действие новая глава Закона о банкротстве – глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного Закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

При этом учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратился 11.06.2020, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели заявление конкурсного управляющего по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Между тем, поскольку вменяемое Уханову А.В. бездействие согласно позиции конкурсного управляющего имело место в течение трех месяцев после вынесения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по г. Санкт-Петербургу от 28.12.2015 № 16/14405, то есть в период с 28.12.2015 по 28.03.2016, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 указанного Закона в редакции Закона № 266-ФЗ, если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Между тем, Уханов А.В. как акционер Общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию, поскольку к спорным отношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

При этом данная редакция в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Исходя из общих принципов привлечения к ответственности, лицо, которому инкриминируется незаконное бездействие, не может быть привлечено к ответственности без криминализации указанного бездействия Законом.

Поскольку пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающий акционеров должника инициировать собрание акционеров при установлении признаков банкротства должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, был включен в Закон о банкротстве только Законом № 266-ФЗ и вступил в законную силу 30.07.2017, конкурсный управляющий не может поставить в вину Уханову А.В. заявленное бездействие, совершенное до указанной даты.

Тогда как уже 27.06.2017 было оставлено без движения первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), а само дело о банкротстве возбуждено определением от 11.08.2017.

Относительно основания для привлечения к субсидиарной ответственности – решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по г. Санкт-Петербургу от 28.12.2015 № 16/14405, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, до даты вступления в законную силу указанного решения у должника отсутствовали основания для его учета в бухгалтерской отчетности должника. Согласно решению УФНС России по Санкт-Петербургу от 15.04.2016 № 16-13/149460, решение налоговой инспекции от 28.12.2015 № 16/14405 вступило в силу 15.04.2016.

Таким образом, при составлении бухгалтерской отчетности за 2015 год у должника отсутствовали основания для учета доначисленной недоимки, пени и штрафов, следовательно, акционер должника не мог знать о наличии указанной задолженности по состоянию на дату утверждения годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год (протокол общего собрания акционеров от 20.06.2016). При этом согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, должник закончил год с нераспределенной прибылью в размере 661 516 тыс.руб.

При составлении бухгалтерского баланса ЗАО «СМУ-11 Метрострой» за 2016 год кредиторская задолженность должника перед налоговым органом в размере 1 015 037 848,68 руб. уже была учтена. Согласно аудиторскому заключению от 02.02.2017, выполненному ООО «Аудиторская фирма «ПолитехАудит», выводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества отсутствуют.

Годовая отчетность и годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность ЗАО «СМУ-11 Метрострой» за 2016 год утверждена на общем собрании акционеров общества, состоявшемся 27.04.2017 (протокол общего собрания акционеров от 27.04.2017 № 3).

Таким образом, по состоянию на указанную дату Уханов А.В. также не мог прийти к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, должник не согласился с законностью решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по г. Санкт-Петербургу от 28.12.2015 № 16/14405 и обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу № А56-27787/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017, в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции отказано.

При этом уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом ранее 15.08.2017.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А56-43618/2017/суб. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление-11 Метрострой» Кучерова Дениса Владимировича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева