Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А07-14729/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14729/18
г. Уфа
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ЭСКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Жилище" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 216 173 руб. 99 коп., пени в размере 1828 руб. 47 коп., пени на сумму задолженности по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца ФИО2 доверенность от 05.12.2018 г.;

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга за потребленную электрическую энергию в марте 2018 года в сумме 216 173 руб. 99 коп., пени за период с 19.04.2018г. по 23.05.2018г. в сумме 1828 руб. 47 коп., пени по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7360 руб.

Определением суда от 09.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено МУП "Белорецкие городские электрические сети" (ИНН: <***> 453500 РБ, <...> д1).

Заявлением от 03.12.2018 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика долг в сумме 245241 руб. 39 коп., пени за период с 19.04.2018г. по 29.11.2018г. в сумме 18994 руб. 63 коп., пени с 30.11.2018г. по день фактической оплаты долга,

Заявленное ходатайство об уточнении исковых требований судом принято, поскольку согласно ст. 49 АПК РФ оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей не обеспечили.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилище" (исполнитель) по делу заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома N 850205905 от 01.05.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии и мощности Исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, приобретающему электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и Исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома. Исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (л.д. 32-41).

Точки поставки электрической энергии (мощности) Исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между Исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома и Сетевой организацией МУП "Белорецкие городские электрические сети" (пункт 1.2 Договора).

Исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных Договором (пункты 2.3, 2.3.2 Договора).

Электрическая энергия в соответствии с настоящим Договором поставляется Исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома по регулируемым ценам (тарифам) (пункт 4.1 Договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов с Гарантирующим поставщиком является 1 месяц (пункт 4.2 Договора).

Исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. (пункт 4.3 Договора).

Договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. "01" мая 2017 года и действует по 31 декабря 2017 года (пункт 10.1 Договора).

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год и далее ежегодно, и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового Договора (пункт 10.2 Договора).

Во исполнение условий договора ООО "ЭСКБ" в марте 2018 произвело поставку электрической энергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт приема-передачи от 31.03.2018 №020803007790, ведомость приема-передачи электроэнергии за март 2018.

На основании указанных документов ответчику был выставлен счет- фактура от 31.08.2018 №020803007790.

Ответчик за поставленную электрическую энергию в полном объеме не рассчитался.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 17.04.2018 №602/583 с просьбой погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии истцом в адрес ответчика в период март 2018, ее объем и качество подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности по договору электроснабжения № 02087011005905 от 01.05.2017 за март 2018 ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Оспаривая сумму задолженности, ответчик указывает на то, что начисление денежных средств на общедомовые нужды производит согласно установленного норматива, в то время как Истец производит начисление поставляемой электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета, поверка трансформаторов тока, которые входят в состав указанных ОДПУ, в ряде домов закончилась и в связи с этим показания данных приборов для расчетов применяться не могут. В таком случае начисление в МКД на общедомовые нужды должно производиться согласно постановления Правительства N 124 от 14.02.2012 г. В определении Высшего арбитражного суда РФ N ВАС-6046Д4 от 30.05.2014 г. указано на то, что обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

Указанный довод не обоснован.

Условия заключенного сторонами договора №N 850205905 от 01.05.2017 г., порядок и сроки оплаты поставленного ресурса не связаны с перечислением собственниками помещений денежных средств ответчику. Соглашений об изменении условий договора в части порядка оплаты стороны не заключали.

Согласно пункта 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

При этом наличие задолженности собственников помещений по оплате энергоснабжения не влияет на обязанности исполнителя коммунальных услуг (общества "Жилище") по оплате энергии, полученной от общества "ЭСКБ".

При таких обстоятельствах несвоевременное перечисление собственниками помещений денежных средств не снимает с ответчика обязанности по надлежащему исполнению обязательств по договору № 850205905 от 01.05.2017 г. и своевременной оплате энергии истцу.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (в данном случае собственников помещений), отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

Заключив договор электроснабжения в целях поставки энергии конечным потребителям - собственникам жилых помещений, ответчик принял на себя ответственность за подачу в жилые помещения энергии в объемах, согласованных договором, а, следовательно, общество "Жилище" признается исполнителем коммунальных услуг.

В таком случае на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости электрической энергии, поставляемой находящимся в его управлении многоквартирным жилым домам. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией общество "Жилище" является обязанным лицом по внесению платы за потребленную энергию в полном объеме и в установленные сроки.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате поставленной энергии в зависимость от поступления денежных средств от населения либо от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.

То обстоятельство, что ответчиком не в полном объеме собраны денежные средства с населения за потребленную электроэнергию, не освобождает его от обязанности оплачивать электроэнергию, поставляемую истцом, в установленные договором сроки.

Ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме в нарушение статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 245241 руб. 39 коп. задолженности подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы по истечению сроков поверки трансформаторов тока судом отклонены, так как ответчиком не представлены доказательства выходя из строя либо неисправности приборов учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205), ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы об отсутствии расшифровки суммы судом отклоняются, поскольку в материалах дела представлены акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомость приема-передачи электроэнергии по договору за период март 2018

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом пени за период с 19.04.2018г. по 29.11.2018г. в размере 18994 руб. 63 коп.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка - это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 18994 руб. 63 коп.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилище» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» задолженность в размере 245 241 руб.39 коп., пени 18 994 руб.63 коп., пени начиная с 30 ноября 2018 года по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на сумму задолженности, судебные расходы по государственной пошлине 6 475 руб., в Федеральный бюджет государственную пошлину 1 910 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева