Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А32-47521/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-47521/2024 1 1 н о я б р я 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Авдяковой В.А. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Краснодарского края – Рябоконева А.В. (удостоверение), от ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024), в отсутствие представителей истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, публично-правовой компании «Роскадастр», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А32-47521/2024, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – прокурор, управление Росимущества) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к департаменту имущественных отношений

Краснодарского края (далее – департамент) о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0102021:26 площадью 3407 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанский, ст. Должанская, ул. Чапаева, 2, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для организации зон отдыха граждан (далее – земельный участок), о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Краснодарского края на него. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), публично-правовая компания «Роскадастр», Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок расположен в границах Таганрогского залива (далее – водный объект). Образование земельного участка покрытого поверхностными водами недопустимо. Земельный участок образован с нарушениями норм земельного законодательства, повлекшими нарушение прав федерального собственника водного объекта. Государственная регистрация права региональной собственности на земельный участок осуществлена незаконно. Недостоверные сведения о нем подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Департамент, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. При осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации права региональной собственности на него не был установлен факт его нахождения в границах водного объекта. В пределах береговой линии водного объекта расположена лишь часть земельного участка. Требование о признании отсутствующим права региональной собственности на земельный участок заявлено не владеющим этими земельным участком федеральным собственником. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственный кадастровый учет земельного участка с первоначальной площадью 8 790 000 кв. м осуществлен 31.07.2007 под кадастровым номером 23:08:0101001:26. Государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на него осуществлена 26.01.2005. На основании приказа департамента от 10.10.2011 № 227-3 земельный участок разделен на 24 участка. Его площадь в измененных и сохраненных границах составила 3407 кв. м. Государственная регистрация права региональной собственности на земельный участок с измененными характеристиками осуществлена 21.03.2012 (запись с номером регистрации 23-23-20/113/2011-342).

В результате проведенного администрацией муниципального образования Ейский район выездного обследования установлено, что земельный участок практически полностью находится в границах водного объекта (покрыт водами Таганрогского залива). Данное обстоятельство нашло отражение в составленном по результатам обследования акте от 17.06.2024 № 23.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения прокурора в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 1). Прокурор участвует в рассмотрении дел судами в предусмотренных процессуальным законодательством случаях (пункт 1 статьи 35). Он вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или

государства (пункт 3 статьи 35). Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством (пункт 4 статьи 35).

Перечень исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, приведен в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса. Одним из них является иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Высшей судебной инстанцией допускается обращение прокурора в суд с иском о признании отсутствующим права чьей-либо собственности на земельный участок, который может находиться исключительно в федеральной собственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 3-П).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в действовавшей до 01.01.2017 редакции государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определялась как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании этого права отсутствующим.

Судебная практика последовательно придерживается правовой позиции о том, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты владеющего собственника и представляет собой разновидность требования собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения. Специфика владения объектом публично-правовым образованием состоит в том, что у него нет необходимости доказывать факт владения, исключающий возможность владения иных лиц. При применении способа защиты в виде признания отсутствующим права на земельный участок публичной собственности следует учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками, которое не следует

отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» квалифицировал требование о признании права отсутствующим как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которое согласно статье 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется.

Земельным кодексом Российской Федерации запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требования законов (пункт 6 статьи 11.9). Находящиеся в публичной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности, ограничены в обороте (подпункт 3 пункта 5 статьи 27). Земельные участки, занятые водными объектами, являются участками общего пользования (пункт 12 статьи 85). Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На таких землях запрещено образование земельных участков (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 102 в редакции, действовавшей в момент образования земельного участка и осуществления государственной регистрации права региональной собственности на него). Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю. В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами (пункт 9 статьи 1, статьи 16, 17; статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Положениями Водного кодекса Российской Федерации заливы как отдельные части морей отнесены к поверхностным водным объектам (часть 2 статьи 5), состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5). Поверхностный водный объект общего пользования может находиться исключительно в федеральной собственности, а его береговая полоса предназначена для общего пользования (части 1, 2, 6 статьи 6, часть 1 статьи 8). Раздельный оборот водного объекта и земельного участка в пределах его береговой линии не допускается (части 2, 3, 4 статьи 8). К береговой линии водного объекта примыкают водоохранные зоны, специальный режим которых вводит только публично-правовые ограничения

в использовании земельных участков, но не определяется уровень публичной собственности на них (часть 1 статьи 65).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения и внесение изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов. Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) морей предписано осуществлять не реже одного раза в 25 лет картометрическим способом на основе местоположения линий наибольшего отлива вдоль берега, указанных на официально изданных в Российской Федерации морских картах.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Земельный участок полностью покрыт водами водного объекта общего пользования (Таганрогского залива как части Азовского моря). В момент его образования существовал прямой законодательный запрет на образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах общего пользования. Нахождением водного объекта в федеральной собственности обусловлен интерес Российской Федерации, судебную защиту которого инициировал прокурор. Представляемое управлением Росимущества публично-правовое образование не могло быть признано утратившим фактическое владение земельным участком, покрытым водами залива. Требование о признании отсутствующими права региональной собственности на земельный участок является для управления Росимущества надлежащим и единственно возможным способом защиты нарушенного права федерального собственника водного объекта и соответственно образованного в пределах его береговой линии земельного участка.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А32-47521/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.А. Авдякова

Судья И.В. Сидорова