Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А14-9904/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9904/2019

«19» августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366422400084, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 755 500 руб. 00 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 29.07.2019 (сроком на один год), Володин А.В., представитель, доверенность от 18.07.2019 (сроком на три года);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Правовой центр «Защитникъ» (далее – истец, ООО ПЦ «Защитникъ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Строй» (далее – ответчик, ООО «Эко Строй») о взыскании 755 500 руб. 00 коп. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2016.

В соответствии с определением суда от 06.06.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 30.07.2019, судебное разбирательство по делу назначено на 30.07.2019.

В предварительное судебное заседание 30.07.2019 ответчик не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

С учетом того, что определением суда от 06.06.2019 дело было назначено к судебному разбирательству, истец не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 30.07.2019 ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Защитникъ» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2.

В обоснование заявленного ходатайства ООО ПЦ «Защитникъ» представило договор об уступке прав (требований) от 22.07.2019 с ИП ФИО2, акт приема-передачи документов от 29.07.2019 по договору об уступке прав (требований) от 22.07.2019.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной статьи следует, что процессуальное правопреемство есть ни что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому. Для допуска к участию в деле правопреемниками должны быть представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. При этом арбитражный суд обязан произвести замену соответствующей стороны ее правопреемником при наличии указанных обстоятельств.

Определением суда произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Защитникъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366422400084, ИНН <***>), г. Воронеж.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 30.07.2019, по ходатайству истца, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.08.2019.

После перерыва истец поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.07.2019, по ходатайству ответчика, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.08.2019.

После перерыва от истца поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 по делу № А14-5867/2016 в отношении ООО «Эко Строй» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу № А14-5867/2016 - открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В целях оказания юридических услуг ООО «Эко Строй» в период наблюдения между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2016 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем (ООО ПЦ «Защитникъ») заказчику (ООО «Эко Строй») юридической помощи, в объеме и на условиях установленных договором. Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: давать консультации и справки по правовым вопросам, возникающим в ходе деятельности заказчика, как в устной, так и в письменной форме; составлять от имени заказчика заявления, жалобы, ходатайства, договоры и другие документы правового характера, необходимые заказчику в ходе его деятельности; осуществлять юридическую экспертизу договоров, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; участвовать в качестве представителя заказчика в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах; представлять интересы заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; участвовать в качестве представителя в исполнительном производстве. Выполнять иные услуги по заданию заказчика.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора за исполнение настоящего поручения заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и размере установленных соглашением, а именно: дача устной консультации, правового совета – 2 250 рублей; составление заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, письменные консультации (заключения) – 10 500 рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов – 13 500 рублей; ведение (в том числе изучение – ознакомление с делами) дел в судах общей юрисдикции по гражданским и административным делам – за одно судебное заседание (один день занятости не зависимо от продолжительности) – 13 500 рублей; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб (отзыва на них) по гражданским и административным делам – 13 500 рублей; представительство в судах общей юрисдикции апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по гражданским и административным делам – за одно судебное заседание – 18 000 рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции – за одно судебное заседание – 18 000 рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции по спорам, возникающим из налоговых, таможенных правоотношений, а также по делам о несостоятельности (банкротстве) – за одно судебное заседание – 21 000 рублей; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – за одно судебное заседание – 21 000 рублей; представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях – 13 500 рублей. Стоимость иных услуг устанавливается в отдельном соглашении либо согласовывается сторонами в акте выполненных работ.

В силу пункта 2.3. договора услуги оплачиваются ежемесячно не позднее пятого числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В разделах 3, 4 договора стороны определили права и обязанности заказчика, исполнителя.

Сдача-приемка оказанных услуг оформляется двусторонним актом, который подписывается в последний день каждого месяца их оказания. Акт составляется и подписывается надлежаще уполномоченными представителями сторон (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 8.2. договора в целях выполнения своих обязательств по договору исполнитель вправе привлекать третьих лиц с оплатой их услуг за счет своего вознаграждения.

Юридические услуги по договору оказывали ответчику директор ООО ПЦ «Защитникъ» ФИО4 и адвокат Володин А.В. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2016, заключенного с истцом.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств (пункт 8.4. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику юридические услуги на общую сумму 755 500 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами сдачи-приемки услуг от 31.12.2016 на сумму 39 000 руб. 00 коп., 31.01.2017 на сумму 52 500 руб. 00 коп., 28.02.2017 на сумму 39 000 руб. 00 коп., 31.03.2017 на сумму 39 000 руб. 00 коп., 30.04.2017 на сумму 39 000 руб. 00 коп., 31.05.2017 на сумму 160 000 руб. 00 коп., 31.08.2017 на сумму 36 000 руб. 00 коп., 30.09.2017 на сумму 52 500 руб. 00 коп., 31.10.2017 на сумму 139 500 руб. 00 коп., 30.11.2017 на сумму 39 000 руб. 00 коп., 31.12.2017 на сумму 120 000 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета сумма долга ответчика составила 755 500 руб. 00 коп.

Истец направил предарбитражные претензии о погашении задолженности в адрес ответчика, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг от 01.12.2016 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования истца основаны на договоре об оказании юридических услуг от 01.12.2016 и подтверждены представленными доказательствами, в том числе двусторонними актами сдачи-приемки услуг от 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, соглашением об оказании юридической помощи от 01.12.2016 с адвокатом Володиным А.В., актами сдачи-приемки услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 01.12.2016, от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 31.10.2017, и документально ответчиком не оспорены.

Стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком юридических услуг составила 755 500 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, а также доказательств погашения долга, суду не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости взыскания задолженности с учетом критерия разумности и минимальной стоимости оплаты услуг адвокатов, содержащейся в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2016, а не судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на положения главы 9 (Судебные расходы) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм права.

Также подлежат отклонению возражения ответчика о недоказанности истцом факта оказания части юридических услуг по договору, так как прямо опровергаются материалами дела, а именно двусторонними актами сдачи-приемки услуг к договору об оказании юридических услуг от 01.12.2016, подписанными директором ООО «Эко Строй» без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, соглашением об оказании юридической помощи от 01.12.2016 с адвокатом Володиным А.В., актами сдачи-приемки услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 01.12.2016.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, а их оценка (ст. 71 АПК РФ) позволяет установить, что ООО «Эко Строй» не исполнено спорное обязательство по оплате оказанных юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2016 в сумме 755 500 руб. 00 коп., документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 755 500 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 18 110 руб. 00 коп. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, 18 110 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366422400084, ИНН <***>), <...> 500 руб. 00 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 18 110 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А.Малыгина