Решение от 30 января 2019 г. по делу № А53-37641/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37641/18
30 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Технологии достижений" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 634189,73 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Технологии достижений" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 7" о взыскании 634189,73 руб., в том числе 310725 руб. задолженности и 323464,73 руб. неустойки по договору поставки от 25.09.2017 № 1619187375002554164000000/1.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ТД «Технологии Достижений» (поставщиком) и ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России (переименовано в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7»; покупатель) заключен договор № 1619187375002554164000000/1 от 25.09.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар и/или товар под индивидуальный заказ, наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии которого согласовывается сторонами на основании заявки покупателя и/или указывается в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии продукции согласовывается сторонами и отражается в спецификации (п.3.1 договора).

Продукция подлежит оплате не позднее 7 календарных дней с момента ее получения покупателем (пункт 3.6 договора)

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальным передаточным актам от 05.10.2017 №781 на сумму 93217,5 руб., №782 на сумму 72502,5 руб., №783 на сумму 72502,5 руб., №784 на сумму 72502,5 руб.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, задолженность составила 310725 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы задолженности, но ответа на письмо не последовало.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки от 25.09.2017 № 1619187375002554164000000/1, универсальными передаточными актами от 05.10.2017, и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 310725 руб.

Товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью организации, что свидетельствует о получении товара.

Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 310725 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 323464,73 руб. за период с 13.10.2017 по 16.10.2018.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае задержки (просрочки) оплаты переданной продукции, поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки; в случаях, когда просрочка составляет 30 дней, поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере до 0,3 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 323464,73 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15684 руб. по платежному поручению № 823 от 29.10.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Технологии достижений" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 310725 руб. задолженности, 323464,73 руб. неустойки, а также 15684 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.