Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А83-25347/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25347/2021
03 апреля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрий»

о взыскании 1 401 751,56 рублей.

При участии третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью «Дорэксперт», Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

В отсутствии сторон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрий» о взыскании пени в размере 917 547,81 рублей за период с 23.12.2019 по 19.05.2021 по государственному контракту №0875200000519000056 от 06.12.2019.

Определением суда от 27.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

10.02.2022, 19.12.2022, 27.02.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчики поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми последний просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзывах.

Заявлено о применении положений статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о применении к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Определением суда от 20.06.2022 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Агрий» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Дорэксперт» (119021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2013, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

- Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (295048, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ТРУБАЧЕНКО УЛИЦА, ДОМ 23 «А», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: <***>).

29.09.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» поступили письменные пояснения по делу.

14.11.2022 в судебном заседании от истца поступило заявление порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать ответчика пеню в размере 1 401 751,56 рублей.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 10.11.2022 №16-05/359ю.

В судебное заседание, назначенное на 27.03.2023, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

06.12.2019 Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», именуемое - «Заказчик», с одной стороны, и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ СТВЕННОСТЬЮ "АГРИЙ", именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, далее именуемые «Стороны», в соответствии с требованиями Федерального закона от 2113 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), по итогам запроса предложений в электронной форме (Итоговый протокол запроса предложений в электронной форме от 22.11.2019 №ИЗП1), идентификационный код закупки 216470291020100101060984211243, заключили Государственный контракт № 0875200000519000056 «Капитальный ремонт автомобильной дороги 35 ОП М3 35Н-631 Краснокаменка-Гурзуф на участке автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35А-002 Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта (Е-105) до ул. Ленинградская пгт. Гурзуф (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта в целях реализации ведомственной целевой программой Республики Крым «Развитие автомобильных дорог Республики Крым на 2019-2021 годы», утверждённой приказом Министерства транспорта Республики Крым от 04 февраля 2019 года № 55, Заказчик поручает, а принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги 35 35Н-631 Краснокаменка-Гурзуф на участке от автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35А-002 с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта (Е-105) до ул. Ленинградская пгт. Гурзуф (далее - Объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее - Проект), а принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с настоящего Контракта.

Цена контракта составляет 10 710 700,00 рублей, в том числе НДС, по ставке в соответствии с законодательством РФ (п. 3.1 контракта).

Порядок оплаты работ определен в разделе 4 контракта.

Права и обязанности заказчика оговорены в разделе 7 контракта. Права и обязанности подрядчика оговорены в разделе 8 контракта. Сдача и приемка работ - в разделе 9 контракта.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

25.12.2020 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №1 к контракту, которым:

- пункт 3.1. Статьи 3 Контракта «ЦЕНА КОНТРАКТА» изложен в редакции: «3.1. Цена контракта составляет 10 710 674,87 (Десять миллионов семьсот десять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 87 коп, в том числе НДС, по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ»;

- Приложение №1 к Контракту «Календарный график производства подрядных работ» изложено в редакции приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению; - Приложение №100 к Контракту «Ведомость объемов и стоимости работ» изложено в редакции приложения №2 к настоящему дополнительному соглашению.

24.12.2021 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №1 к контракту, которым:

- пункт 3.1. Статьи 3 Контракта «ЦЕПА КОНТРАКТА» изложен в следующей редакции: «3.1. Цена контракта составляет 10 616 952,44 (десять миллионов шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два рубля 44 копейки, в том числе НДС- 20% - 1 769 492,07 (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто два рубля 07 копеек)».

- Приложение №1 к Контракту «Календарный график производства подрядных работ» изложено в редакций .приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению;

- Приложение №10 к Контракту «Ведомость объемов и стоимости работ» изложено в редакции приложения №2 к настоящему дополнительному соглашению.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

08.10.2020 комиссией с участием представителей: ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (Заказчик), ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» (Технический заказчик), ООО «Агрий» (Подрядчик), ООО «Дорэксперт» (организация, осуществляющая строительный контроль) составлен акт комиссионного осмотра объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги 35 ОП М3 35Н-631 Краснокаменка-Гурзуф на участке от автомобильной 35 ОП РЗА-002 Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта (Е-105) до ул. Ленинградская пгт. Гурзуф (далее - Акт от 08.10.2020).

По результатам произведенного комиссионного обследования Объекта комиссией установлено, что в результате эксплуатации Объекта возникли дефекты, которые ухудшают эксплуатационные характеристики и сроки службы автомобильной дороги. В целях приведения Объекта в нормативное состояние необходимо демонтировать дефектные участки проезжей части и тротуара с последующим устройством покрытия из асфальтобетонной смеси, а также произвести ремонт бортовых камней.

Подрядчиком выполнены, а Государственным заказчиком приняты работу на сумму 10 616 952,44 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2021 и 24.12.2021.

Календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным производства работ (Приложение №1 к Контракту), начало выполнения: с момента заключения Контракта, окончание работ: 20.12.2019. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (п. 5.1 контракта).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в установленные Контрактом сроки обязательства Подрядчика по завершению строительно-монтажных работ на Объекте не были выполнены.

Довод Подрядчика о том, что имеющая проектная и техническая документация (технические условия) просрочены и требуют продления, не соответствует условиям контракта на основании следующего:

В соответствии 6.5. Контракта Подрядчик обязан разработать и подготовить комплект документации для ввода Объекта в эксплуатацию и оформления прав на него, с границами балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию со всеми необходимыми согласованиями, изготовить технические и кадастровые паспорта объекта (его этапов), либо внести в них необходимые корректировки, предоставить эксплуатационный паспорт и сдать необходимые документы Заказчику в соответствии с п. 9.29. Контракта.

Пунктом 6.6. Контракта предусмотрено, что в случае, если невыполнение установленных Контрактом сроков производства работ (видов работ) произошло по вине Подрядчика, а срок действия технических условий истек до срока их реализации, Подрядчик обязан без дополнительной оплаты со Стороны Заказчика осуществить переоформление (продлить срок действия) технических условий (технических -требований), выданных правообладателями имущества, интересы которых затрагиваются при реализации настоящего Контракта, а также выполнить повторное согласование проектной и рабочей документации с собственниками такого имущества.

Таким образом, обязанность продления технических условий возложена Контрактом на Подрядчика.

Довод Подрядчика о том, что Заказчиком на период капитального ремонта Объекта не передана строительная площадка Подрядчику, не соответствуют действительности, поскольку Подрядчик неоднократно вызывался Заказчиком для передачи строительной площадки и к работе он не приступал длительное время, что подтверждается письмами ООО «Дорэксперт», осуществляющей строительный контроль на объекте (№ 14/К от 19.03.2020, № 17/К от 25.03.2020), вызовами на совещание № 08-11/2143 от 27.03.2020, № 08-11/2589 от 14.04.2020 , № 08-11/3123 от 06.05.2020 , письмом № 08-11/1475 от 04.03.2020.

ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» направлялось требование № 08-11/2170 от 27.03.2020 о предоставлении необходимых документов, свидетельствующих о начале строительных работ, письмо № 08-11/1475 от 04.03.2020 о том, что Подрядчику необходимо приступить к выполнению работ на объекте согласно приложенной к Контракту ведомости объемов и стоимости работ на сумму 10 710 700,00 рублей.

Согласно журналу производства работ работы Подрядчиком начались только 18.05.2020, что означает, что Подрядчик несвоевременно приступил выполнению работ на объекте.

Довод Ответчика о том, что в связи с изменением объемов и видов работ по ленному объекту, откорректированная ведомость объемов работ, направленная в адрес ООО «Агрий» сопроводительным письмом № 08-11/343 ОТ24.01.2020 не содержала стоимости единицы видов, этапов работ и затрат, а также стоимости работ по Объекту, в связи с чем невозможно было определить стоимость работ и цену контракта не соответствует условиям Контракта и действующему законодательству, поскольку у подрядчика нет подтверждения, что им проводились работы именно по откорректированной ведомости объемов работ, данные работы по актам приемки работ подрядчиком не сдавались и Заказчиком не принимались.

Подрядчик выполнял работы в соответствии с условиями Контракта, заключенного 06.12.2019 № 0875200000519000056, и ведомости объемов и стоимости работ, которая является неотъемлемым приложением к Контракту, а также с дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2020, которым уточнены ведомости объемов и стоимости работ и дополнительным соглашением №2 от 24.12.2021, которым были уточнены ведомости объемов и стоимости работ.

Приемка работ осуществлялась по актам о приемке выполненных работ № 1, № 2, №3 от 30.09.2021 и по двум актам о приемке выполненных работ, № 4 от 24.12.2021.

Часть работ, которая осуществлялась Подрядчиком согласно ведомости объемов стоимости работ к дополнительному соглашению № 1 от 25.12.2020 была аналогичной с п. 1.1.1. по 4.1.1.88 ведомости объемов и стоимости работ к дополнительному соглашению № 2 от 24.12.2021.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ № 1 был составлен 30.09.2021 отчетный период с 06.12.2019 по 28.05.2020, акт № 2 о приемке выполненных работ был составлен 30.09.2021 за отчетный период 29.05.2020 по 25.12.2020, № 3 о приемке выполненных работ был составлен 30.09.2021 за отчетный период с 105.2020 по 25.12.2020, акт № 4 о приемке выполненных работ был составлен 24.12.2021 за период с 26.12.2020 по 24.12.2021.

Однако, работы, которые выполнялись Подрядчиком фактически были оформлены дополнительным соглашением № 1 и дополнительным соглашением № 2, таким образом, срок для исчисления пени необходимо исчислять с 23.12.2019.

Подрядчик 28.12.2020 года за исх. № 178 направил документы для приемки и оплаты выполненных работ, Заказчиком 30.12.2020 был направлен мотивированный в приемке работ № 08-11/10856 от 30.12.2020.

29.12.2020 года за № 180 подрядчиком были направлены документы для приемки и оплаты работ по объекту, был направлен мотивированный отказ 30.12.2020 № 08- 10857.

Работы Подрядчиком были сданы по акту приемки выполненных работ №1 от 30.09.2021 на сумму 3 078 081,26 рублей, по акту приемки выполненных работ №2 30.09.2021 на сумму 5 670 097,02 рублей, по акту приемки выполненных работ от 30.09.2021 на сумму 667 623, 10 рублей, всего на сумму 9 415 801, 38 рублей.

Акт приемки выполненных работ № 4 был сдан Подрядчиком 24.12.2021 на сумму 1 201 151, 06 рублей.

Акт приемочной комиссии по проверке готовности объекта для сдачи в эксплуатацию утвержден первым заместителем начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» 27 декабря 2021 года.

Работы были фактически сданы Подрядчиком 24.12.2021.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 11.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, пре Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установление срока исполнения обязательства.

Истец предоставил в материалы дела следующий расчет:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 415 801,38

23.12.2019

Новая задолженность на 9 415 801,38 руб.

9 415 801,38

23.12.2019

30.09.2021

648

6.75

9 415 801,38 ? 648 ? 1/300 ? 6.75%

1 372 823,84 р.

Сумма основного долга: 9 415 801,38 руб.

Сумма неустойки: 1 372 823,84 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 201 151,06

01.10.2021

Новая задолженность на 1 201 151,06 руб.

1 201 151,06

01.10.2021

24.12.2021

85

8.5

1 201 151,06 ? 85 ? 1/300 ? 8.5%

28 927,72 р.

Сумма основного долга: 1 201 151,06 руб.

Сумма неустойки: 28 927,72 руб.


Итого сумма пени: 1 372 823,84 руб.+ 28 927,72 руб.=1 401 751,56 рублей.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет пени, признал его арифметически и методологически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы пени суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

В соответствии с п. 7.2 контракта заказчик принимает на себя обязательство передать подрядчику по акту (на период капитального ремонта) строительную площадку, пригодную для производства работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог к проекту.

Согласно п. 7.3 контракта заказчик принимает на себя обязательство передать подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта по акту передачи проектной документации проект.

В отношении акта передачи строительной площадки Учреждение поясняет следующее. Представленный акт подписан и скреплён печатями сторон по договору. Дата подписания отсутствует, однако указан год 2019. Каких- либо отметок о дате подписания подрядной организацией в какую либо иную дату отсутствует. Договор заключен 06.12.2019, согласно п. 7.2. подрядчику по акту передаться строительная площадка. Учитывая, что конкретная дата не стоит, однако указан 2019 год замечаний по сроку передачи не поступало, следовательно, что строительная площадка была передана в срок.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании пени в размере 1 401 751,56 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, со гласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Ответчиком, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями контракта.

Заключая контракт, ответчик согласился с условиями и сроками, определенными в контракте.

Следовательно, при заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С 2016 года ставка рефинансирования (учетная ставка) отдельно не определяется. Ее значение приравнено к показателю ключевой ставки (указание Банка России от 11.12.15 № 3894-У).

В соответствии с п. 11.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, пре Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установление срока исполнения обязательства.

Таким образом, ответственность Ответчика уже ниже однократной ключевой ставки. Каких-либо доказательств экстраординарности случая для снижения неустойки ответчик не предоставил.

Размер договорной неустойки, определенный в пункте 11.10 контракта, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, возражения истца по заявленному ходатайству, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика относительно правоприменительной практики по делу №А84-405/2022 судом отклоняются на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В рамках настоящего дела начисленная неустойка составила 13,2% от цены контракта, следовательно, пп. «а» п. 3 Правил не применяется.

Вместе с тем, пп. «б» п. 3 Правил также не применим, так как условие уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек не соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При заявленной сумме иска 1 401 751,56 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 27 018,00 рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 018,00 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрий» в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» пеню в размере 1 401 751,56 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрий» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 018,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И.А. Ищенко