Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А65-26729/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26729/2022


Дата принятия решения – 02 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройБетон", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 739 198 руб. долга,

с участием:

от истца – директор ФИО2 (представлен паспорт на обозрение суда), представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2022,

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройБетон", г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с. Теньки о взыскании 739 198 руб. долга.

Определением суда от 04.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, представление отзыва ответчиком, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в упрощенном производстве, 18.12.2022 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв относительно заявленных исковых требований, просит отложить судебное разбирательство, истребовать у истца письменные заявки покупателя по заявленному периоду в исковом заявлении; ТТН, подписанные ответчиком (представителем) по заявленному истцом периоду в исковом заявлении; УПД с синей печатью и подписанные ответчиком, либо его представителем (с приложением копии доверенности, подтверждающие полномочия представителя), акт сверки взаимной сверки с синей печатью и подписанные ответчиком, либо его представителем (с приложением копии доверенности, подтверждающие полномочия представителя) с указанием задолженности ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, 10.01.2023 посредством системы «Мой Арбитр» представил возражения на отзыв ответчика. В судебном заседании истец пояснил, что поставка товара производилась после устных переговоров, что свидетельствует о сложившемся таком деловом обороте между сторонами, представил заявку на поставку ФБС на объект ЖК Царево, товар принимался прорабами на строительной площадке и оплачивался, в том числе и до спорных поставок, представил Акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года, направленный ответчику по ЭДО и утвержденный директором ответчика, в которой подтверждается наличие долга в заявленной сумме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее был представлен отзыв на иск. В частности, ответчик указал, что истец не направил в адрес ответчика подлинные экземпляры с оригинальной подписью директора ООО «Автостройбетон» ФИО2 (которая отражена в договоре поставки №22 от 18.03.2022), ответчиком данные документы были признаны недействительными и не подписаны, заявки на поставку товара не составлялись, передача товара должна была осуществляться на основании товарно-транспортной накладной, подписанные сторонами товарно-транспортные накладные отсутствуют, в нарушение пункта 2.7 договора сторонами не составлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик произвел ознакомление с материалами дела 23.01.2023, о чем имеется отметка на заявлении об ознакомлении с материалами дела.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №22 от 18.03.2022 (далее – договор поставки), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется произвести оплату за поставленный товар поставщику.

К договору поставки подписана спецификация №1 от 18.03.2022 на поставку товара (ФБС) на объект – «ЖК Царево».

В соответствии с пунктом 1.2 договора, каждая партия поставляемого товара должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

С момента подписания договора обеими сторонами поставки всех партий товара, осуществляемые поставщиком в адрес покупателя, являются поставками в рамках договора независимо от наличия или отсутствия ссылки на реквизиты договора в сопроводительных документах на товар.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что общая сумма договора определяется нарастающим итогом, как сумма выставленных УПД за период действия договора.

Оплата поставленного товара производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов. Покупатель производит расчеты с продавцом за товар на условиях отсрочки платежа. Отсрочка предоставляется сроком на 30 календарных дней с момента передачи товара и на сумму не более 1 000 000 руб.

В целях поставки товара на указанный объект, в адрес истца направлена заявка от 03.04.2022 , подписанная начальником ОМТС ООО «Товар» ФИО4, проставлена печать ответчика на документе.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 836 020 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: №56 от 25.04.2022, №53 от 23.04.2022, №52 от 22.04.2022, №51 от 20.04.2022, направленными ответчику для подписания посредством электронного документооборота через оператора ООО ЭДО «Компания «Тензор», и подписанными электронной подписью ответчика – директором Общества.

Соответственно, данное обстоятельство подтверждает факт принятия товара по договору, какие-либо возражения относительно качества, стоимости товара в адрес истца не поступало.

Согласно пояснениям истца, товар принимался на объекте строительства прорабами ответчика.

Ответчик полученный по договору поставки товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 739 198 руб.

Наличие задолженности в заявленной сумме зафиксировано в совместном Акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года, также направленном ответчику по ЭДО и принятом (утвержденном) директором общества ответчика ФИО5

Из пояснений истца также следует, что до спорных поставок товар поставлялся ответчику точно в таком же порядке (от ответчика поступали как устные, так и письменные заявки, товар принимался рабочими ответчика на объекте, стоимость полученного товара оплачивалась).

Обязательства по поставке товара истцом выполнены в полном объеме и в срок, претензий от ответчика в отношении качества либо стоимости товара не поступало.

22.08.2022 истец направил ответчику претензию за исх.№28 от 26.07.2022, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара истцом подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами: №56 от 25.04.2022, №53 от 23.04.2022, №52 от 22.04.2022, №51 от 20.04.2022, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными представителем ответчика в электронной форме. Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу ответчиком не представил.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия, направленная ответчику 22.08.2022.

Возражая против обоснованности заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Доводы ответчика, изложенные в указанном отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению в силу следующего.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на недоказанность факта поставки товара по универсальным передаточным документам, подписанным электронной подписью.

Из материалов дела усматривается, что УПД и Акт сверки за 9 месяцев 2022 года подписаны уполномоченными представителями сторон электронными подписями.

Из пояснений истца следует, что несмотря на указанные ответчиком доводы со ссылкой на пункты договора п. l.l, п. 1.3, п. 3.2, п.9.4, фактически заявки направлялись в устной форме, продукция на строительной площадке принималась и оплачивалась. Между сторонами сложился обычай делового оборота в виде обмена устной формы заявки. Вместе с тем, заявка на поставку ФБС на объект «ЖК Царево» ответчиком направлялась и представлена в материалы дела. Отгрузка производилась на основании товарно-транспортных накладных подписанных прорабами на объекте при приемке продукции. Первичные учетные документы, УПД могут оформляться в электронной форме с удостоверением по ЭДО, согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что по общему правилу информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Аналогичная норма установлена в п. 3 ст. 11 Закона № 149-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона об электронной подписи, если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Истец и ответчик используют документооборот в электронной форме при оформлении УПД и актов сверок. УПД, оформленные до спорного периода аналогичным образом, оплачены ответчиком ранее, что также следует из сведений, указанных в Акте сверки за 9 месяцев 2022 года.

Изложенное подтверждает сложившийся порядок работы организаций, обычай делового оборота, что подтверждается оплатой ранее поставленного истцом товара. Двусторонняя сверка взаиморасчетов между истцом и ответчиком произведена, что подтверждается подписанным по ЭДО актом сверки взаиморасчетов.

Более того, ответчик знакомился с материалами дела 23.01.2023, однако в судебные заседания ни 19.12.2022, ни 26.01.2023 не явился, доводы истца надлежащими доказательствами не опроверг.

Исходя из изложенного, принимая во внимание сложившийся между сторонами до спорного периода документооборот, суд приходит к выводу о доказанности истцом поставки товара ответчику и принятия товара уполномоченным лицом ответчика. В противном случае, ответчик не был лишен возможности отклонить направленные истцом УПД и Акт сверки взаимных расчетов.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судом не установлено, требование о взыскании долга по договору поставки в размере 739 198 руб. по договору поставки, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспорены, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вышеизложенные доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройБетон", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 739 198 руб. долга и 17 784 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова