Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А60-30366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30366/2021
09 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной рассмотрел дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Верхние Серги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МУП «Тепловые сети Верхние Серги», истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304664610600026) (далее – ИП ФИО1, ответчик)

о взыскании задолженности в сумме 5641 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

МУП «Тепловые сети Верхние Серги» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании задолженности в сумме 5641 руб. 62 коп., в том числе: основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.08.2016 г. № 61 в сумме 67 руб. 21 коп., основной долг по договору управления многоквартирным домом от 01.08.2018 №ТО-058/18 в сумме 5200 руб. 94 коп., неустойка, начисленная за периоды с 01.01.2021 по 17.06.2021, с 11.11.2020 по 17.06.2021 в сумме 376 руб. 47 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 18.06.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

12.07.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований, ссылается на не заключение спорного договора, полагает наличие переплаты на своей стороне, в удовлетворении иска просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

22.07.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

11.08.2021 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору управления многоквартирным домом от 01.08.2018 №ТО-058/18 в сумме 2492 руб. 30 коп., неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.08.2016 г. № 61, по оплате услуг по содержанию общего имущества в МКД в период с 01.01.2021 по 22.07.2021 в сумме 456 руб. 64 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 23.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

11.08.2021 от истца поступили возражения на доводы отзыва ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Судом 18.08.2021 путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между МУП «Тепловые сети Верхние Серги» (управляющая компания) и ИП ФИО1 (заказчик) подписан договор управления многоквартирным домом № ТО-058/18 от 01.08.2018, по условиям которого управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491в отношении объекта заказчика – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 157,3 кв.м (п.1, 2 указанного договора).

Кроме того, между МУП «Тепловые сети Верхние Серги» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №61 от 31.08.2016, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (п.1 договора).

Оплата по договору осуществляется абонентом за питьевую воду (питьевое водоснабжение) по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области и постановлением Думы г.п. Верхние Серги (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 указанного договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Абонент получает счета лично в бухгалтерии в МУВП «Тепловые сети Верхние Серги».

Согласно п. 5.1 у абонента установлен прибор учета питьевой воды (раздел расчет количества потребляемой воды).

В период с сентября по декабрь 2020 года истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договоров № ТО-058/18 от 01.08.2018, №61 от 31.08.2016, выстави в адрес ответчика соответствующие счета и акты выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг (в частности, наличие задолженности по договору № ТО-058/18 от 01.08.2018 за услуги, оказанные в сентябре 2020 – декабре 2020 г., в размере 7 091,08 руб.; по договору №61 от 31.08.2016 за услуги, оказанные в период октябрь-декабрь 2020 г. в размере 924,83 руб.), истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД в сумме 2492 руб. 30 коп. за ноябрь-декабрь 2020 года, а также неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения №61 от 31.08.2016 за период с 01.01.2021 по 22.07.2021 в сумме 11 руб. 17 коп., по плате услуг по содержанию общего имущества МКД за период с 01.01.2021 по 22.07.2021 в сумме 445 руб. 47 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, учитывая, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, что не оспаривается сторонами, то он в силу закона обязан вносить плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в своем Постановлении от 29.01.2018 № 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л.", нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21.10.2008 № 805-О-О, от 22.04.2014 N 947-О, от 26.05.2016 N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26.10.2017 № 2390-О). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из смысла указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П следует, что плата за содержание помещения в многоквартирном доме, в котором избран способ управления - управляющей организацией, устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом не исключена возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание общего имущества особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, - при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

То есть не исключается возможность установления разного размера платы за содержание жилого помещения для жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирном доме (на что указывает в отзыве ответчик), однако, в любом случае размер такой платы устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Судом установлено, что согласно протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 22.04.2019 № 1, собственниками помещений в МКД были, в том числе приняты следующие решения: был избран способ управления МКД - управляющая организация; выбрано управляющей организацией МУП "Тепловые сети Верхние Серги"; утверждены условия договора управления; утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества с 01.06.2019 в размере 11 руб. 27 коп. за 1 кв. м площади помещения в месяц.

Факт управления МКД именно ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

01.08.2018 между МУП "Тепловые сети Верхние Серги" и С. заключен договор управления МКД № ТО-058/18.

В приложении № 1 к указанному договору сторонами согласован перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, всего 16 наименований, в том числе: восстановление и ремонт подъездов; ремонт кровли, козырьков; замена разбитых стекол, ремонт дверей; обслуживание и ремонт внутридомовых электросетей и оборудования; обслуживание газового оборудования для домов с централизованным газоснабжением; подсыпка территории выходов из подъездов; услуги расчетного центра; указана стоимость 1 кв. м общей площади - 11 руб. 27 коп.

28.11.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № ТО-058/18 от 01.08.2018.

30.11.2019 истец направил в МУП "Тепловые сети Верхние Серги" предложение о заключении договора по техническому обслуживанию общедомового имущества.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.07.2020 (ст. 16, 69 АПК РФ).

За период с августа 2019 г. по декабрь 2020 г. истцом предъявлялись счета-фактуры за техническое обслуживание (магазин) по договору № ТО-058/18, в которых указана начисленная плата 1722 руб. 77 коп. (157,3 кв. м x 11 руб. 27 коп.).

При этом решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, об исключении из начислений с 01.01.2021 года перечня спорных услуг (промывка и опресовка системы отопления 0,71 руб/м2 – установить одноразово – 0,5 руб/м2 при выполнении; услуги расчетного центра – 1,22 руб/м2 (начисления производятся за счет средств исполнителя); тех.обслуживание ОДПУ 2,67/м2 – установить 1,10 руб./м2 (обслуживается 1 прибор т/э) и установлении ежемясочной платы по техническому обслуживанию помещений МКД в размере 7,77 руб./м2 ежемесячно + 0,5 руб./м2 одноразово, оформлено протоколом от 16.01.2021 г., распространяет свое действие с 01.01.2021 и не может быть распространено на отношения сторон в спорный период (более ранний).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 22.04.2019 № 1, недействительными в спорный период не признаны, принимая во внимание, что обязательство истца по содержанию общего имущества МКД возникает из оснований, предусмотренных законом, при этом не использование собственником помещений, являющихся общим имуществом, не освобождает истца от несения расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества здания, а доводы ответчика о том, что истцом игнорируется решение собственников помещений от 23.11.2020 № 2, а также о наличии переплаты не основаны на материалах дела и не подтверждены документально, судом отклоняется представленный ответчиком контррасчет задолженности по содержанию общего имущества МКД.

Иного суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, отклоняя доводы ответчика, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 2492 руб. 30 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Положениями ст. 486 ГК РФ предусмотрена оплата энергии после ее фактического потребления.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счетами, актами выполненных работ за спорный период). Объем потребленного ресурса ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в период с 01.01.2021 по 22.07.2021 в общей сумме 456 руб. 64 коп., с продолжением начисления неустойки (пени) на сумму основного долга по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 23.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 ГК РФ.

Согласно расчетам истца, общая сумма неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанная по правилам п. 14. ст. 155 ЖК РФ составляет 456 руб. 64 коп. (в том числе, по оплате услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения №61 от 31.08.2016 за период с 01.01.2021 по 22.07.2021 в сумме 11 руб. 17 коп., по плате услуг по содержанию общего имущества МКД за период с 01.01.2021 по 22.07.2021 в сумме 445 руб. 47 коп.)

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим нормативному регулированию, ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также отмечается, что в резолютивной части решения от 18.08.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, допущена описка в части указания основания возникновения задолженности, вместо «по договору управления многоквартирным домом от 01.08.2018 №ТО-058/18», следует читать «за оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД». Указанная описка подлежит исправлению судом по правилам ст. 179 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, на основании ст. 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304664610600026) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Верхние Серги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору управления многоквартирным домом от 01.08.2018 №ТО-058/18 в сумме 2492 руб. 30 коп., неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.08.2016 г. № 61, по договору управления многоквартирным домом от 01.08.2018 №ТО-058/18 в период с 01.01.2021 по 22.07.2021 в сумме 456 руб. 64 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 23.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяО.Г. Дякина