Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А41-26122/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26122/20
30 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 121 3776 00,12 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 28.07.2020

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворённого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за январь – февраль 2020 в размере 120 066 911,43 руб., неустойки в размере 4 440 301,56 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 81,159 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является продажа (поставка) истцом ответчику, присоединенному к сети истца, и покупка (потребление) ответчиком тепловой энергии и теплоносителя на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

За период январь – февраль 2020 года истцом надлежащим образом оказаны услуги по передаче ресурса на общую сумму 120 066 911,43 руб., однако оплата ответчиком произведена с нарушением установленных законом и Договором порядка и сроков, в связи с чем, истцом была начислена неустойка за период с 11.02.2020 по 27.07.2020 в размере 4 440 301,56 руб.

Поскольку ответчик в порядке досудебного урегулирования спора задолженность и начисленную неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в связи со следующим.

Ответчик в отзыве ссылается на погашение суммы основного долга посредством направления истцу заявления о зачете встречных однородных требований 27.03.2020 г.

Так МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ» исходящим от 27.03.2020 № 399 направило в адрес ООО «Энергоцентр» заявление о зачете встречных однородных требований на общую сумму 120 066 911,43 руб. по договорам уступки права требования от 26.03.2020 г. № 61-6-0094/20, от 26.03.2020 г. № 61-6-0095/20, заключенным с ООО «Газпром межрегионгаз Москва», договору уступки права требования от 23.03.2020 г. № 1/2020, заключенному с АО «Мособлгаз» в счет оплаты по Договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя №45-Тэ-20 от 19.02.2020 г. (далее - «Договор») за период январь-февраль 2020 г.

Письмом от 03.04.2020 г. № 208-ИС истец сообщил ответчику об отказе в принятии зачета встречных однородных требований, о его недопустимости по следующим основаниям:

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления ФССП по Московской области ФИО2 О. (далее - «Судебный пристав-исполнитель») находится сводное исполнительное производство № 17233/19/50049-СД в отношении должника ООО «Энергоцентр».

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании Договора поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 19.02.2020 г. № 45-Тэ-20, от 27.02.2020 г. (далее - «Постановление от 27.02.2020 г.»), Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, получаемые должником по Договору от 19.02.2020 г. № 45-Тз~20, от 27.02.2020 г. в пределах" 118 506 366,38 руб., обязал МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ» перечислять ежемесячно до 10 числа каждого месяца денежные средства в размере 100% ежемесячного расчета согласно п. 5 Договора на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления ФССП по Московской области до полного погашения задолженности.

Указанное Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках ст. 68, ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - «ФЗ № 229»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 ФЗ № 229 в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

П. 4 ст. 76 Закона № 229 устанавливает, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно ст. 6 ФЗ № 229 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ» обязано перечислять 100% причитающихся ООО «Энергоцентр» денежных средств по Договору судебному приставу-исполнителю, изменять или прекращать дебиторскую задолженность по Договору в размере 118 506 366,38 руб. запрещено, в связи с чем заявление о зачете от 27.03.2020 г. является незаконным.

При этом, на момент обращения с заявлением о зачете, указанное постановление судебного пристава-исполнителя отменено не было.

Кроме того, определением Клинского городского суда от 03.06.2019 г. по Делу № 2-1916/2019 в отношении Общества были приняты меры по обеспечению иска, в том числе наложен запрет на совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение, передачу, распоряжение имуществом Общества, в том числе обязательств имущественного характера, иное ухудшение имущественного положения ответчика (ООО «Энергоцентр»).

Согласно п. 1 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - «ГПК РФ») определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

А в силу п. 3 ст. 143 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Следовательно, какие-либо действия, направленные на отчуждение и передачу имущества, в том числе прав требований ООО «Энергоцентр», запрещены судом до исполнения Решения Клинского городского суда по Делу № 2-1916/2019.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований:

- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

- о пожизненном содержании;

- о взыскании алиментов;

- по которым истек срок исковой давности;

- в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу этого суд не вправе осуществить зачет встречных однородных требований в случае, когда в отношении одной из сторон в обязательстве возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Совершение такого процессуального действия может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных кредиторов должника.

Вышеуказанное подтверждает судебная практика: Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 304-ЭС19-12780 по делу N А03-23842/2018 Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 305-ЭС16-20304 по делу NA40-188536/2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 г. по Делу № А41-100382/19 было принято к производству заявление АО «Ладья-Финанс» о признании ООО «Энергоцентр» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве истца.

Исходя из изложенного, ООО «Энергоцентр» не имеет права принимать к зачету и прекращать встречные однородные требования МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ» на сумму 120 066 911,43 руб.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4 440 301,56 руб. за период с 11.02.2020 по 27.07.2020, рассчитанной по правилам п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 7.4 договора, и законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга с 28.07.2020 по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверены, являются правильным.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При этом согласно пункту 77, абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, учитывая изложенное, а так же предоставленную истцу отсрочку по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" задолженность за январь – февраль 2020 в размере 120 066 911,43 руб., неустойку в размере 4 440 301,56 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина