Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А37-1722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1722/2019
г. Магадан
23 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Центр развития ребенка – Детский сад № 63» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 011 404 рублей 85 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Центр развития ребенка – Детский сад № 63», о взыскании задолженности по муниципальному контракту-договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 06.02.2019 № 24т2080/23/01 за период с 01.03.2019 по 30.04.2019, в размере 991 179 рублей 30 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.04.2019 по 31.05.2019 в размере 20 225 рублей 55 копейки, а всего – 1 011 404 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора.

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнения, а также ходатайство об уточнении исковых требований от 17.07.2019 № МЭ/20-18-34-3347, согласно которому истец, в связи с изменением ключевой ставки Банка России, уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту-договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 06.02.2019 № 24т2080/23/01 за период с 01.03.2019 по 30.04.2019, в размере 991 179 рублей 30 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.04.2019 по 31.05.2019 в размере 19 573 рублей 11 копеек, а всего – 1 010 752 рубля 41 копейку.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 24).

Суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено в соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий муниципального контракта-договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 06.02.2019 № 24т2080/23/01, в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 поставил на объект ответчика тепловую энергию на общую сумму 991 179 рублей 30 копеек.

Ответчик потребленную теплоэнергию не оплатил в полном объеме в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 991 179 рублей 30 копеек.

Потребление ответчиком теплоэнергии в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 и наличие задолженности в размере 991 179 рублей 30 копеек подтверждается представленными в дело документами: договором, расчетами истца, счетами – фактурами с указанием в них количества потребленной энергии, физической воды и их стоимости, другими документами.

Претензия истца от 06.05.2019 № МЭ/20-18-24-2585 с требованием об оплате задолженности, направленная ответчику, оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Примененный при расчете тариф соответствует тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии является одной из основных обязанностей абонента. Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На дату судебного заседания ответчик количество потребленной энергии, тариф, период образовавшейся задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах требования истца в части суммы основного долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе по полному и своевременному расчету за потребленную тепловую энергию.

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства (нарушение сроков оплаты теплоэнергии), истец в порядке статьи 330 ГК РФ и части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предъявил к взысканию неустойку в размере 19 573 рублей 11 копеек, исчисленную с 11.04.2019 по 31.05.2019 исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ (7,50%), действующей на дату оплаты.

Частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения обязательства по оплате полученной в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 теплоэнергии ответчик не опроверг. Правомерность начисления неустойки и ее сумму, предъявленную к взысканию, ответчик также не оспорил.

Таким образом, требование о взыскании 19 573 рублей 11 копеек - неустойки, начисленной с 11.04.2019 по 31.05.2019, соответствует положениям, статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Исходя из уточненной суммы исковых требований в размере 1 010 752 рублей 41 копейки госпошлина в соответствии с правилами статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 23 108 рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд истец по платежному поручению от 06.06.2019 № 12093 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23 115 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы в размере 23 108 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 07 рублей 00 копеек (23115,00-23108,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Считать суммой иска – 1 010 752 рубля 41 копейка.

2. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Центр развития ребенка – Детский сад № 63» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» долг в размере 991 179 рублей 30 копеек, неустойку в размере 19 573 рублей 11 копеек, расходы по госпошлине в размере 23 108 рублей 00 копеек, а всего – 1 033 860 рублей 41 копейку.

3. Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» из федерального бюджета госпошлину в размере 07 рублей 00 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым