Постановление от 21 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 апреля 2026 года Дело № А66-8236/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма общественного питания Лазурь» ФИО2 (доверенность от 20.10.2025), от администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО3 (доверенности от 21.09.2023 и от 12.10.2023),

рассмотрев 08.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу № А66-8236/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма общественного питания Лазурь», адрес: 170034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее − Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Твери, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее − Администрация), выраженного в письме от 09.04.2024 № 01/1890-и об отказе в реализации права на выкуп земельного участка площадью 513 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0400087:42, находящегося по адресу: <...>

, и обязании Администрации направить Обществу в течение десяти дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подписанный проект договора купли-продажи указанного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 решение от 31.07.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 31.07.2025 и постановление от 01.12.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды при разрешении спора не учли, что только в ходе рассмотрения дела были внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении границ принадлежащего Обществу объекта недвижимости; наличие на земельном участке вспомогательного объекта не влечет возникновения у лица права на приобретение земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого здания сарая 1964 года постройки, площадью 102,9 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0400087:1398, расположенного по адресу: <...>, лит. 12 (далее – Здание), что подтверждается записью в ЕГРН от 01.08.2023 № 69:40:0400087:1398-69/073/2023-1.

Здание расположено на земельном участке площадью 513 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0400087:42, относящимся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – бытовое обслуживание, находящемся по адресу: <...> (далее – Участок), на который 14.02.2019 зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Твери.

Общество 28.03.2024 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении Участка в собственность за плату без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Письмом от 09.04.2024 № 01/1890-и Администрация отказала Обществу в удовлетворении заявления на основании подпункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ со ссылкой на расположение Здания по сведениям ЕГРН на двух земельных участках (с кадастровыми номерами 69:40:040087:8 и 69:40:0400087:42), а также на оспаривание Администрацией права собственности Общества на Здание в судебном порядке по мотиву невключения его в состав выкупаемого имущества по договору купли-продажи от 12.12.1994 № 271.

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции признали требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрены случаи продажи земельных участков без проведения торгов. В таком порядке, в частности, осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2).

Исходя из пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельного участка в собственность за плату, в аренду без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении земельного участка.

Администрация отказала Обществу в выкупе Участка на основании подпункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Между тем, право собственности Общества на Здание зарегистрировано в установленного порядке, решением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2024 по делу № А66-4417/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2025, отказано в удовлетворении иска Администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на здание.

При таком положении, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе составленное обществом с ограниченной ответственностью «Тверское БТИ» Обоснование необходимой площади Участка для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем Здания, установив, что Здание принадлежащее Обществу на праве собственности, расположено на сформированном под ним Участке, используется Обществом в качестве материального склада, суды двух инстанций правильно пришли к выводу о недоказанности Администрацией предусмотренных законом оснований для отказа Обществу в выкупе Участка и удовлетворили требования Общества.

При этом суды учли, что достоверность указанных Обществом в заявлении сведений о расположении всего Здания, а не его части в границах Участка, подтверждена материалами.

Отклоняя возражения Администрации, суды обоснованно исходили из того, что возведенное в 1964 году здание сарая в соответствии с Инструкцией о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 № 380, являлось служебным строением и не относилось к дворовым сооружениям, то есть к постройкам вспомогательного назначения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения решения суда первой инстанции, принятое определением суда округа, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу № А66-8236/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2026 по настоящему делу.

Председательствующий Ю.С. Баженова

Судьи

Т.И. Сапоткина

ФИО1