Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А60-66163/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66163/2024
25 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-66163/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – предприниматель ФИО1, истец)

к акционерному обществу специализированный застройщик "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА - АКАДЕМИЧЕСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "РСГ-АКАДЕМИЧЕСКОЕ", ответчик)

о взыскании неустойки по договору инвестирования от 18.04.2022 № 16.3-о1 в размере 300 900 руб., а также 20 045 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2021 № 66АА6591995,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № А-09012025-01.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА - АКАДЕМИЧЕСКОЕ" о взыскании неустойки по договору инвестирования ль 18.04.2022 № 16.3-о1 в размере 300 900 руб., а также 20 045 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя.

Определением суда от 20.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 10.12.2024 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От ответчика 10.12.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 16.12.2024 поступило возражение на отзыв ответчика. Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От истца 16.12.2024 поступило возражение на ходатайство о привлечении третьих лиц. Истец просит в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказать.

Определением суда от 27.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.02.2025.

От ответчика 13.02.2025 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

Определением суда от 18.02.2025 судебное разбирательство дела назначено на 18.03.2025.

От истца 28.02.2025 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между предпринимателем ФИО1 и обществом "РСГ-АКАДЕМИЧЕСКОЕ" заключен договор инвестирования от 18.04.2022 № 16.3-о1, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 6 018 000 руб. для создания объекта инвестирования, а ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект инвестирования в срок до 30.09.2023 – нежилое помещение на первом этаже офис № 1 площадью 70,8 кв.м. в четырехсекционном жилом доме (№ 16.3 по ПЗУ) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313010:15192 в соответствии с условиями договора инвестирования.

Предпринимателем ФИО1 были исполнены обязательства по оплате инвестиций в сумме 6 018 000 руб. согласно п. 2.1. и Приложения № 3 Договора инвестирования, в том числе справкой от 11.01.2023 № 4179-ОПД о полной оплате по договору инвестирования.

В соответствии с п. 3.1 договора инвестирования ответчик обязан передать объект в состоянии, определяемом в соответствии с приложением № 2 к договору инвестирования, истцу после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.09.2023. Согласно п. 3.4, 3.5 договора инвестирования передача объекта производится в присутствии представителей истца и ответчика, при передаче объекта сторонами составляется двусторонний передаточный акт.

В нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора инвестирования ответчик передал объект истцу 05.09.2024, т.е. с просрочкой на 341 день, что подтверждается передаточным актом к договору инвестирования.

В соответствии с п. 6.2 договора инвестирования за нарушение срока передачи объекта, предусмотренного п. 3.1. договора, более чем на 90 дней, при условии выполнения инвестором обязательств по оплате, предусмотренных договором, застройщик обязан уплатить инвестору неустойку в размере 0,025 % от размера инвестиций, указанного п. 2.1. договора, за каждый день просрочки, начиная с 91 дня.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 300 900 руб. за период с 30.12.2023 по 04.09.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2024 о погашении задолженности. Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора инвестирования за нарушение срока передачи объекта, предусмотренного п. 3.1. договора, более чем на 90 дней, при условии выполнения инвестором обязательств по оплате, предусмотренных договором, застройщик обязан уплатить инвестору неустойку в размере 0,025 % от размера инвестиций, указанного п. 2.1. договора, за каждый день просрочки, начиная с 91 дня.

Максимальная сумма неустойки не может превышать 5% от размера инвестиций, указанного в п. 2.1 договора.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 300 900 руб. за период с 30.12.2023 по 04.09.2024.

Доказательств того, что истец своими действиями содействовал увеличению неустойки, обществом СЗ «РСГ-Академическое» не  приведено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт просрочки передачи объекта инвестирования, суд признает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 к рассматриваемым правоотношениям сторон неприменимо, поскольку договор заключен в рамках Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», а названное постановление регулирует отношения в рамках договоров участия в долевом строительстве.

Суд исходит из того, что заключенный между истцом и ответчиком инвестиционный договор по своей природе является договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, ввиду чего ответчик неправомерно ссылается на правовое регулирование договорных отношений законодательством об участии в долевом строительстве

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.09.2024, платежным поручением от 15.11.2024 № 364 на сумму 40 000 руб., дополнительным соглашением к договору  на оказание юридических услуг от 04.02.2025, платежным поручением от 27.02.2025 № 80 на сумму 25 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом принято во внимание, что спор о взыскании неустойки по договору инвестирования является несложным, по делу не требовалось исследование большого количества документов, более того, проведено два судебных заседания, в которых представитель истца принял участие, подготовлено исковое заявление с приложением стандартного набора доказательств по подобного рода спорам, представлены возражения на отзыв ответчика.

Судом также учитывается, что изначально требование заявлено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако с учетом поступившего заявления ответчика о привлечении третьих лиц суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суд признает обоснованной сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. (из расчета 20 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, 20 000 руб. за подготовку искового заявления, 10 000 руб. за подготовку процессуальных документов по делу).

По мнению суда, указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу, с учетом сложности и предмета требований, количества подготовленных документов, участия представителя в судебных заседаниях, является разумной и обоснованной, соответствующей объему оказанных услуг.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА - АКАДЕМИЧЕСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 300 900 руб., а также 20 045 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          Е.Ф. Нестерова