Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А42-1501/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, <...>

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1501/2025
город Мурманск
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025. Полный текст решения изготовлен 29.04.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топкран-Проект» (ул. Шосейная, д. 1, к. 2, пом. I, эт. 2, каб. 31А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 766 050 руб., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – представителя по доверенности ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топкран-Проект» (далее – ответчик, Общество, ООО «Топкран-Проект») задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники по Договору № Т-179/2023 в размере 1 605 500 руб., неустойку за период с  26.07.2023 по 20.02.2025 в размере 160 550 руб., а всего - 1 766 050 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на несвоевременную оплату ответчиком задолженности за оказанные услуги.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая факт оказания услуг, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на завышенную сумму оказанных услуг, а также несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него.

Как следует из материалов дела, 12.06.2023 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № Т-179/2023 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель по заявке Заказчика (либо по согласованному сторонами графику) принимает на себя обязательства оказывать услуги (выполнять работы) посредством предоставления спецтехники для нужд Заказчика.

Стоимость и порядок оплаты услуг определены сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2023 года, а по финансовым обязательствам - до полного завершения. Если ни одна сторона за месяц до окончания срока действия Договора не уведомит другую сторону о прекращении отношений по настоящему Договору, то такой Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год. Количество пролонгации не ограничено (пункт 4.1 договора).

Оказав предусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате универсальные передаточные документы и акты выполненных работ № 873 от 15.07.2023, № 1107 от 31.08.2023, № 1280 от 30.09.2023, которые подписаны сторонами договора без замечаний.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 605 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.11.2024 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения   истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора, а также в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком по существу не оспорен.

Довод ответчика о завышенной стоимости оказанных услуг судом не принимается.

Расчет стоимости услуг произведен истцом в соответствии с согласованной сторонами в приложении № 1 к Договору ценой.

Доказательств подписанного и скрепленного печатями сторон дополнительного соглашения к договору (протокола разногласий) в части изменения стоимости услуг ответчиком не представлено.

Кроме того, каких-либо возражений со стороны ответчика относительно стоимости и качества оказанных услуг по итогам оформления истцом результата оказанных услуг не заявлено, что подтверждается подписанными со стороны ответчика без разногласий и замечаний актами № 873 от 15.07.2023, № 1107 от 31.08.2023, № 1280 от 30.09.2023.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 605 500 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно в соответствии с условиями пункта 4.1. договора. Расчет истца принимается судом.

Довод ответчика о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки в заявленном истцом размере, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления к взысканию указанной неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере      160 550 руб. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением от 25.02.2025 № 200 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 77 982 руб., которая в силу статьи 110 АПК РФ относится к судебным расходам и подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топкран-Проект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 605 500 руб., неустойку в размере 160 550 руб., всего – 1766 050 руб., а также судебные расходы в размере 77 982 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                       Алексина  Н. Ю.