Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А03-14944/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14944/2020
г. Барнаул
21 апреля 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ЭПЦ «АРС-ИМПЕРАТИВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул,

к муниципальному образованию городской округ город Барнаул Алтайского края в лице Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ22» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

о взыскании 92 950 руб. 59 коп. пени.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом 07 от 08.07.2019 (после перерыва не явился, извещен),

ФИО3 по паспорту

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, диплом №116 от 28.04.2000.

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом 07 от 08.07.2019 (после перерыва не явился, извещен).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ЭПЦ «АРС-ИМПЕРАТИВ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городской округ город Барнаул Алтайского края в лице Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании 92 950 руб. 59 коп. пени за период с 25.11.2014 по 21.09.2017 по муниципальному контракту № 2014.101781 от 11.06.2014.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 382 - 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что привело к начислению пени.

Ответчик в представленном в суд отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для изучения судебной практики, объявлял в судебном заседании перерыв.

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил платежные поручения № 85662 от 14.09.2017, № 657566 от 28.08.2017 подтверждающие оплату задолженности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.06.2017 между ООО «СтройАльянИнжиниринг» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №2014.101781, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному (выборочному) ремонту многоквартирного жилого дома №9а по улице Силикатная в г. Барнауле, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.5. контракта оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания Акта сдачи- приемки выполненных работ (формы КС-2) и счет-фактуры, оформленных в установленном порядке, в течение 60 календарных дней. Аванс не предоставляется.

19.09.2014 стороны подписали акт о приемке выполненных работ на общую сумму 336 303 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2017 по делу №А03-1562/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением Арбитражного уда Западно – Сибирского округа от 17.11.2017, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг» удовлетворено в части взыскания 287 832 руб. 10 коп. задолженности по муниципальному контракту №2014.101781 от 11.07.2014, в удовлетворении встречных исковых требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 19.09.2014 по капитальному (выборочному) ремонту многоквартирного жилого дома №9а по ул. Силикатная в г. Барнауле на общую сумму 336 303 руб. 80 коп. было отказано.

Платежными поручениями № 85662 от 14.09.2017, № 657566 от 28.08.2017 задолженность в размере 287 832 руб. 10 коп. была погашена ответчиком в полном объеме.

В пункте 6.4. контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Истец за просрочку оплаты выполненных работ начислил ответчику пени за период с 25.11.2014 по 21.09.2017 в размере 92 950 руб. 59 коп.

20.03.2019 между ООО «СтройАльянсИнжиниринг» (цедент) и ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ22» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 1-УТ на взыскание денежных средств по делу № А03-1562/2017.

В связи с оплатой выполненных работ с нарушением сроков, ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ22» заявлены исковые требования.

12.02.2021 между ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ22» (цедент) и ООО ЭПЦ «АРС-ИМПЕРАТИВ» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования на взыскание денежных средств по делу № А03-1562/2017.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства (п. 2.5. контракта) до момента исполнения обязательства на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем, требование о взыскании неустойки могло было бы быть удовлетворено в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Настоящее исковое заявление о взыскании неустойки было предъявлено в суд посредством системы «Мой Арбитр» 27.10.2020, соответственно трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска заканчивается 27.10.2017, а начисление неустойки произведено истцом до 21.09.2017, то есть до начала подлежащего удовлетворению периода.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546э.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ЭПЦ «АРС-ИМПЕРАТИВ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов