Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А17-3983/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3983/2021
г. Иваново
27 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучковым К.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 153025, <...>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Заволжский лицей (ОГРН <***>, ИНН <***>, 155412, <...>),

Отделу образования администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155412, <...>)

о взыскании долга, пени в субсидиарном порядке,

без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании 953 137 рублей 82 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 25.01.2021 № 3/38-2021 за январь, февраль 2021 года, 9 282 рублей 99 копеек пени за период с 11.02.2021 по 25.03.2021, пени с 26.03.2021 по день фактической уплаты основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленных на сумму основного долга с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Заволжский лицей (далее также – ответчик, Учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Заволжский муниципальный район Ивановской области в лице Отдела образования администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (далее также – ответчик, Отдел), обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» (далее также – истец, Общество).

Определением арбитражного суда от 07.05.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.06.2021.

В ходатайстве от 17.06.2021 ответчики просили предварительное судебное заседание провести в его отсутствие, судебное заседание суда первой инстанции назначить на иную дату, а также ходатайствовали о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом социального статуса Учреждения, финансируемого из муниципального бюджета

Определением суда от 17.06.2021 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание суда первой инстанции на 20.07.2021.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом уточнение исковых требований в части взыскания пени за период с 11.02.2021 по 25.03.2021 в сумме 11 345 рублей 87 копеек.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 01.07.2021 ответчики указали, что признают задолженность в размере 953 137 рублей 82 копейки, поддержали ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Истец направил в адрес суда возражения на ходатайство ответчиков об уменьшении неустойки, в которых указал, что взыскиваемая истцом неустойка установлена сторонами при заключении договора теплоснабжения на основании части 9.1 статьи Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее ? Закон о теплоснабжении) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, т.е. является законной неустойкой. Законом о теплоснабжении исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере ? в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; к их числу муниципальные казенные образовательные учреждения не отнесены. По мнению Общества, законная неустойка в данном случае является мерой специального законодательного урегулирования, направленной на обеспечение своевременной оплаты энергетических ресурсов, исключающей возможность какого-либо обогащения истца за счет ответчиков. Истец отмечает, что необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчики не представили, равно как и доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных уважительных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. Общество полагает, что несвоевременное финансирование ответчика со стороны собственника его имущества и другие доводы, приводимые в ходатайстве, сами по себе не могут служить обстоятельством для снижения неустойки, ответчики не доказали, что законная неустойка в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия ФИО1 на признание иска, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, ? он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 721-О).

При таких обстоятельствах суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 953 137 рублей 82 копейки.

Рассмотрев исковые требования в остальной части, изучив материалы дела, позиции сторон, суд установил следующее.

Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключили теплоснабжения от 25.01.2021 № 3/38-2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является подача теплоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии и (или) теплоносителя, прием и оплата потребителем ресурсов, а также соблюдение потребителем предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя для нужд отопления объекта, расположенного по адресу: <...> (здание № 1), ул. Мира, д. 5 (здание № 2).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 8.1 договора).

На основании пункта 8.5 договора потребитель оплачивает тепловую энергию и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Ежемесячная плановая общая стоимость потребляемых ресурсов в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного настоящим договором объема потребления ресурсов в данном месяце и тарифов на соответствующие ресурсы. Последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные дни, считается день, следующий за ними.

За нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя потребитель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Законом о теплоснабжении (пункт 10.3 договора).

Договор вступает в силу после подписания его уполномоченными представителями сторон и действует по 30.06.20201 включительно, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021 (пункт 12.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в январе-феврале 2021 года поставлял тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика, выставил для оплаты универсальные передаточные документы от 31.01.2021 № 167 на сумму 447 159 рублей 05 копеек, от 28.02.2021 № 289 на сумму 505 978 рублей 77 копеек.

В связи с неоплатой выставленных расчетно-платежных документов истец направил в адрес ответчиков претензии от 16.02.2021 № 471 и от 15.03.2021 № 782, в которых потребовал произвести погашение задолженности в течение 10 дней со дня получения претензий.

Неисполнение Учреждением требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу. В порядке части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении истец начислил ответчику пени за период с 11.02.2021 по 25.03.2021 в сумме 11 345 рублей 87 копеек (с учетом уточнения).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента ? в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 Закона о теплоснабжении к договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее также – Правила № 808), установлено, что бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Таким образом, обязанность полной оплаты поставленной тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, была закреплена не только в заключенном сторонами договоре, но и установлена пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств своевременной оплаты поставленного ответчику истцом энергоресурса, требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором последний указал на затруднительное финансовое положение, статус казенного учреждения, финансируемого из муниципального бюджета, ввиду чего возможность оплаты у Учреждения задолженности иными способами отсутствует. Ответчики представили в обоснование своих доводов, в том числе, сведения о размере задолженности муниципальных казенных образовательных учреждений за отопление на 10.02.2021, на 18.06.2021 (всего на сумму 14 559 660 рублей 13 копеек), письмо администрации Заволжского муниципального района Ивановской области от 30.09.2020 № 3568-ЗМР в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, в котором, в числе прочего, указано, что в бюджет Заволжского муниципального района ежегодно выделяется дотация, однако выделяемых денежных средств недостаточно, при этом данные денежные средства направляются на погашение просроченной кредиторской задолженности образовательных организаций Заволжского муниципального района, в первоочередном порядке – на оплату задолженности перед теплоснабжающими организациями; отсутствие ликвидного имущества и наличие просроченной кредиторской задолженности не позволяют привлечь кредитные ресурсы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее ? Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В ходе судебного разбирательства истец, возражая относительно уменьшения размера неустойки, не представил доказательств того, что сумма, на которую ответчик просит снизить размер пени, является для истца значительной, а ее неполучение действительно негативным образом повлияет на хозяйственную деятельность Общества.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе статуса ответчика (образовательное учреждение), размера задолженности, периода образования задолженности, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд с учетом вышеуказанных разъяснений произвел расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, согласно которому неустойка за заявленный истцом период составляет 6 297 рублей 40 копеек.

447 159,05

11.02.2021

21.03.2021

39

4.25

447 159,05 ? 2?4.25% ? 39 / 365

4 061,18 р.

447 159,05

22.03.2021

25.03.2021

4
4.5

447 159,05 ? 2?4.5% ? 4 / 365

441,03 р.

505 978,77

11.03.2021

21.03.2021

11

4.25

505 978,77 ? 2?4.25% ? 11 / 365

1 296,14 р.

505 978,77

22.03.2021

25.03.2021

4
4.5

505 978,77 ? 2?4.5% ? 4 / 365

499,05 р.

Суд приходит к выводу, что данный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Общества и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом обстоятельств спора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени по день фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению ? с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Общества о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (пункт 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

В пункте 20 того же постановления Пленума указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику ? казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику ? казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств ? с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно положению об Отделе (приложение к постановлению администрации Заволжского муниципального района от 18.10.2016 № 312-п) (пункт 10 главы 1, подпункт «з» пункта 2 главы 3) Отдел является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось. Таким образом, Отдел в рамках настоящего дела выступает субсидиарным ответчиком как главный распорядитель бюджетных средств, осуществляющий финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с надлежащих ответчиков в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ввиду частичного признания ответчиками иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 419 рублей 45 копеек, что составляет 70 % от суммы госпошлины, приходящейся на требования о взыскании долга в сумме 953 137 рублей 82 копейки (22 027 рублей 79 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Заволжский лицей (ОГРН <***>, ИНН <***>, 155412, <...>), а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) – с отдела образования администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155412, <...>) 953 137 рублей 82 копейки задолженности, 6 297 рублей 40 копеек пени за период с 11.02.2021 по 25.03.2021, пени, начисленные на не выплаченную в срок сумму основного долга за каждый день просрочки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей (существовавшим) в период просрочки, за период с 26.03.2021 по день фактической оплаты долга, 6 828 рублей 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 153025, <...>) из федерального бюджета 15 419 рублей 45 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.04.2021 № 967.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.Е. Макарова