Решение от 22 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207325/25-138-1553
г. Москва
23 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи М.В. Шуваевой, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Нечаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРМАТЕК"

(115230, Г.МОСКВА, ПР-Д ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, Д. 7, СТР. 9, ЭТ 3 ПОМ X КОМ 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2008) о взыскании,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.11.2025, паспорт, диплом

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРМАТЕК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 116 008 рублей, неустойки за период с 23.02.2025 по 06.08.2025 в размере 1 286 067 рублей 82 копейки с последующим начислением за период с 07.08.2025 г. по дату фактического исполнения обязанности по оплате задолженности из расчета 0,5 % в день от суммы задолженности.

В судебное заседание не явился ответчик, суд считает не явившуюся сторону надлежащим образом извещенными, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно: почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

От истца поступало заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с ст. 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом заявлено новое требование под которое необходимы новые фактические обстоятельства, а ст. 49 АПК РФ не предусматривает одновременного изменения предмета и основания искового заявления.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между АО "ОРМАТЕК" (далее - Истец/Поставщик) и ИП ФИО1 (далее Ответчик/Покупатель) был заключен договор поставки № Т00060210 Т от 11.03.2024 г. (далее - Договор).

Согласно договора, Поставщик обязался поставлять товар Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.4 вышеуказанного договора поставки Покупатель обязался производить оплату за товар в на условиях 100% предоплаты. Однако, АО «Орматек» периодически производило поставку товара без 100% предварительной оплаты, при этом никаких дополнительных соглашений об изменении сроков оплаты с Ответчиком не заключалось.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара.

Таким образом, оплата товара должна была производиться Ответчиком непосредственно после передачи товара. Однако, условия оплаты поставленного товара Ответчиком не соблюдались.

По Дополнительному соглашению № 1 от 26.03.2024 года к договору поставки № Т00060210 Т от 11.03.2024 г., Поставщик поставил Покупателю Товар (торговое оборудование) на общую сумму 728 650,00 руб. со сроком оплаты не позднее 12 месяцев с даты первой поставки товара по соглашению (п.3.1. соглашения).

Первая поставка товара по соглашению была осуществлена 29.03.2024 года. Таким образом, Ответчик должен был оплатить товар, поставленный по дополнительному соглашению №1 от 26.03.2024 года в срок по 29.03.2025 года, включительно. Однако, оплата товара, поставленного по указанному соглашению, не произведена до настоящего времени. Просроченная задолженность Ответчика по дополнительному соглашению №1 от 26.03.2024 года по состоянию на 06.08.2025 составляет 728 650,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. вышеуказанного Договора поставки, обязательства Поставщика по поставке считаются исполненными в момент передачи товара и подписания товарной накладной. Согласно п.3.3. Договора поставки право собственности и риск случайной гибели (повреждения товара) переходит к Покупателю в момент выполнения Поставщиком обязанности по передаче товара и подписания товарной накладной.

Покупатель принял Товар по универсальным передаточным документам (УПД). Претензий со стороны Покупателя к Поставщику не возникало.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела упд.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не завялено.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.3. Договора поставки, п.4.1 Дополнительных соглашений №1 к договору поставки Истцом Ответчику начислена неустойка, из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме за поставленный товар не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 2 116 008 (Два миллиона сто шестнадцать тысяч восемь) рублей, так и неустойки за период с 23.02.2025 по 06.08.2025 в размере 1 286 067 (Один миллион двести восемьдесят шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 82 копейки с последующим начислением за период с 07.08.2025 г. по дату фактического исполнения обязанности по оплате задолженности из расчета 0,5 % в день от суммы задолженности. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ почтовые расходы и госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРМАТЕК" (ИНН: <***>) задолженность в размере 2 116 008 (Два миллиона сто шестнадцать тысяч восемь) рублей, неустойку за период с 23.02.2025 по 06.08.2025 в размере 1 286 067 (Один миллион двести восемьдесят шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 82 копейки с последующим начислением за период с 07.08.2025 г. по дату фактического исполнения обязанности по оплате задолженности из расчета 0,5 % в день от суммы задолженности, почтовые расходы в размере 96 (Девяносто шесть) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 062 (Сто двадцать семь тысяч шестьдесят два) рубля .

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

М.В. Шуваева