Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-90247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90247/17-171-893
г. Москва
07 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙТОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 111024,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЭНТУЗИАСТОВ 2-Я,ДОМ 5,КОРПУС 41,ЭТ 3 КОМ А ПОМ IX КОМ 30, дата регистрации: 09.10.2014.

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИСТЕМНЫЕ РЕСУРСЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 111116,<...>,, дата регистрации: 24.12.2008.

о взыскании 32 048 532,20 руб. по договору поставки №1201/17-01-П от 12.01.2017

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №1 от 03.07.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 30 727 260 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 1 321 272, 18 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №1201/17-01-П от 12.01.2017, положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Истец иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик основной долг не оспорил, в части неустойки заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12 января 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Райтон» (далее – Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Системные ресурсы» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки № 1201/17-01П (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (далее - Товар) с соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять товар на условиях настоящего Договора. Поставка Товара по настоящему договору осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Спецификации.

В соответствии с п. 1.2. Договора, общее количество поставляемого товара определяется в соответствии с общим количеством, указанным в Спецификации .

Согласно п. 1.3. Договора, в Спецификации, являющейся Приложением к Договору, указывается номенклатура, количество, цена поставленного товара, сроки поставки.

12 января 2017 года Стороны подписали Спецификацию №1 на поставку Товара на сумму 30 727 260 (Тридцать миллионов семьсот двадцать семь тысяч двести шестьдесят) рублей.

Согласно п. 4.2. Договора, датой поставки считается дата приема товара грузополучателем, указанная в накладной, свидетельствующей о приеме груза Покупателем.

Как следует из иска, товар был поставлен Ответчику в объеме и ассортименте, в соответствии с согласованной Сторонами спецификацией, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и транспортными накладными.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил.

Из отзыва ответчика усматривается, что ответчик факт наличия задолженности по основному долгу не оспаривает.

Реальное исполнение сделок подтверждается, в том числе первичного доказательствами приобретения товара.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений ответчика (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ), суд признает требования истца в части взыскания с ответчика основного долга обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1. Договора: за просрочку оплаты указанных в счетах сумм Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности по оплате.

Согласно расчету истца размер пени за период с 13.03.2017 по 24.04.2017 составляет 1 321 272,18 руб.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Само по себе сравнение договорной неустойки и среднемесячной фактической ставки по кредитам, предоставленным московскими банками в рублях, не свидетельствует об обязанности суда снижения согласованного размера пени. Суд считает, что снижение неустойки до среднемесячной фактической ставки по кредитам, предоставленным московскими банками в рублях (по сути минимального размера ответственности) должно быть обоснованно исключительностью обстоятельств. Таковых в рассматриваемом споре не установлено. Высокий процент неустойки не означает ее чрезмерности.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика задолженности в размере 30 727 260 (Тридцать миллионов семьсот двадцать семь тысяч двести шестьдесят) рублей, неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 1 321 272, 18 (Один миллион триста двадцать одна тысяча двести семьдесят два рубля 18/100) рублей.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Системные ресурсы» в пользу Истца Общества с ограниченной ответственностью «Райтон»» задолженность в размере 30 727 260 (Тридцать миллионов семьсот двадцать семь тысяч двести шестьдесят) рублей, неустойку за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 1 321 272, 18 (Один миллион триста двадцать одна тысяча двести семьдесят два рубля 18/100) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 183 243 (Сто восемьдесят тысяч двести сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков