Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А40-196067/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196067/23-33-1306
г. Москва
09 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "МОСОБЛЭНЕРГО", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", третьи лица: 1) ООО "СЗ ФЛАГМАН", 2) ООО "ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", 3) ФИО1, о взыскании денежных средств

при участии представителей:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось с иском о взыскании:

- с ПАО «Россети Московский регион» (далее - ответчик-1) 681 391,74 руб., в том числе: 657 736,27 руб. неосновательного обогащения в связи с получением оплаты за неоказанные услуги по передаче электрической энергии; 11 563,98 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.06.2023 по 29.08.2023; процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 30.08.2023, по день фактической оплаты суммы 657 736,27 руб., 11 929,98 руб. задолженности по оплате стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства; 161,51 руб. законной неустойки за период с 19.08.2023 по 29.08.2023; законной неустойки, начиная с 30.08.2023, по день фактической оплаты суммы 11 929,98 руб.;

- с АО «Мособлэнерго» (далее - ответчик-2), 697 755,09 руб., в том числе: 643 790,14 руб. задолженности по оплате стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства; 53 964,95 руб. законной неустойки за период с 16.06.2023 по 29.08.2023; законной неустойки, начиная с 30.08.2023, по день фактической оплаты суммы 643 790,14 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СЗ «Флагман», ООО «Жилищные технологии» и ФИО1.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал:

1.                      с ПАО «Россети Московский регион» в пользу истца:

-  609 739 руб. 79 коп. неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за не оказанные услуги по передаче электрической энергии) за период январь-февраль, июль-ноябрь 2022 года;

-  10 716 руб. 48 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 17.06.2023 по 29.08.2023, а также с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 609 739 руб. 79 коп.;

-  11 929 руб. 98 коп. - задолженность по оплате стоимости фактических потерь;

-  161 руб. 51 коп. законной неустойки за период с 19.08.2023 по 29.08.2023, а также с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 11 929 руб. 98 коп.;

-  12 748 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

2.                      с АО «Мособлэнерго» в пользу истца:

- 597 514 руб. 40 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период январь-февраль, июль-ноябрь 2022 года;

- 50 148 руб. 98 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.08.2023 по 29.08.2023, а также с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 597 514 руб. 40 коп.;

- 13 053 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания неустойки, в связи с применением ставки 9,5%, и судебных издержек. Требования АО «Мосэнергосбыт» были удовлетворены частично:

1.                      с ПАО «Россети Московский регион» в пользу истца;

-  609 739 руб. 79 коп. неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за не оказанные услуги по передаче электрической энергии) за период январь-февраль, июль-ноябрь 2022 года;

-  10 716 руб. 48 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 17.06.2023 по 29.08.2023, а также с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 609 739 руб. 79 коп.;

-  11 929 руб. 98 коп. - задолженность по оплате стоимости фактических потерь;

-  95 руб. 90 коп. законной неустойки за период с 19.08.2023 по 29.08.2023, а также с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 11 929 руб. 98 коп.;

-  12 740 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

2.                      с АО «Мособлэнерго» в пользу истца:

- 597 514 руб. 40 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период январь-февраль, июль-ноябрь 2022 года;

- 37 354 руб. 70 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.08.2023 по 29.08.2023, а также с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 597 514 руб. 40 коп.;

- 12 074 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу № А40-196067/2023 в части взыскания неустойки и судебных расходов отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом Арбитражный суд Московского округа указал суду апелляционной инстанции, что применение постановления № 474 в рассматриваемом случае суд округа считает ошибочным с учетом содержания Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ и постановления № 474, поскольку в настоящем деле между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи электрической энергии, заключенных между сетевой организацией и гарантирующими поставщиками, в целях компенсации потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, в связи с чем, постановление № 474 не может быть применено к спорам между сторонами, не являющимися участниками жилищных отношений, кроме того, судом апелляционной инстанции также не учтено, что в материалы дела предоставлено заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако данное заявление во внимание не принято и не рассмотрено.

При новом рассмотрении дела судом округа указано на необходимость учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции, в судебном заседании истцом уточнены заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, Акционерное общество «Мосэнергосбыт» заявило требования о взыскании:

1.                      с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт»;

-  8,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2.                      с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- 140 423,3 руб. законной неустойки за период с 16.06.2023 по 06.09.2024;

- 979,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» высказал позицию по спору.

Представитель АО «Мособлэнерго» против удовлетворения заявленных требований возражал просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев повторно материалы дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный? суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено следующее.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, Договор №1 заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916.

Предметом Договора № 1 и № 2 является оказание Ответчиком 1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата Истцом услуг Ответчика 1 в соответствии с Договором 2 (абз. 2 п.2.1 Договора № 1), а Ответчиком 1 услуг Ответчика 2 в соответствии с Договором № 1.

Кроме того, между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037. Предметом Договора купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 является продажа Истцом и покупка Ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства Ответчика-2.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на возникновение неосновательного обогащения на стороне ПАО «Россети Московский регион» и задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии на стороне АО «Мособлэнерго» ввиду завышения объема электроэнергии, переданной ответчиками в интересах потребителей: ООО «СЗ «Флагман» за период ноябрь 2022 г. в объеме 29 006 кВт*ч, ООО «ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» за период июль-октябрь 2022 г. в объеме 106 041 кВт*ч, ФИО1 за период январь-февраль 2022 г. в объеме 32 870 кВт*ч

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ), а также пунктами 4, 11, 136, 169, 186 - 188, 190 - 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), судом установлено, что ПАО «Россети Московский регион» завысило объем полезного отпуска за спорный период и занизило объем фактических потерь по потребителю ООО «Жилищные технологии», а АО «Мособлэнерго» за спорный период занизило объем фактических потерь электроэнергии по потребителям ФИО1, ООО «СЗ «Флагман».

На сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму установленной судом задолженности ПАО «Россети Московский регион», АО «Мособлэнерго» перед АО «Мосэнергосбыт» в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях истцом начислена законная неустойка на основании абз. 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы Ответчиков о необходимости применения при расчете неустойки, положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее – Постановление № 474) 9,5 % отклонены судом, с учетом позиции суда кассационной инстанции по настоящему делу. Суд соглашается с расчетом истца.

Судом установлено, что после вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.06.2024 по настоящему делу, ПАО «Россети Московский регион» инкассовым поручением № 218 от 30.09.2024, АО «Мособлэнерго» платежными поручениями № 6532, 6533 от 06.09.2024, 7227 от 27.09.2024, 7430 от 09.10.2024 были произведены оплаты задолженности, фактических потерь электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и государственной пошлины.

Учитывая позицию Арбитражного суда Московского округа о неправомерности применения постановления № 474 относительно начисления неустойки в настоящем споре, истец при новом рассмотрении дела в части неустойки и судебных расходов уточнил исковые требования к ответчикам.

Таким образом, размер законной неустойки АО «Мособлэнерго» с 16.06.2023 по 06.09.2024 составил 365 835,13 руб. С учетом ранее оплаченной части неустойки в размере 225 411,83 руб., сумма неоплаченной части неустойки составила 140 423,3 руб.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, оснований для ее снижения с учетом возражений истца по заявленному ответчиком ходатайству, судом не установлено, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено неопровержимых доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки отсутствуют. В связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 140 423,3 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Однако, учитывая ранее оплаченные ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» суммы госпошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» 8,68 руб. суммы госпошлины, с АО «Мособлэнерго» 979,32 руб. суммы госпошлины в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЭНЕРГОСБЫТ» 8,68 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЭНЕРГОСБЫТ» 140 423,3 руб. законной неустойки, а также 979,32 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина