Решение от 23 января 2017 г. по делу № А60-50934/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50934/2016
24 января 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Электроуралмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 265 194руб. 05коп.,

Истец и ответчик извещены о дне судебного заседания, в суд не явились, ответчик отзыв не представил. В порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "КОРУНД" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ" о взыскании 2265194руб.05коп.- задолженность по договору №СМР-СПД-Р-15-32(03)/СДО/189/15 от 03.03.2016г.

Определением от 28.10.2016 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

15.11.2016г. от ООО "КОРУНД" поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование указанного ходатайства заявитель указал, что в адрес ООО "КОРУНД" поступило гарантийное письмо №4938 от 26.10.2016г., в соответствии с которым АО "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ" признало задолженность по спорному договору и гарантировало оплату всего объема выполненных работ в срок до 30.12.2016г., а также просило отозвать исковое заявление.

Истец также указал, что договоренность о мирном урегулировании спора сторонами не достигнута.

Определением от 23.11.2016г. судом предложено ответчику АО "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ" представить заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В предварительное судебное заседание стороны явку не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство, согласно которому просит провести предварительное судебное заседание в свое отсутствие, возражает против перехода в основное судебное заседание. Оценив данное заявление, суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления ответчика на рассмотрение спора в порядке упрощенного производства. Учитывая данное обстоятельство, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом отклонено.

Определением от 14.12.2016г. дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание явку не обеспечили.

Ответчиком отзыв не представлен, возражения не заявлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

03.03.2016 г. между АО «Электроуралмонтаж» (далее - подрядчик, ответчик) и ООО «Корунд» (далее - субподрядчик, истец) заключен договор субподряда № СМР-СПД-Р-15-32(03)/СДО/189/15 на выполнение пусконаладочных работ на ПС 500 кВ Кубанская по титулу «ВЛ 500 кВ ПС № 1 - ПС № 13 (№ 2). Реконструкция (расширение) ПС 500 кВ ПС № 1» (далее - Договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на Объекте пусконаладочные работы и пусковые приемо-сдаточные испытания (ПСИ) релейной защиты и автоматики (РЗА) согласно проекту 7134 в соответствии с Перечнем работ, выполняемых субподрядчиком, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и произвести оплату работ в порядке, предусмотренном в договоре.

Согласно п. 4.3. цена договора, указанная в Локальном сметном расчете, составляет 3 020 180рублей 02 копейки, в том числе НДС (18%) в размере 460705рублей 43 копейки.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт ф.КС-2, соответствующая справка ф.КС-3 №1 от 01.07.2016г. на сумму 3020258руб. 73 коп., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела усматривается, что истец письмом от 25.05.2016г. уведомил ответчика о необходимости произвести приемку результата работ; письмом №34/16 от 06.07.2016 г. направил ответчику акт ф.КС-2, справку ф.КС-3, счет-фактуру, счет. Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела копией почтовой накладной экспресс-почты №31129354.

Доказательств того, что ответчик после получения извещения субподрядчика (истца) о готовности работ к приемке (письмо №34/16 от 06.07.2016 г.) во исполнение обязанности, установленной ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приступил к приемке, рассмотрел документы и подписал их, из материалов дела не усматривается. Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания акта и справки с указанием мотивов отказа в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих, что мотивы от приемки работ были обусловлены положениями пункта 6 статьи 753 ГК РФ, ответчик также не представил (статья 65 АПК РФ).

Письмом от 27.06.2016г. №36/16 истец повторно потребовал от ответчика произвести приемку работ и оплату выполненных работ. В ответ на данное требование ответчик письмом от 28.07.2017г. сообщил о том, что генеральным подрядчиком проводится рассмотрение/проверка выполненного объема работ, ответчик просит истца не обращаться в судебные инстанции. На претензию истца от 05.09.2016г. ответ не дан.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в акты и справки не подписал, мотивированного отказа от подписания актов истцу, равно как и суду, не представил, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения и принятия работ, представленные истцом односторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В соответствии с п. 5.1. Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сформированных на основе локального сметного расчета, утвержденного Сторонами, в пределах Цены Договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком в следующем порядке:

-аванс в размере 15 % от стоимости работ выплачивается в течение 5 (пяти) дней с даты подписания настоящего Договора;

-расчет за выполненные работы в размере 75 % от стоимости выполненных работ выплачивается в течение 32 (Тридцати двух) календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подтверждающих выполнение работ;

-5 (Пять процентов) от стоимости работ выплачивается в течение 32 (Тридцати двух) дней со дня подписания «Акта приемки законченного строительством объекта»;

-5 (Пять процентов) от стоимости работ выплачивается в течение 32 (Тридцати двух) дней со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Суд отмечает, что условие договора об оплате работ в зависимости от подписания акта приемки законченного строительством объекта, акта ввода в эксплуатацию, не соответствует положениям ст.190 ГК РФ, в связи с этим неприменимо.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил аванс в размере 453 027,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1150 от 14 марта 2016 г. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в остальной части ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 2 265 194руб. 05коп. ответчиком не произведена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "Электроуралмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корунд" долг в размере 2265194 (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 05 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 34326(тридцать четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.ФИО1