Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А53-22618/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22618/2022
29 сентября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321619600193572, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО3, доверенность от 15.07.2022,

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол №02/1-34-278/2022).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

При этом, определение суда направлено по адресу места регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако почтовый конверт был возвращен почтовой службой с указанием в качестве причины возврата «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по указанному адресу лично или представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области: http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2022 сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки с 19.05.2022 по 01.06.2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: <...>, в соответствии с Решением № ВП-0061/02 от 16 мая 2022 года, выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ, а именно: ИП ФИО2 при проведении оценки подтверждения соответствия (декларирования) производимой продукции не в полном объёме сформированы доказательные материалы, подтверждающие соответствие продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Доказательственные материалы не содержат результатов исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований технических регламентов Таможенного союза. Так, в протоколе испытаний, на основании которого принята Декларация о соответствии, отсутствуют результаты исследований на содержание в молочной продукции токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи, предусмотренные Приложениями № 1, № 3, № 4, № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), Приложениями № 3, № 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) в соответствии с Главой VII п.п. 30-36 технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), а именно:

заявленная ИП ФИО2 декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.РА02.В.20341/21 от 29.10.2021 действует до 29.10.2024, на изготовляемую молочную продукцию Продукт кисломолочный: Сметана с массовой долей жира 0%; 2%; 5%; 9%; 18%, марок: «Лучший продукт», «Ростовское», упакованный в кашированную фольгу, термоусадочную плёнку, полиэтиленовый пакет, ведра полипропиленовые, гофрокороб, масса нетто от 10 грамм до 25 килограмм, оформлена на основании протокола испытаний № 09320 от 22.10.2021 выданного Испытательным центром федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», аттестат аккредитации RA.RU.21ПЛ76 от 22.04.2016 (Адрес места осуществления деятельности аккредитованного лица - 344034, Ростовская область, Ростов-на-Дону г, ФИО4 проспект, д. 195/7).

В данном протоколе лабораторных испытаний отсутствуют результаты исследований на следующие показатели:

- Физико-химические и микробиологические показатели (массовая доля жира, белка, сухого обезжиренного молочного остатка);

- Органолептические показатели (внешний вид, консистенция, вкус, запах, цвет);

- Потенциально опасных веществ (антибиотиков тетрациклиновой группы, левомицетина, стрептомицина, пенициллина);

- Микроорганизмов (КМАФАнМ, Сальмонеллы, стафилококка S. Aureus, дрожжи, плесени);

- Токсичных элементов: (свинец, мышьяк, кадмий, ртуть);

- Пестицидов (ГХЦГ (а, В, у-изомеры);

- ДДТ и его метаболитов;

- ФИО5 (афлатоксинМ1, Диоксин, Меламин);

- Радионуклидов (цезия-137 и стронция-90).

По заявленному в декларации адресу осуществление деятельности (344091, Россия, <...> Краснодарская, д. 175), не соответствует действительности, так по этому адресу ИП ФИО2 не осуществляет деятельности в сфере производства молочной продукции.

В связи с чем, Управление пришло к выводу, что предпринимателем нарушены п. 2 ст. 22, п. 4, п. 7, п. 9 ст. 23 Приложения № 3, № 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011); Глава VII п.п. 30-36 Приложения № 1, № 3, № 4, № 8, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013); п. 2, п. 3 ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

По результатам выявленных нарушений старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО6 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2022 №02/1-34-278/2022.

На основании статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостоверное декларирование соответствия продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон о техническом регулировании, Закон N 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Часть 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. При этом подтверждением соответствия является документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводам правил или условиям договоров. Декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В силу части 3 статьи 23 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим Техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

Глава VII ТР ТС 033/2013 предусматривает требования безопасности к молочной продукции. Согласно пункту 30 указанной главы молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Согласно пункту 32 указанной главы уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях N 1 - 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и в приложении N 4 к настоящему техническому регламенту.

Согласно пункту 35 ТР ТС "О безопасности молока и молочной продукции" N 033/2013, органолептические показатели идентификации продуктов переработки молока установлены в приложении N 3 к данному техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 36 ТР ТС "О безопасности молока и молочной продукции" N 33/2013 физико-химические показатели и микробиологические показатели идентификации продуктов переработки молока установлены в приложении N 1 к данному техническому регламенту.

Из материалов дела следует, что в протоколе испытаний № 09320 от 22.10.2021, который выдан Испытательным центром федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», аттестат аккредитации RA.RU.221ПЛ76 от 22.04.2016 (Адрес места осуществления деятельности аккредитованного лица: 344034, Ростовская область, Ростов-на-Дону г., ФИО4 пр-кт, д. 195/7), отсутствует следующие показатели: Физико-химические и микробиологические показатели (массовая доля жира, белка, сухого обезжиренного молочного остатка), Органолептические показатели (внешний вид, консистенция, вкус, запах, цвет), Потенциально опасных веществ (антибиотиков тетрациклиновой группы, левомицетина, стрептомицина, пенициллина); Микроорганизмов (КМАФАнМ, Сальмонеллы, стафилококка S. Aureus, дрожжи, плесени); Токсичных элементов: (свинец, мышьяк, кадмий, ртуть); Пестицидов (ГХЦГ (а, В, у-изомеры); ДДТ и его метаболитов; ФИО5 (афлатоксинМ1, Диоксин, Меламин); Радионуклидов (цезия-137 и стронция-90).

Таким образом, протокол испытаний, который послужил основаниям для подачи декларации о соответствии на продукцию, оформлен с нарушениями, содержит недостоверные сведения и не может быть использован для декларирования соответствия продукции.

Заявитель несет ответственность за то, что по договору с ним лаборатория не выполнила установленную действующим законодательством и нормативами оценку качества продукции, так как на основании данных документов были поданы материалы на декларирование соответствия продукции.

В рассматриваемом случае заявителем не была проявлена должная осмотрительность, а при оценке результатов испытаний не осуществлена проверка их надлежащего оформления.

Указанные недостатки позволяли заявителю при проявлении необходимой степени осмотрительности и внимательности выявить их как очевидные несоответствия, не допустив тем самым использование таких данных при декларировании.

Из изложенного следует, что ИП ФИО2 в нарушение Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допустил в обращение продукцию без обязательного подтверждения соответствия.

Декларация соответствия в данном случае не отражает истинное состояние молочной продукции по безопасности, поскольку молочная продукция не прошла в полном объеме необходимые процедуры (отсутствует полный перечень исследуемых показателей, которые необходимы для процедуры оценки (подтверждения) соответствия).

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения предпринимателем п. 2 ст. 22, п. 4, п. 7, п. 9 ст. 23 Приложения № 3, № 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011); Глава VII п.п. 30-36 Приложения № 1, № 3, № 4, № 8, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013); п. 2, п. 3 ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.06.2022 №02/1-34-278/2022, декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.РА02.В.20341/21 от 29.10.2021, протоколом испытаний № 09320 от 22.10.2021.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ИП ФИО2, представляя в подтверждение соответствия зерна указанную декларацию о соответствии, несет предусмотренную законом ответственность за достоверность указанных в ней сведений, независимо от того, какой организацией эти сведения подготовлены. ИП ФИО2 обязан предоставлять достоверные сведения в уполномоченный орган независимо от того, кем проводились работы по сертификации продукции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 нарушил п. 2 ст. 22, п. 4, п. 7, п. 9 ст. 23 Приложения № 3, № 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011); Глава VII п.п. 30-36 Приложения № 1, № 3, № 4, № 8, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013); п. 2, п. 3 ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 предпринимал исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.

Таким образом, ИП ФИО2 не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вступившим в силу с 06.04.2022 Федеральным законом N 70-ФЗ статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, внесенные в Кодекс изменения фактически смягчили административную ответственность для лиц, совершивших несколько административных правонарушений, ответственность за которые установлены одной и той же статьей КоАП РФ, если такие нарушения были выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В рассматриваемой ситуации, поводом для составления протокола об административном правонарушении, послужила внеплановая выездная проверка Управления в отношении предпринимателя на основании Решения № ВП-0061/02 от 16 мая 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки административный орган выявил несколько однородных правонарушений в деятельности предпринимателя, что нашло отражение в акте проверки №ВП-0061/02 от 01.06.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 по делу № А53-22619/2022 ИП ФИО2 за правонарушения, выявленные административным органом при проведении с 19.05.2022 по 01.06.2022 по тому же адресу одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), по результатам которого составлен акт проверки №ВП-0061/02 от 01.06.2022. уже привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ суд отказывает в удовлетворении заявления Управления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Твердой