Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А46-552/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 27 октября 2025 года А46-552/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки работ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Большереченский детский сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.12.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от Прокуратуры Омской области – ФИО3 (уд. № 385583), от иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУ ОО «Омскоблстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (далее – ООО «НПО «Глобал ГИС», ответчик) об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки выполненных работ по государственному контракту от 20.12.2021 № 24-2021/СМР, а именно:

1. Не работает магнит на служебной входной двери. Восстановить работу считывающего устройства со стороны улицы;

2. Не работает лифт, ввиду отсутствия подключения. Выполнить комплекс пусконаладочных работ по подъемно-транспортному оборудованию;

3. Не соблюдены проектные решения в части размещения лестниц 3-го типа на расстоянии 2-х метров от стен здания, у которого они располагаются. Первая лестница 1620/1660 мм., вторая лестница 1530 мм., третья лестница 1150 мм. (расстояние от наружных стен). Провести расчет пожарных рисков. Выполнить устройство лестниц в соответствии с проектом (лист 5 Рабочей документации Архитектурные решения 009-19-09-06-АР);

4. На ЛК в осях 8-13/К-И температура входящего теплоносителя не соответствует температурному графику. Провести ремонтно-восстановительные работы по приведению системы отопления в нормативное состояние, провести ревизию запорной аппаратуры теплового узла и лучей отопления;

5. Проседание асфальтового покрытия на подъезде с восточной стороны здания (оси А-15). Устранить провал путем восстановления асфальтового покрытия;

6. Система оперативного дистанционного контроля (далее - ОДК) не установлена, не подключена. Установить ОДК в соответствии с проектом (Рабочая документация Система оперативного дистанционного контроля 009-19-09-06-СОДК) и произвести подключение системы;

7. Отсутствует 80% живой изгороди. Восстановить отсутствующую живую изгородь в соответствии с проектом (лист 6 Проектной документации. Раздел 2 009-19-09-06-ПЗУ);

8. Проседание отмостки по периметру здания. Устранить проседание отмостки по периметру здания, восстановить ее целостность, исключить попадание воды под здание;

9. Выцвели треугольники на фасадной плитке. Облезло лакокрасочное покрытие на 16 плитках. Восстановить внешний вид фасада здания в соответствии с проектной документацией;

10. Отсутствуют штапики по одной стороне на 8 окнах. Дует у колонн холодный воздух. Установить недостающие штапики. Исключить поступление холодного воздуха в помещение через окно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2025 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Омской области (далее – Прокуратура, третье лицо), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Большереченский детский сад» (далее – МБДОУ «Большереченский детский сад», третье лицо).

24.02.2025 от МБДОУ «Большереченский детский сад» поступило дополнение о рассмотрении дела без его участия, указал на устранение двух недостатков, в остальной части поддержал исковые требования.

В судебном заседании 25.02.2025 от Прокуратуры поступил отзыв, согласно которому просил удовлетворить заявленные требования, указав на выявление недостатков в пределах гарантийного срока.

28.02.2025 от истца поступило уточнение заявленных требований. В судебном заседании 30.04.2025 истцом представлен акт осмотра от 24.04.2025.

10.06.2025 от ответчика поступил отзыв, согласно которому Ответчик полагает, что требования об устранении недостатков, указанных в п.п. 1, 2, 3, 4 и 5 уточненного искового заявления, не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Как указано в п. 1 Акта от 24.04.2025 года, причины неисправности двери не установлены, что исключает возможность ссылаться на некачественное выполнение работ. Акт обследования обслуживающей организации с указанием причин неисправности Заказчиком в адрес Подрядчика не предоставлен. Требования, изложенные в п.п. 2, 3 и 4 уточненного искового заявления, также не подлежат удовлетворению, так как Актом совместного осмотра (п.п. 2, 3 и 4 соответственно) не установлено наличие каких-либо неисправностей лифтового оборудования и вентиляции, вентиляция работает корректно, окно установлено в соответствии с проектом. Относительно несоблюдения проектных решений в части размещения лестниц (п. 5 требований) Сторонами не установлена необходимость устранения каких-либо недостатков, установлена необходимость расчета пожарных рисков, что не входит в зону ответственности Подрядчика. Требования Истца, изложенные в п.п. 6-11 уточненного иска, Ответчиком признаются, возражений против их удовлетворения не имеется.

23.06.2025 от истца поступило представление от 23.11.2023. 23.06.2025 от истца поступило уточнение заявленных требований.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании 19.08.2025 от ответчика поступило заключение специалиста от 06.08.2025 № 08/25-06, в котором приведены следующие выводы:

Вопрос 1: имеются ли недостатки в выполнении работ по Контракту от 20.12.2021 № 24-2021/СМР на объекте «Строительство детского сада в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области», а именно по установке магнита на служебной входной двери.

Недостатки в выполнении работ по Контракту от 20.12.2021 № 24-2021/СМР на объекте

«Строительство детского сада в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области», а именно по установке магнита на служебной входной двери, не имеются. Собственнику здания необходимо заключить договор на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации объекта, в рамках которого будет определена лицензированными специалистами и устранена (в том числе по гарантии) причина не срабатывания рассматриваемого магнита на служебной входной двери.

Вопрос 2: имеются ли недостатки в выполнении работ по Контракту от 20.12.2021 № 24-2021/СМР на объекте «Строительство детского сада в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области», а именно по установке лифтового оборудования.

Недостатки в выполнении работ по Контракту от 20.12.2021 № 24-2021/СМР на объекте «Строительство детского сада в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области», а именно по установке по установке лифтового оборудования, не имеются. Собственнику здания необходимо заключить договор на техническое обслуживание установленного лифтового оборудования объекта, в рамках которого будет произведено обслуживание, подготовка необходимой документации и запуск лифтового оборудования объекта в эксплуатацию.

Вопрос 3: имеются ли недостатки в выполнении работ по Контракту от 20.12.2021 № 24-2021/СМР на объекте «Строительство детского сада в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области», а именно по размещению лестниц.

При выполнении работ по Контракту от 20.12.2021 № 24-2021/СМР на объекте «Строительство детского сада в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области», а именно при размещении лестниц, проектные размеры не соответствуют принятым проектным решениям. При этом объект сдан в эксплуатацию и работает. В данной ситуации, для дальнейшей эксплуатации объекта в соответствии с действующими нормативными документами, собственнику здания необходимо провести оценку пожарного риска исследуемого объекта. В случае подтверждения невозможности дальнейшей эксплуатации объекта в текущей конфигурации, необходимо будет провести необходимые доработки.

Вопрос 4: дополнительно зафиксированные недостатки в ходе осмотра объекта исследования «Строительство детского сада в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области», в соответствии с Контрактом от 20.12.2021 № 24-2021/СМР.

В ходе проведения осмотра подрядчиком было подтверждено последующее устранение выявленных недостатков.

Определением от 29.08.2025 суд вызвал в судебное заседание специалистов общества с ограниченной ответственностью «Норд стар и партнеры», подготовивших заключение специалиста № 08/25-06 от 06.08.2025, в пределах компетенции по изложенным сторонами вопросам.

23.09.2025 от истца поступил перечень требующих пояснения специалиста вопросов по заключению специалиста № 08/25-06 от 06.08.2025.

В судебном заседании 30.09.2025 от истца поступил договор оказания услуг по техническому обслуживанию объектовых базовых приборов с выводом сигнала АСПА о срабатывании на пульт пожарной охраны от 10.01.2025 № 4. Также представлено письмо ООО «Полипром-Сервис», согласно которому смонтированная АСПС управляет открыванием и запиранием электромагнитных замков входных дверей. Исполнительным устройством для управления электромагнитным замком двери служебного входа, является адресный релейный модуль PM-1-R3, входящий в состав АСПС, Релейный модуль находится в работоспособном состоянии, сбоев в работе зафиксировано не было. Электромагнитный замок, источники питания, кнопка открывания двери и т.п., не входят в состав АСПС, на обслуживании у ООО «Полипром-Сервис» не состоят.

Также в судебном заседании 30.09.2025 дал пояснения специалист ФИО4

02.10.2025 от специалиста общества с ограниченной ответственностью «Норд стар и партнеры» ФИО4 поступили ответы на вопросы сторон. Указано, что вся предоставленная документация была исследована специалистом в ходе подготовки

заключения, все требования проектной документации на объекте исследования соблюдены. Электромагнитный замок ранее работал, без технического обслуживания вышел из строя. Произведенного осмотра элемента системы СКУД для ответа на поставленные вопросы специалисту достаточно. Исследование пожарной сигнализации не входило в поставленные задачи. Отсутствие недостатков в выполнении работ по монтажу лифтового оборудования устанавливалось визуально, без его фактического запуска. Объект строительством закончен, введен в эксплуатацию Распоряжением ГУ Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 05 сентября 2023 года № 180-од. Собственник исследуемого объекта в эксплуатацию лифт не вводил, обслуживание не производит. В соответствии с данными ПД 009-19-09-06-КР и данными из ПД 009-19-09-06-АР проектное решение не предусматривает расстояние 2 м. от стены здания до эвакуационной лестницы. Расчетным путем, на основании рассматриваемых принятых проектных решений, эксперт определил расстояние от стены здания до эвакуационной лестницы - 1682 мм.

10.10.2025 от истца поступили пояснения, содержащие возражения относительно представленного заключения специалиста. Указано, что Специалистом ООО «НОРД СТАР и ПАРТНЕРЫ» составлено заключение и определено имеются ли недостатки в выполнении Подрядчиком работ по: - установке магнита на служебной входной двери; - установке лифтового оборудования; - размещению лестниц. Как следует из заключения эксперта, его устных и письменных ответов на поставленные вопросы система СКУД (магнит на входной двери) должна быть интегрирована в систему противопожарной безопасности и несрабатывание магнита на входной двери напрямую зависит от срабатывания аварийного режима системы АСПС (автоматическая противопожарная система). Специалист пришел к мнению, что данное замечание не может быть положено в основу исковых требований, поскольку ошибочно полагал, что эксплуатирующая организация не заключила договор на обслуживание системы АСПС. Истцом же установлено, что обслуживание указанной системы производится в установленном порядке, между МБДОУ «Большереченский детский сад» и ООО «Полипром-Сервис» заключен договор на техническое обслуживание АСПС от 10.01.2025 г. № 4. Обслуживающая организация по запросу Истца предоставила информацию о том, что смонтированная на объекте автоматическая пожарная сигнализация действительно управляет открыванием и запиранием электромагнитных замков входных дверей, но релейный модуль АСПС, отвечающий за эту функцию, находится в работоспособном состоянии и сбоев в работе всей системы, способных повлиять на систему СКУД, зафиксировано не было. Что может говорить о неисправности самой системы СКУД либо её составных элементов (магнита, кнопки отпирания, считывающего устройства), которые не были исследованы специалистом должным образом. Выводы специалиста о работоспособности лифта также вызывают сомнения, поскольку при проведении исследования лифтовое оборудование не подвергалось запуску, а выводы были сделаны лишь на визуальном осмотре смонтированного оборудования и изучению документации. Представителя Заказчика при передачи лифта не было, так же как и нет акта о пусконаладочных работах, которые Подрядчик обязан был произвести при передачи объекта в эксплуатацию. Касаемо расположения лестниц 3 – го типа. Расчеты эксперта от середины стены здания не являются верными, в судебном заседании демонстрировался укрупненный проект, на котором видно, что расстояние в 2000 м должно быть выдержано между лестницей и краем стены. Данное проектное решение соответствует и противопожарным нормам, в соответствии с которыми размеры эвакуационных путей и выходов (ширина и высота), а также геометрические характеристики конструктивных элементов путей эвакуации (высота и ширина ступеней и т.п.), приведенные в настоящем своде правил, за исключением специально оговоренных случаев, указаны в свету. Размером в свету является минимальное расстояние между выступающими конструкциями измеряемого элемента в его нормальной проекции (п.4.1.4 СП 1.13130.2020). Несоблюдение проектных решений в части размещения лестниц отражены в Представлении прокуратуры Большереченского района № 21-01-2023 от 23.11.2023. Если после сдачи объекта выявляются нарушения требований пожарной

безопасности, возникшие по вине подрядчика, последний обязан устранить эти недостатки в пределах гарантийного срока.

14.10.2025 от ответчика поступили пояснения, согласно которым Ответчик в отзыве, представленном 10.06.2025 года, исковые требования признал, просил Суд принять признание исковых требований в части, за исключением требований об устранении замечаний относительно работы магнита на служебной входной двери, лифта, а также относительно расположения эвакуационных лестниц. Специалистом установлено, что работы по установке магнита на служебной входной двери выполнены в соответствии с условиями Контракта, недостатков в выполнении спорной части работ не выявлено. Неработоспособность магнита вызвана отсутствием должного технического обслуживания. Аналогичные выводы специалист сделал и в отношении лифтового оборудования. Таким образом, в совокупности представленных доказательств Ответчик полагает подтвержденным тот факт, что неработоспособность магнита и лифта связаны с отсутствием должного обслуживания указанного оборудования, что и привело к выходу его из строя. Недостатков выполненных ООО «НПО «Глобал ГИС» работ в данной части работ не имеется. Относительно расположения лестниц специалистом установлено их выполнение в соответствии с данными ПД 009-19-09-06-КР и данными из ПД 009-19-09-06-АР, которые не предусматривает расстояние 2 м. от стены здания до эвакуационной лестницы. Также указано на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик поддержал доводы отзыва. Прокуратура просила удовлетворить заявленные требования.

МБДОУ «Большереченский детский сад», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.12.2021 между БУОО «Омскоблстройзаказчик» (далее - Учреждение, Государственный Заказчик) и ООО «НПО «Глобал ГИС» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 24-2021/СМР (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта "Строительство детского сада в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области" (далее - объект).

Согласно пункту 1.2 Контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи Заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода (пункт 4.1 Контракта).

Если законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по настоящему контракту, Подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 Контракта Гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 (пять) лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ, либо даты заключения органа государственного строительного надзора о соответствии

построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, либо даты заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, что наступит позже. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Объект на основании Распоряжения администрации Болыпереченского муниципального района Омской области № 258 от 28.09.2023 введен в эксплуатацию.

В адрес Учреждения 13.11.2023 года поступила претензия № 70 от МБДОУ «Болынереченский детский сад» с требованием устранить 7 замечаний, выявленных в ходе эксплуатации. Позже поступило еще одно письмо № 76 от 14.12.2023, которое содержало информацию о низких температурах на лестничном марше в северной части здания, в холле 2 этажа, в групповых помещениях 2-го этажа.

19.12.2023 года состоялся выезд на осмотр объекта, по результатам которого, подготовлен акт проверки от 19 декабря 2023 г. Установлено наличие замечаний, указанных в письмах эксплуатирующей организации, помимо этого обнаружены иные дефекты. Представитель Подрядчика принимал участие в осмотре, подписал акт с замечаниями (п. 10 «Не работает система приточной вентиляции, необходимо отрегулировать систему»«исключить», п. 3 «Вышла из строя слаботочная система -необходимо отрегулировать»«система не вышла из строя, а встала в ошибку»).

В адрес Подрядчика неоднократно направлялись письма № 11-0041 от 12.01.2024, № 11-0296 от 15.02.2024, № 11-0338 от 22.02.2024, № 11-0429 от 12.03.2024, № 11-0508 от 22.03.2024 с целью получения информации по срокам устранения замечаний, указанных в акте от 19 декабря 2023 года.

Письмами № 111 от 27.02.2024, № 112 от 27.02.2024, № 191 от 29.03.2024 Подрядчик уведомлял Заказчика о сроках устранения замечаний указанных в акте от 19.12.2023. Срок устранения замечаний устанавливался до 22.04.2024.

Претензией от 03.05.2024 № 02-0779 Заказчиком был установлен новый срок для устранения замечаний до 14.05.2024.

Поскольку по истечении указанного срока от Подрядчика в адрес Заказчика не была предоставлена информация об устранении нарушений, 10.06.2024 года ведущим инженером ПО Учреждения был произведен визуальный осмотр Объекта в присутствии представителя МБДОУ «Большереченский детский сад» и представителя Администрации Болынереченского района, по результатам которого вынесен акт с выявленными замечаниями (дефектами). Срок устранения замечаний установлен до 24.06.2024.

По истечению указанного срока Заказчиком вновь направлена претензия № 02-1138 от 25.06.2024 с требованием устранить замечания в срок до 22.07.2024.

В последующем состоялись осмотры 22.07.2024, 12.08.2024, 13.11.2024. В акты произведенных осмотров зафиксировано неустранение замечаний.

Заказчиком направлена претензия № 02-2232 от 14.11.2024, в которой выставлялся срок для устранения замечаний - не позднее 1 месяца со дня получения требования Заказчика.

От ответчика поступило гарантийное письмо от 02.12.2024 с информацией о том, что устранение нарушений запланировано на 09.12.2024 года.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки поименованные выше.

Указанные недостатки зафиксированы в актах осмотра от 19.12.2023, 10.06.2024, 22.07.2024, 12.08.2024, 13.11.2024.

В связи с наличием разногласий относительно выявленных недостатков, сторонами произведен совместный осмотр, по результатам которого составлен акт обследования от 24.04.2025, подписанный со стороны истца, ответчика, согласно которому выявлены следующие недостатки, не устраненные ответчиком:

1. Не работает магнит на служебной входной двери. 2. Лифт не работает.

3. Не соблюдены проектные решения в части размещения лестниц 3-го типа на расстоянии 2-х метров от стен здания, у которого они располагаются.

4. На ЛК в осях 8-13/К-И температура входящего теплоносителя не соответствует температурному графику.

5. Проседание асфальтового покрытия на подъезде с восточной стороны здания (оси А-15).

6. Система оперативного дистанционного контроля (далее - ОДК) не установлена, не подключена.

7. Отсутствует 80% живой изгороди. 8. Проседание отмостки по периметру здания.

9. Выцвели треугольники на фасадной плитке. Отслоение ЛКП. 10. Отсутствуют штапики по одной стороне на 8 окнах. Дует холодный воздух.

Ответчик просил суд принять признание исковых требований в части, за исключением требований об устранении замечаний относительно работы магнита на служебной входной двери, лифта, а также относительно расположения эвакуационных лестниц.

Отклоняя доводы ответчика о том, что магнит на служебной входной двери не работает вследствие ненадлежащего обслуживания пожарной сигнализации, суд исходит из того, что представленным в материалы дела договором от 10.01.2025 № 4 подтверждается осуществление истцом мер по техническому обслуживанию АСПС.

Кроме того, из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто, что смонтированная АСПС управляет открыванием и запиранием электромагнитных замков входных дверей. Исполнительным устройством для управления электромагнитным замком двери служебного входа, является адресный релейный модуль PM-1-R3, входящий в состав АСПС, Релейный модуль находится в работоспособном состоянии, сбоев в работе

зафиксировано не было. Электромагнитный замок, источники питания, кнопка открывания двери и т.п., не входят в состав АСПС, на обслуживании у ООО «Полипром-Сервис» не состоят.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работоспособность магнита на служебной входной двери находится в сфере ответственности ответчика, которым произведена установка данного замка.

Отклоняя доводы ответчика о том, что лифт не работает вследствие отсутствия его надлежащего обслуживания, суд исходит из следующего.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (вместе с «ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов») (далее - Технический регламент) установлены требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности (пункт 2 статьи 1).

В соответствии со статьей 5 Технического регламента соответствие лифтов и устройств безопасности лифтов настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований взаимосвязанных с настоящим техническим регламентом Таможенного союза стандартов. Выполнение на добровольной основе требований взаимосвязанных с настоящим техническим регламентом стандартов свидетельствует о соответствии лифтов и устройств безопасности лифтов требованиям настоящего технического регламента.

Порядок ввода в эксплуатацию смонтированного лифтового оборудования определен в пункте 3 статьи 6 Технического регламента.

В ходе предварительной приемки аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит проверки, исследования, испытания и измерения в сроки, определенные договором с заявителем. При этом осуществляются проверка соответствия установки оборудования лифта документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружение) проверка функционирования лифта и устройств безопасности лифта, испытание изоляции электрических сетей и электрооборудования, визуальный и измерительный контроль заземления (зануления) оборудования лифта, испытание сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытание тормозной системы на лифте с электрическим приводом, испытание герметичности гидроцилиндра и трубопровода на лифте с гидравлическим приводом, испытание прочности кабины, тяговых элементов, подвески и (или) опоры кабины, элементов их крепления.

В соответствии с пунктом 3.4 статьи 6 Технического регламента результаты проверок, исследований, испытаний и измерений оформляются протоколами, копии которых прилагаются к паспорту лифта. Специалист аккредитованной испытательной лаборатории (центра), делает запись в паспорте лифта о результатах проверок, исследований, испытаний и измерений.

Пункт 3.5 статьи 6 Технического регламента определяет, что декларация о соответствии лифта требованиям указанного Технического регламента прилагается к паспорту лифта. Паспорт лифта и декларация подлежат хранению в течение назначенного срока службы лифта.

До ввода в эксплуатацию не допускается использование лифта для транспортировки людей и (или) грузов, кроме случаев, связанных с его монтажом, наладкой и испытаниями (пункт 3.6 статьи 6 Технического регламента).

Измененный на основании указанного Технического регламента ГОСТ Р 53782-10 предусматривает аналогичные положения, в частности требования о том, что декларирование соответствия лифта осуществляет монтажная организация, на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием третьей стороны - аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Как следует из пункта 8.2 ГОСТ 22845-2018, пусконаладочные работы разрешается выполнять только при условии обеспечения постоянного ввода питания электроэнергией и ввода защитного заземления (зануления). Падение напряжения на клеммах вводного устройства силовой электрической сети при пуске лифта не должно быть более 8%.

Таким образом, для выполнения работ по монтажу и пусконаладке лифтового оборудования предусмотрены особые условия их выполнения, в частности, декларирование монтажа с составлением соответствующих документов, а также пусконаладка при наличии постоянного ввода питания электроэнергией и ввода защитного заземления (зануления).

Учитывая изложенное, в силу положений пункта 5 статьи 753 ГК РФ, пункта 7 Информационного письма № 51 приемке спорных работ должны предшествовать предварительные испытания, между тем доказательств проведения проверок, исследований, испытаний, результаты которых оформляются протоколами, декларацией и прилагаются к паспорту лифта, со стороны ответчика не представлено.

Вопреки доводам ответчика, в представленных актах по форме КС-2 в отношении работ по установке лифтов, сведений о декларировании монтажа и пусконаладки оборудования не имеются.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в данной части подлежат судом отклонению, поскольку доказательств проведения работ по пусконаладке лифтового оборудования не представлено.

Доводы ответчика относительно надлежащей установки лестниц также подлежат судом отклонению.

Как следует из проекта, расстояние в 2 000 мм должно быть выдержано между лестницей и краем стены.

Указанные требования ответчиком не соблюдены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводы о необходимости соблюдения указанного расстояния между центром стены и лестницей не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также, несоблюдение проектных решений в части размещения лестниц отражены в Представлении прокуратуры Большереченского района № 21-01-2023 от 23.11.2023.

Ответчиком указанные доводы истца не оспорены.

Из представленного в судебном заседании 30.09.2025 на обозрение суда проектной документации (рабочего чертежа) также не следует, что расстояние в 2 000 мм должно быть выдержано между лестницей и центром стены.

Согласно разделу 5 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ, либо даты заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, либо даты заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, что наступит позже.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, недостатки обнаружены истцом в пределах установленного условиями заключенного сторонами договора гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Вместе с тем, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

Доводы об отсутствии недостатков работ, за которые отвечает подрядчик, ответчик обосновывает представленным заключением специалиста № 08/25-06 от 06.08.2025.

Суд, рассмотрев представленное ответчиком заключение, полагает необходимым отклонить указанное доказательство, поскольку из заключения специалиста № 08/25-06 от 06.08.2025 усматривается, что специалист дает оценку результату выполненных работ, а не тому обстоятельству устранены ли недостатки (дефекты) выполненных работ, по каким причинам возникли недостатки в пределах гарантийного срока.

Так, заключение специалиста носит предположительный характер, точная причина возникновения спорных недостатков не установлены, не приведены какие-либо расчеты, не указано на проведение каких-либо замеров и исследований.

С учетом пояснений, данных специалистом в судебном заседании 30.09.2025, дополнений от 02.10.2025, суд приходит к выводу о том, что выводы специалиста носят вероятностный характер. Кроме того, из заключения специалиста прямо не следует, что выявленные недостатки не находятся в сфере ответственности подрядчика.

Таким образом, представленное ответчиком заключение специалиста допустимым доказательством не является, представляет собой частное мнение лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве экспертов или специалистов, исследования проведены вне рамок судебного процесса.

От проведения по делу судебной экспертизы ответчик уклонился, соответствующее ходатайство не заявлено. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд исходит из того, что прямые доказательства, представленные заказчиком, не содержат внутренних противоречий.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что разделом 5 контракта установлен гарантийный срок, о наличии дефектов в качестве выполненных работ ответчик был извещен, суд приходит к выводу о том, что в данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по

делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных органов, мотивированных возражений по существу предъявленных требований ООО «НПО «Глобал Гис» суду не заявило, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не поддержало.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При этом, обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах; согласно положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у сторон была возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом истец, ответчик не воспользовались, в связи с чем на них в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении дела на основании представленных в дело доказательств.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика устранить недостатки работ по контракту, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном виде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по контракту от 20.12.2021 № 24-2021/СМР, а именно:

1. Не работает магнит на служебной входной двери. Восстановить работу считывающего устройства со стороны улицы;

2. Не работает лифт, ввиду отсутствия подключения. Выполнить комплекс пусконаладочных работ по подъемно-транспортному оборудованию;

3. Не соблюдены проектные решения в части размещения лестниц 3-го типа на расстоянии 2-х метров от стен здания, у которого они располагаются. Первая лестница 1620/1660 мм., вторая лестница 1530 мм., третья лестница 1150 мм. (расстояние от наружных стен). Провести расчет пожарных рисков. Выполнить устройство лестниц в соответствии с проектом (лист 5 Рабочей документации Архитектурные решения 009-19-09-06-АР);

4. На ЛК в осях 8-13/К-И температура входящего теплоносителя не соответствует температурному графику. Провести ремонтно-восстановительные работы по приведению системы отопления в нормативное состояние, провести ревизию запорной аппаратуры теплового узла и лучей отопления;

5. Проседание асфальтового покрытия на подъезде с восточной стороны здания (оси А-15). Устранить провал путем восстановления асфальтового покрытия;

6. Система оперативного дистанционного контроля (далее - ОДК) не установлена, не подключена. Установить ОДК в соответствии с проектом (Рабочая документация Система оперативного дистанционного контроля 009-19-09-06-СОДК) и произвести подключение системы;

7. Отсутствует 80% живой изгороди. Восстановить отсутствующую живую изгородь в соответствии с проектом (лист 6 Проектной документации. Раздел 2 009-19-09-06-ПЗУ);

8. Проседание отмостки по периметру здания. Устранить проседание отмостки по периметру здания, восстановить ее целостность, исключить попадание воды под здание;

9. Выцвели треугольники на фасадной плитке. Облезло лакокрасочное покрытие на 16 плитках. Восстановить внешний вид фасада здания в соответствии с проектной документацией;

10. Отсутствуют штапики по одной стороне на 8 окнах. Дует у колонн холодный воздух. Установить недостающие штапики. Исключить поступление холодного воздуха в помещение через окно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда