Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А07-3178/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3178/20
г. Уфа
14 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола помощником судьи Ганеевым Р.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО ТК "ПРЕМЬЕР" (ОГРН 1060278111794)

к ООО ТК "Люкон" (ОГРН 1155958049851)

о взыскании 1952255 руб. 12 коп.

при участии от истца (до перерыва) - ФИО1. по доверенности от 11.03.2020

ООО ТК "ПРЕМЬЕР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО ТК "Люкон" о взыскании 978 082 руб. суммы долга, 978 082 руб. сумму пени.

27.04.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (заявлено о взыскании 941 832 руб. суммы долга, 1 010 423, 12 руб. суммы пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму при суждённую судом со дня вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда сторонам разъяснена возможность проведения судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции и возможности онлайн-ознакомления с материалами судебных дел через электронный сервис «Мой арбитр».

Такое ходатайства от ответчика не поступило.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Премьер» (далее по тексту - Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Люкон» (далее по тексту - Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки от 28.07.2016г. №551 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Договора поставка и оплата товара, по настоящему Договору осуществляется партиями. Под партией понимается часть Товаров, поступающая от Поставщика Покупателю единовременно по одной товарной (расходной) накладной. Ассортимент, количество, цена товара, цена всей партии в целом, дата и место поставки определяются сторонами заранее и указываются в товарных (расходных) накладных.

Согласно п.2. Договора принятый Покупателем Товар, считается поставленным по заказу Покупателя и в рамках настоящего договора, что подтверждается росписью в товарной (расходной) накладной.

В соответствии с п. 5.1. Договора оплата Товара производится Покупателем в течение 7 (семи) календарных дней со дня приемки и подписания накладных (отсрочка платежа).

Согласно п.2. Договора принятый Покупателем Товар, считается поставленным по заказу Покупателя и в рамках настоящего договора, что подтверждается росписью в товарной (расходной) накладной.

В соответствии с п. 5.1. Договора оплата Товара производится Покупателем в течение 7 (семи) календарных дней со дня приемки и подписания накладных (отсрочка платежа).

Факт поставки подтверждается подписанными Ответчиком универсальными передаточными документами (УПД):

№Р00000282690 от 11.12.2018г. на сумму 2 323 319,00 рублей

№Р00000283430 от 11.12.2018г. на сумму 2 475 916,00 рублей

№Р00000283439 от 11.12.2018г. на сумму 656 890,00 рублей

Всего на сумму 5 456 125,00 рублей.

Таким образом, срок оплаты Товара в соответствии с п. 5.1. Договора - не позднее 19.12.2018 г.

Поставив товар, Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако Ответчик лишь частично оплатил поставленную продукцию.

Согласно двустороннему Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 15.12.2019г. по состоянию на 01.01.2019г. начальное сальдо встречных обязательств по Договору составляла 4 170 000 (четыре миллиона сто семьдесят тысяч) рублей в пользу Истца. По состоянию на 15.12.2019г. конечное сальдо встречных обязательств по Договору составило 978 082,00 (девятьсот семьдесят восемь тысяч восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Истец вручил Ответчику нарочно претензию от 16.12.2019г. исх.№501 с требованием погасить задолженность в размере 978 082,00 рублей в добровольном порядке.

Ответчик представил отзыв, исковые требования признал частично. В отзыве заявил, что сумма задолженности по договору поставки частично погашена и в настоящий момент составляет 941832 (девятьсот сорок одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля, что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2019 № 623 на сумму 5000 руб. от 18.12.2019, № 633 на сумму 5000 руб., от 20.12.2019 № 651 на сумму 10000 руб., от 23.12.2019 № 665 на сумму 5000 руб., от 02.03.2020 № 217 на сумму 5000 руб., от 04.03.2020 № 227 на сумму 5000 руб., от 11.03.2020 № 255 на сумму 1250 руб. Всего на сумму 36250 рублей 00 копеек.

27.04.2020 от истца поступило заявление об уменьшении иска в части суммы долга до 941 832 руб. в связи с частичной оплатой.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете. По общим правилам действующего гражданского законодательства, условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.

Анализ представленного в материалы дела договора поставки от 28.07.2016г. №551 с УПД, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Произведенное покупателем исполнение в том случае, если покупатель не указал его назначение, должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные истцом УПД имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара, подписаны с обеих сторон, подписи удостоверены печатями юридических лиц. (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям ВАС РФ от 23 октября 2000 года в Информационном письме № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Заявлений о фальсификации истцом доказательств по делу на основании и в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком в суд не представлено. Доказательств утраты печати, проставленной на накладных, ответчиком также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доказанным факт поставки товара ответчику по указанным УПД.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств полной оплаты поставленного товара и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы долга в сумме 941 832 руб. не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела и подлежат удовлетворению.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. Договора за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику договорную неустойку в размере 0,2 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения своего обязательства. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от выплаты основного долга.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая уплате за просрочку оплаты стоимости товара составила 1 010 423 руб. 12 коп. за период с 19.12.2018 по 10.07.2019 с учетом подписания УПД – 12.12.2017. В расчете учтены частичные оплаты ответчика (л.д.96-99)

Расчет судом проверен, является верным, закону и условиям договора

не противоречит. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как указал ответчик, несмотря на установленную договором рассрочку платежа в семь календарных дней, между руководством ООО ТК "ПРЕМЬЕР" и ООО ТК "Люкон" в данном случае имелась договоренность об оплате по мере реализации товара. Поскольку табачная продукция имеет ярко выраженный сезонный характер и продается в летние месяцы активнее, чем в зимние, поставка большой партии товара в декабре 2018 года прошла по инициативе Поставщика. При этом оговаривалось, что оплата растянется на несколько месяцев. За четыре месяца 2020 года большая часть товара была оплачена, но в дальнейшем из-за финансовых проблем ответчика платежи стали нерегулярными. При этом долг постоянно уменьшался, в том числе за счет возврата нереализованной продукции. Подтверждением данных обстоятельств является то, что стороны регулярно подписывали акты сверки взаиморасчетов, претензия в адрес ответчика только 16.12.2019 года. При данных обстоятельствах взыскание неустойки в размере имеющейся задолженности является завышенной и несоразмерной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. По оценке ответчика, признающего свою ответственность в данной ситуации, сумма неустойки не должна превышать 30% текущей задолженности, что составляет 282549 рублей 60 копеек.

Истец в удовлетворении ходатайства ответчика возражал. В возражении на отзыв указал, что согласно п. 11.2. Договора стороны предусмотрели, что любые дополнения или изменения действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств согласование иного порядка оплаты поставленной продукции не представлено.

Также и не обоснованы доводы ответчика о том, что поскольку табачная продукция является сезонной, в летнее время имеет повышенный спрос, а поставка большой партии такой продукции произошла по инициативе поставщика.

Так, в соответствии с п. 1.3. Ассортимент, количество, цена товара, цена всей партии в целом, дата и место поставки определяются сторонами заранее и указываются в товарных (расходных) накладных.

При этом, заявлением от 13.08.2020 истец не возражал по уменьшению неустойки до суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, значительный период просрочки исполнения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также заявление истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за предъявленный в иске период до суммы долга, то есть 941 832 руб., что не ниже суммы, рассчитанной с учетом двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. С учётом указанных принципов уменьшение более указанной суммы не представляется возможным и справедливым. Период нарушения обязательства по оплате является длительным.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки согласно статье 395 Гражданского кодекса, с момента вступления решения суда в законную силу и его фактического исполнения на взыскиваемую денежную сумму в присужденном размере.

Однако согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению.

Начисление процентов за нарушение сроков исполнения судебного акта введено Гражданским кодексом с 01.06.2015 и применяется по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении исполнения обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки согласно статье 395 Гражданского кодекса, с момента вступления решения суда в законную силу и его фактического исполнения на взыскиваемую денежную сумму в присужденном размере, удовлетворению не подлежит.

Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2020 года между ООО ТК «Премьер» и ИП ФИО1 был заключен договор о возмездном оказании правовых услуг. Стоимость услуг определена в п.3 Договора и составила 400000 рублей

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлена квитанция к ПКЛ №2 от 15.06.2020.

Ответчик в отзыве заявил, что категория дел, к которым следует отнести данный спор, не является сложной, как при подготовке дела, так и на стадии судебного разбирательства. По мнению ответчика, представленными документами истец не подтвердил обоснованность понесенных расходов, считает их завышенными и просит снизить до 10000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и невысокую степень сложности категории спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, минимальный объем доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий (составление иска, уточнения, возражения на отзыв), а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (2 заседания в режиме «Онлайн»), суд приходит к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 40000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма в размере 20000 руб.

Стоимость расходов на оказанные досудебные услуги в порядке ст. 106 АПК РФ не возмещаются.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки до 59149 руб. 12 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК "Люкон" (ОГРН <***>) в пользу ООО ТК "ПРЕМЬЕР" (ОГРН <***>) 941 832 руб. сумму долга, 941 832 руб. сумму пени, 32562 руб. сумму расходов по государственной пошлине, 20000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в удовлетворении отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ООО ТК "Люкон" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 73 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова