Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А54-5361/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5361/2018
г. Рязань
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН <***>, ул. Вокзальная, д. 6, помещение Н10, офис 704)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН <***>, г. Рязань)

о взыскании задолженности по оплате платежей за содержание нежилого помещения за период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года в сумме 606 661 руб. 98 коп., пени за период с 06.10.2015 по 22.06.2018 в сумме 606 661 руб. 98 коп.,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН <***>, ул. Вокзальная, д. 6, помещение Н10, офис 704),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (г. Москва),

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 декабря 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 635 618 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.11.2015г. по 08.09.2018г. в размере 104 479 руб. 23 коп., начиная с 09.09.2018г. по день фактического исполнения "УК "Новый город" решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день обязательства - 7,25%, от суммы задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3 - представитель по доверенности от 11.09.2017;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4 - представитель по доверенности от 01.07.2019;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности по оплате платежей за содержание нежилого помещения за период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года в сумме 607561 руб. 10 коп., пени за период с 06.10.2015 по 22.06.2018 в сумме 607561 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску), в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать задолженность по оплате платежей за содержание нежилого помещения за период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года в сумме 606 661 руб. 98 коп., пени за период с 06.10.2015 по 22.06.2018 в сумме 606 661 руб. 98 коп.

Уменьшение исковых требований судом принято.

24.01.2019 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2015 года по октябрь 2017 года в сумме 635618 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 08.09.2018 в сумме 104479 руб. 23 коп.

Определением суда от 19.02.2019 встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2015 года по октябрь 2017 года в сумме 635618 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 08.09.2018 в сумме 104479 руб. 23 коп. принято судом к производству совместно с первоначальным исковым заявлением.

12.09.2019 от истца (по встречному иску), в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд признать Решение внеочередного собрания собственников нежилых помещений в ТЦ "Квартал", по адресу: <...>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 09.10.2015г. по 17.11.2015г., и оформленного протоколами от 09.10.2015г., от 22.10.2015г. и от 17.11.2015г., ничтожным (недействительным), взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Новый город" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 неосновательное обогащение за период с 01 декабря 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 635 618 руб. 20 коп., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Новый город" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.11.2015г. по 08.09.2018г. в размере 104 479 руб. 23 коп., начиная с 09.09.2018г. по день фактического исполнения "УК "Новый город" решения суда, взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Новый город" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день обязательства - 7,25%, от суммы задолженности.

Суд отказал в принятии изменения встречных исковых требований в части признания ничтожными решений, поскольку встречный истец одновременно изменяет предмет и основание заявленных требований.

Изменение предмета встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01 декабря 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 635 618 руб. 20 коп., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Новый город" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.11.2015г. по 08.09.2018г. в размере 104 479 руб. 23 коп., начиная с 09.09.2018г. по день фактического исполнения "УК "Новый город" решения суда, взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Новый город" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день обязательства - 7,25%, от суммы задолженности принимается судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание третье лицо не явилось. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений, при этом руководствуется следующим.

20.06.2013 между ООО "Дельфин" (застройщик спортивным комплекса по адресу: <...>) и ООО "УК "новый город" был заключен договор управления спортивным комплексом с плавательным бассейном №02-3 (т.4, л.д. 91).

В дальнейшем, по мере продажи и оформления права собственности собственников на нежилые помещения, со всеми собственниками были заключены договора управления в исполнение основного договора управления с ООО «Дельфин», в том числе и с ответчиком - договор № 2-ТЦ от 01.11.2014 (т.1, л.д. 18-27, т.2., л.д. 121-131).

Поскольку после приобретения помещений в собственность иными лицами собственники не приняли решения о выборе способа управления, истец продолжил управлять зданием, что непротиворечит действующему законодательству.

09.10.2015 года состоялось общее собрание собственников нежилых помещений ТЦ "Квартал", расположенного по адресу: адресу: <...> (т.2 л.д. 104-106).

Согласно протоколу общего собрания, ФИО5 принимал участие в данном собрании.

Пунктом 5 указанного протокола по вопросу утверждения тарифа за содержание и ремонт 1 кв.м. общей площади с 01.11.2015 года было принято решение собраться 22.10.2015 года по адресу: <...> этаж. Конференц-зал и окончательно утвердить тариф.

В собрании собственников помещений 22.10.2015 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений ТЦ "Квартал", расположенного по адресу: адресу: <...> (т.2 л.д. 98-99).

Пунктом 3 указанного протокола установлено, что собственники помещений приняли решение провести заочное голосование по утверждению тарифа 98 руб. с 1 кв.м. До момента принятия окончательного тарифа на заочном голосовании - временно установить тариф 65 руб. с 1 кв.м. с 09.10.2015.

Из листа регистрации участников следует, что ФИО5 участия в собрании не принимал.

17.11.2015 года протоколом общего собрания собственников помещений ТЦ "Квартал" утверждён размер платы за 1 кв.м. в сумме 98,12 руб. с 01.11.2015 (пункт 3 протокола, т.2, л.д. 94-95).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства извещения ФИО5 о проведении собрания, повестке собрания, направления ему бюллетеня голосования.

Копия бюллютеня для очно-заочного голосования от 22.10.2015 исключена из числа доказательств по делу после заявления ответчика о фальсификации указанного протокола и непредставлении оригинала указанного документа.

В период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года ответчик вносил плату за содержание нежилого помещения исходя из тарифа 65 руб. за 1 кв. м., что подтверждается соответствующими платёжными документами (т.1, л.д. 79-102).

Полагая, что размер блаты должен быть рассчитан исходя из тарифа, утверждённого протоколом общего собрания от 17.11.2015, истец обратился за взысканием задолженности в сумме 607561 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 607561 руб. 10 коп.

ФИО5 полагая, что применению подлежит тариф, указанный в пункте 4.2 договора (т.2, л.д. 127), просит суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о праве собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно действующему законодательству повестка дня предстоящего собрания участников общества предусмотрена либо в виде отдельного документа либо как часть уведомления о созыве такого собрания с предъявлением к правилам ее направления общих требований предварительного извещения, что в рассматриваемом случае отсутствует. Отсутствие предварительно сформированной повестки дня применительно к вопросам, по которым приняты оспариваемые решения, по своему правовому значению равнозначно невключению соответствующего вопроса в такую повестку.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения ФИО5 о повестке собрания 17.11.2015 года.

Пприменительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, расценивает как недобросовестные и свидетельствующие о злоупотреблении правом, поскольку они совершены при явном игнорировании законодательно предусмотренной процедуры созыва собрания, направлены на сознательное ограничение другого участника в получении обязательной ему для представления информации, намеренном воспрепятствовании в реализации его права на участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня.

Объём принадлежащих ФИО5 площадей в ТЦ "Квартал" и степень его влияния на принятие соответствующих решений с учетом совокупности выявленных признаков злоупотребления правом в рассматриваемом аспекте не имеет определяющего правового значения.

Доводы о извещении ФИО5 электронными сообщениями и объявлениями в торговом центре судом отклоняются как документально необоснованные.

При таких обстоятельствах, спорный протокол общего собрания от 17.11.2015 является ничтожным по смыслу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении первоначального искового заявления следует отказать.

В соответствии пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, из протокола общего собрания от 09.10.2015 следует, что ФИО5 принимал в нём участие (т.2, л.д. 104-106).

Пунктом 5 указанного протокола по вопросу утверждения тарифа за содержание и ремонт 1 кв.м. общей площади с 01.11.2015 года было принято решение собраться 22.10.2015 года по адресу: <...> этаж. Конференц-зал и окончательно утвердить тариф.

В собрании собственников помещений 22.10.2015 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений ТЦ "Квартал", расположенного по адресу: адресу: <...> (т.2 л.д. 98-99).

Пунктом 3 указанного протокола установлено, что собственники помещений приняли решение провести заочное голосование по утверждению тарифа 98 руб. с 1 кв.м. До момента принятия окончательного тарифа на заочном голосовании - временно установить тариф 65 руб. с 1 кв.м. с 09.10.2015.

Из листа регистрации участников следует, что ФИО5 участия в собрании не принимал.

Между тем, из представленных в материалы дела платёжных поручений (т.1, л.д. 81-102) следует, что ФИО5 было известно о результате собрания в части изменения тарифа.

До момента обращения ООО "УК "Новый город" в суд с первоначальным исковым заявлением, ответчик возражений в части размера платы не имел и фактически оплачивал её.

С требованием о признании протоколов от 098.10.2015 или 22.10.2015 недействительными, ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах, требование встречного истца о взыскании неосновательного обогащения противоречит фактически сложившимся между сторонами отношениям и в силу статьи 10 ГК РФ признаются судом недобросовестными.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Доводы о ничтожности протоколов от 09.10.2015 и 22.10.2015 судом оценены и отклонены как необоснованные, поскольку факт выдачи доверенности ФИО6 и одобрения его действий при проведении собраний подтверждены собственником помещения в ходе опроса в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья Р.А. Савин