Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А56-9391/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9391/2022
24 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретаря ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель ФИО2 (198329, Санкт-Петербург. ул. Добровольцев, д. 6, корп. 2, кв. 53, ОГРНИП: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Авира» (196601, город Санкт-Петербург, Пушкин город, Конюшенная улица, дом 9/38, литер А, помещение 1Н, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО3 (196603, Санкт-Петербург, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.10.2020


при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 14.10.2020

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.03.2022

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авира» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.10.2020 в размере 2 579 257 руб. 18 коп., пени в размере 1 654 882 руб. 32 коп., пени начиная с 24.01.2022 в размере 0,2% по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил об уменьшении требований в связи с тем, что ответчиком в счет основного долга оплачено 50 000 руб., против снижения неустойки не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, сумму основного долга не оспаривал, ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилось, позицию по делу не представило.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (далее - Арендодатель, Истец) и ООО «Авира», ОГРН <***> (далее - Арендатор, Ответчик) 20.10.2020 г. был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), по условиям которого Арендатор принял во временное владение и пользование сроком на одиннадцать месяцев с 12.09.2020 г. расположенное по адресу: <...>, лит. А пом. 10Н, общей площадью 131,1 кв.м. (далее – Объект).

Согласно акту приема-передачи к Договору от 20.10.2020 г. Стороны зафиксировали дату приема-передачи помещения от Арендодателя Арендатору 12.09.2020 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора за пользование Помещением устанавливается ежемесячная арендная плата, состоящая из постоянной и переменной частей арендной платы.

В силу п. 3.2. Договора постоянная часть арендной платы согласована Сторонами в размере: в первые три месяца аренды в сумме 530 828 (пятьсот тридцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 22 (двадцать две) копейки за один месяц аренды (п. З.2.1.); по прошествии трех месяцев аренды 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек за один месяц аренды (п. 3.2.2.).

На основании п. 3.3. Договора стороны пришли к соглашению о том, что оплата постоянной части арендной платы осуществляется в следующем порядке: ежемесячно, до 05 числа оплачиваемого месяца в форме безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в Статье 9 настоящего Договора. НДС не начисляется и не уплачивается в связи с применением Арендодателем УСНО.

Как установлено в п. 3.5. Договора переменная часть арендной платы состоит из коммунальных платежей, под которыми в данном договоре понимаются водоснабжение (холодное и горячее, далее по Договору - ХВС/ГВС), водоотведение, отопление, а также электроснабжение.

В п. 2.6. Договора констатировано, что Арендатор несет расходы по коммунальным платежам и электроснабжению, начиная с даты подписания Сторонами Акта приёма-передачи Помещения на основании счетов снабжающих организаций, исходя из тарифов таких организаций и производит оплату в форме безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в Статье 9 настоящего Договора. Арендатор обязан самостоятельно предоставлять показания приборов учёта снабжающим организациям.

В соответствии с п. 3.7. Договора Арендатор осуществляет оплату за коммунальные услуги и электроснабжение в течение 3 (трех) банковских дней с момента предоставления Арендодателем в адрес Арендатора следующих документов: квитанции от УК на оплату, счетов от снабжающих организаций.

В силу п. 3.9.1. Договора Стороны определили, что обеспечительный платеж представляет собой денежную сумму в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей без учета НДС. НДС не исчисляется и не уплачивается в связи с применением УСНО.

На основании п. 3.9.2. Договора обеспечительный платеж перечисляется Арендатором на счет Арендодателя в течение 5-ти дней со дня передачи ему нежилого помещения и с этого момента начинает обеспечивать исполнение обязательств Арендатора по настоящему Договору.

В нарушение указанных условий Договора о платежах Арендатор надлежащим образом обязательства из Договора не исполнил, требуемые денежные средства Арендодателю в полном объеме не оплатил.

Задолженность Арендатора по состоянию на 23.01.2022 г. составляет 2 579 257,18 руб.

Пунктом 4.1. Договора установлена ответственность Арендатора за нарушение обязательства в виде неустойки за нарушение срока платежа в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету, сумма неустойки по состоянию на 23.01.2022 г. составляет 1 654 882,32 руб.

Также Арендатором не исполнена обязанность по внесению суммы обеспечительного платежа в размере 210 000 руб.

Обязательства Арендатора из Договора обеспечены поручительством ФИО3 (далее - Поручитель, Третье лицо) согласно договору поручительства № 20-10/2020 от 20.10.2020 г. (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором -Арендодателем за исполнение Арендатором обязательств по Договору в том же объеме что Должник - Арендатор.

Претензии, направленные Арендодателем в феврале и августе 2021 г. Арендатору и Поручителю с предупреждением о возможности расторжения Договора оставлены без удовлетворения.

Претензия Истца, направленная в адрес Ответчика в октябре 2021 г., также не нашла своего удовлетворения, что и послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 05 октября 2020 по 05 января 2022 составила 2 579 257 руб. 18 коп, что подтверждается расчетом.

Учитывая, что ответчиком платежными поручениями № 2 от 04.02.2022 и № 15 от 22.02.2022 частично произведена оплата по договору на сумму 50 000 руб., требования в данной части подлежат удовлетворению на сумму 2 529 257 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.1. Договора в случае несвоевременного внесения платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 1 654 882 руб. 32 коп.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы, установленных договором, подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая существенный размер неустойки (0,15% в день -73% годовых), а также наличие в 2021 году ограничений в деятельности ответчика, связанных с введением на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 551 627 руб. 44 коп. (1/3, в пределах двойной ключевой ставки).

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат проценты на сумму основной задолженности 2 529 257 руб. 18 коп. в размере 0,2 % за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авира» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по аренде 2529257 руб 18 коп, пени в размере 551627 руб 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины 43920 руб, в остальной части отказать.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Авира» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени начиная с 24.01.2022 года в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.