Решение от 29 июня 2019 г. по делу № А60-75594/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-75594/2018
29 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Щукиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-75594/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 286200 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 10.05.2019, ФИО2, лично, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 15.01.2019 № 010-19.

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением от 29.12.2018 о взыскании с ответчика 286200 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 04.02.2019 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 08.04.2019 стороны на доводах, указанных ранее, настаивали.

В судебном заседании 17.05.2019 истец представил копии направленного в адрес ответчика предложения о возможности заключения мирового соглашения и ответ ООО "ЭЛЕМЕНТ – ТРЕЙД" на данное письмо. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Истец в порядке, установленном ст. 41, 49 АПК РФ, заявил об изменении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму 121440 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 25.12.2018, неустойку в связи с просрочкой уплаты арендной платы за период с 02.01.2018 по 25.12.2018 в сумме 23255 руб. 76 коп., неустойку за период с 26.12.2018 по 08.04.2019 в сумме 12629 руб. 76 коп. Заявление принято к рассмотрению.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что у истца нет права требования платы за аренду в увеличенном размере и у ответчика нет задолженности по оплате аренды в согласованном в договоре размере.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из пояснений сторон следует, что между ними нет спора о том, что арендная плата в период с 01.01.2018 по 25.12.2018 ответчиком ежемесячно вносилась, исходя из суммы согласованной в договоре. Заявленная в иске сумма как долг является разницей между платой по договору аренды и дополнительному соглашению к договору аренды, направленному истцом ответчику вместе с сопроводительным письмом от 11.11.2017 № 59 с предложением изменить размер арендной платы в сторону увеличения с 01.01.2018 до размера равного 480000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 29.09.2010 № 22-КЕВ (далее - договор).

По условиям договора ответчик обязуется вносить за арендуемое помещение арендную плату в виде переменной и постоянной части.

В дополнительном соглашении от 15.08.2016 стороны пришли к согласию установить размер постоянной части арендной платы с 01.01.2017 года в размере 460000 руб. 00 коп.

01.11.2017 истец направил в адрес ответчика письмо за № 59 с предложением изменить размер арендной платы в сторону увеличения с 01.01.2018 до размера равного 480000 руб. в месяц, приложив к письму проект дополнительного соглашения, фиксирующего предложенные в письме условия.

Ответчик не согласился с предложением истца в части размера арендной платы. Иными словами, стороны не пришли к согласию об изменении арендной платы. Ответчик оплачивал арендную плату в размере, установленном сторонами в дополнительном соглашении от 15.08.2016. исходя из суммы арендной платы 460000 руб. 00 коп. в месяц.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы, полагая, что имеет право на изменение арендной платы в одностороннем порядке.

Согласно части 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 4.6 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015) увеличение арендной платы возможно не чаще одного раза в год по инициативе арендодателя, но не ранее 01.01.2016, при этом размер ставки постоянной части арендной платы увеличивается на индекс потребительских цен, рассчитываемый в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказываемые населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 № 22 на момент изменения ставки арендной платы.

Согласно п. 4.7 договора изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что у арендодателя есть возможность проявить инициативу и направить арендатору предложение об изменении арендной платы с учетом индекса потребительских цен.

При этом пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели, что в случае если арендодателем будет выдвинута инициатива согласно п. 4.6 договора, то само изменение арендной платы осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Таким образом, воля сторон при заключении договора была выражена четко и однозначно. Сторонами было достигнуто согласие, что изменение условий договора в части размера арендной платы возможно только по соглашению сторон. Соответственно направленное истцом письмо от 01.11.2017 № 59 о повышении арендной платы не является достаточным основанием для изменения арендной платы. Ответчик был не согласен с предложенным ему размером арендной платы, поэтому отказался от подписания предложенного дополнительного соглашения.

Такая позиция ответчика подтверждается длительным сложившимся характером правоотношений сторон в части изменения арендной платы.

На протяжении срока действия договора стороны изменяли размер арендной платы только путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Первое повышение арендной платы было согласовано сторонами в 2012 году путем подписания дополнительного соглашения к договору от 01.02.2012.

В 2013 году (на период с 01.01.2013 по 31.12.2013) стороны так же увеличили размер арендной платы путем подписания дополнительного соглашения от 23.04.2013.

В 2014 году (на период с 01.01.2014 по 31.12.2014) стороны так же увеличили размер арендной платы путем подписания дополнительного соглашения от 11.12.2013.

В 2015 году (на период с 01.01.2015 по 31.12.2015) стороны так же увеличили размер арендной платы путем подписания дополнительного соглашения от 02.03.2015.

2016 году стороны не пришли к согласию об изменении арендной платы, поэтому не заключили дополнительного соглашения.

В 2017 году стороны пришли к соглашению установить размер арендной платы с 01.01.2017 в размере 460000 руб., о чем было подписано дополнительное соглашение от 15.08.2016.

Учитывая изложенный анализ договорных отношений сторон в части увеличения арендной платы, следует, что стороны использовали механизм достижения согласия по данному вопросу, и подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору. В случае, если согласие не было достигнуто сторонами, то изменения арендной платы не происходило.

Таким образом, на протяжении всего срока действия договора увеличение размера арендной платы было следствием согласованной воли обеих сторон, а не только выраженной арендодателем инициативы.

Следовательно, у ответчика не было оснований платить арендную плату в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 480000 руб. в месяц, поэтому ответчик продолжал оплачивать арендную плату в ранее согласованном размере, то есть в сумме 460000 руб. в месяц.

Основанием для изменения арендной платы согласно п. 4.7 договора является наличие подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Поскольку стороны не подписали соглашение об изменении арендной платы на 2018 год, ответчик правомерно продолжал оплачивать арендную плату в ранее согласованном размере, то есть в сумме 460000 руб.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3004 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.12.2018 № 606, подлинник платежного поручения оставить в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова