Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А41-67057/2023

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва

А41-67057/23

23 октября 3

«__» ___________ 202_ г. Дело № _____________________


судьи Бобковой С.Ю.



секретарь судебного заседания Крылова А.А.


председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО УК «МСК»

ООО «ЛИФТИНТЕХ»

3 лицо: ООО «КВАРТАЛ 9/18 МЫТИЩИ»

к _________________________________________________________________________________

взыскании


о ________________________________________________________________________________

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

от 3 лица: не явился, извещен


__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО УК «МСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЛИФТИНТЕХ» о взыскании 1.511.335руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №27 от 01.01.2018г.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на недоказанность заявленных требований, указал, что услуги были оказаны надлежащим образом и истцом приняты без замечаний.

Третье лицо ООО «КВАРТАЛ 9/18 МЫТИЩИ» пояснений не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО УК «МСК» (Заказчик) и ООО «ЛИФТИНТЕХ» (Подрядчик) был заключен Договор №27 ot 01.01.2018 г. на техническое и аварийно- техническое обслуживание лифтов, лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, проведение периодических осмотров лифтов.

Согласно п. 1.1. договора истец поручает и обязуется принимать и оплачивать, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно перечня п. 1.1. - 1.4. Договора.

В соответствии с п. 1.5. договора при необходимости ремонта или замены изношенных или вышедших из строя элементов лифта, влияющих на основные параметры и характеристики лифта, такой ремонт производится на основании дополнительно заключаемых Сторонами Договоров, где определяются объем и сроки проведения работ, права, обязанности, ответственность Сторон и условий финансирования выполненных работ. Стоимость таких работ определяется на основании смет, составленных в соответствии с ФЕРмр 81-06-01-2001.

Пунктами 2.1.1., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6., 2.1.7.,2.1.8. Подрядчик принимает на себя обязательства по назначению аттестованных и квалифицированных специалистов, ответственных за исправное состояние и организацию работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 824, самостоятельно обеспечивать необходимое количество запасных частей для проведения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС, обеспечить не реже одного раза в 12 месяцев подготовку лифта к техническому освидетельствованию, своевременно уведомлять Заказчика о необходимости модернизации или замены лифтов, давать рекомендации о возможных технических усовершенствованиях, выполнять все работы по Договору в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» и безопасной эксплуатации лифтов.

Разделом 4 Договора Подрядчик гарантирует качество и соответствие выполняемых работ по техническому обслуживанию и ремонту, по содержанию в исправном, работоспособном и безопасном для эксплуатации состоянии лифтов и ЛДСС Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов» и другим действующим нормативным документам.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Как указал истец, в период с 01.08.2019г. по 31.03.2022г. в рамках действия договора ответчик по поручению истца производил обслуживание лифтов, установленных в многоквартирном доме № 4 по ул. Стрелковая г.о. Мытищи Московской области, которые были включены в адресный перечень обслуживаемых объектов Дополнительным соглашением № 07-2019 от 01.08.2019 г., № 12-2020 от 10.12.2020 г.

С 01 апреля 2022 года МКД № 4 по ул. Стрелковая был исключен из обслуживания ООО «ЛИФТИНТЕХ» по причине вступления в управление новой вновь избранной управляющей организации ООО «Квартал 9/18 Мытищи», которыми при приемке МКД 03.04.2022 совместно с подрядной организацией ООО «ИФОРМ-СЕРВИС», оказывающей третьему лицу услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования, была произведена приемка лифтов и оценка их состояния на дату начала управления домом.

В результате произведенного осмотра лифтов были выявлены многочисленные дефекты в части выверки кабины лифтов и противовесов в отношении всех пассажирских лифтов дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023г. по делу №А41-70521/22 с ООО УК «МСК» в пользу с ООО «Квартал 9/18 Мытищи» были взысканы убытки в размере 1.483.500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27.835 рублей.

Судом установлен факт ненадлежащего состояния объектов повышенной опасности - лифтового оборудования, который повлек необходимость выполнения работ вне графика. Неисправности могли быть выявлены и должны были быть устранены при надлежащей эксплуатации лифтового оборудования, осуществляемой ответчиком по договору №27 от 01.01.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023г. по делу №А41-70521/22, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт ненадлежащего состояния объектов повышенной опасности - лифтового оборудования, который повлек необходимость выполнения работ вне графика. Неисправности могли быть выявлены и должны были быть устранены при надлежащей эксплуатации лифтового оборудования, осуществляемой ответчиком по договору №27 от 01.01.2018г.

При рассмотрении указанного дела судом была дана оценка возражениям ООО «ЛИФТИНТЕХ», аналогичным возражениям, заявленным в настоящем деле.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, услуги были выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, в результате чего результат работ явился непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Возражения ответчика о причинах возникновения неисправностей не могут быть приняты судом, и оценка данным обстоятельствам не может быть дана в настоящем деле, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу с участием ООО «ЛИФТИНТЕХ», в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь.

При таких условиях, так как истцом надлежащим образом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В составе убытков с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 27.835руб. взысканных с истца судебных расходов.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.ст.110,167-171,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЛИФТИНТЕХ» в пользу ООО УК «МСК» 1.511.335руб. убытков, 28.113руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья Бобкова С.Ю.