Решение от 9 апреля 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12521/2025
10 апреля 2026 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года.


Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.С. Мишаковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 495 руб. возмещения убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца (посредством системы веб – конференции) – ФИО2 (доверенность от 22.05.2025 № 22.05/10, диплом, паспорт);

при участии в судебном заседании после перерыва представителей:

истца (посредством системы веб – конференции) – ФИО2 (доверенность от 22.05.2025 № 22.05/10, диплом, паспорт);

ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.04.2025 № 19/52, диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее - ответчик) о взыскании 9 495 руб. возмещения убытков.

Определением от 21.11.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

16.12.2025 ответчик направил отзыв, в котором просит отказать в иске или перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1. Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям: материалы дела не содержат полных, достоверных, относимых и допустимых доказательств ни факта причинения вреда, ни противоправности поведения ПАО «Россети Сибирь», ни наличия прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ПАО «Россети Сибирь» с фактом причинения вреда.

22.12.2025 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.


Определением от 19.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Истцом 02.02.2026 в материалы дела приобщены дополнительные доказательства: журнал учета данных по всем прекращениям передачи электрической энергии, произошедших на объектах сетевой организации за 22 августа 2025 года (местное время)


филиал ПАО «Россети Сибирь» Хакасэнерго, ООО «СКС», Филиал ПАО «Россети Сибирь»«Хакасэнерго» (Форма 8.1); схема сетей ТП 49-15-09.

13.02.2026 ответчик в дополнительных пояснениях указал следующее.


1. Довод истца о доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ПАО «Россети Сибирь» и наступлением вреда у потребителя ФИО1 носит предположительный характер, основанный на том, что зафиксированные в актах технического состояния факты перенапряжения в сети вызваны именно этим скачком напряжения.

Из содержания данных актов технического состояния данное обстоятельство не вытекает.

Факт установленного специалистами превышения напряжения в сети электроприборов может быть вызван различными факторами в том числе нарушениями условий эксплуатации или наличием в приборах заводских дефектов.

Указанные обстоятельства специалистами не анализировались.


Дата выхода из строя техники специалистами также не устанавливалась, в связи с чем фактических оснований утверждать, что техника вышла из строя именно 22.08.2025 у истца не имеется.

Истец предлагает суду предположить, что выход техники из строя напрямую связан со скачком напряжения, вместе с тем от предоставления относимых и допустимых доказательств заявленного утверждения истец уклоняется.

Ответчик обращает внимание суда на то, что судебный акт не может быть построен на предположениях истца, а объективных доказательств своих утверждений истец не представил.

Истец, отвечая на отзыв ответчика, ограничивается лишь повторным указанием на имеющиеся в материалах дела доказательства в виде спорных актов технического состояния, на пороки которых указал ответчик.

Ответа по существу заявленных ответчиком пороков, содержащихся в актах, в которых не указана ни дата выхода техники из строя, ни причина превышения напряжения в сети электроприборов, истцом не представлено.

Указание на то, что «истцом в отличие от ответчика представлены все необходимые доказательства прямой причинно-следственной связи» основано на неверном истолковании истцом норм материального права, содержащихся в ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, из которых следует, что именно на кредитора возложено бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должника и наступлением у кредитора вреда.

Должник представлять доказательства отсутствия наличия прямой причинноследственной связи между своими действиями и наступлением у кредитора вреда вопреки мнению истца не обязан.

2. Довод истца о том, что доказательства причинения вреда действиями ПАО «Россети Сибирь» зафиксированы определением Ширинского мирового суда от 27.10.2025 по делу № 2-2-1532/2025 не имеет под собой оснований, так как: во-первых, само определение не содержит данных указаний. Указание на то, что потребитель считает, что вред ему причинен действиями сетевой организации, содержатся в сопроводительном письме, а не в определении; во-вторых, указание на мнение истца не является доказательством факта причинения ему вреда действиями ответчика; в-третьих, субъективные пределы преюдициальности определяются в судебной практике исходя из состава лиц, участвующих в деле.

Так, в силу ст. 69 АПК преюдициальность обстоятельств применяется в новом споре при наличии в предшествующем споре тех же участников процесса. ПАО «Россети Сибирь» не принимало участия в деле, на которое ссылается истец, в связи с чем, любые обстоятельства, установленные судом по такому делу, не обладают признаками преюдициальных по отношению к ответчику, который не должен быть освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.


13.02.2026 от ответчика поступило ходатайство о переходе к общему порядку искового производства.

Определением от 18.02.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.03.2026 истец, возражая против доводов ответчика, изложенных в дополнительных пояснениях от 13.02.2026 указал на следующее.

1. Со стороны истца представлены все необходимые доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и фактом причинения вреда:

- акты технического состояния от 23.08.2025 № 20784 и 23.08.2025 № 20785, составленные мастером сервисного центра «Технополис» в присутствии владельца, с указанием даты приемки техники и причин выхода из стоя техники: выгорание элементов блока питания электронного модуля вследствие перенапряжения в сети питания бытового прибора (более 280В);

- акты выполненных работ от 25.08.2025 № 2934 и от 26.08.2025 № 2952 с кассовыми чеками об оплате на 2685 руб. и 1810 руб.

- журнал учета данных по всем прекращениям передачи э/э, произошедших на объектах сетевой организации за 22.08.2025 года, схема электроснабжения;

- письмо от 05.09.2025 № 1.7/05/2947, где ответчик подтверждает факт произошедшего 22.08.2025 аварийного отключения ВЛ 0,04 кВ ф2 от ТП 49-15-09.

Отношения между заказчиком бытовых услуг и мастером, который является ИП, регулируются правилами бытового обслуживания населения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514.

В данном документе нет определенной типовой формы и требований к оформлению акта о проведенном ремонте.

В них должна быть информация о наименование фирмы и юридический адрес, если это юр. лицо, или ФИО предпринимателя, а также ИНН, вид работ, цена, наименование, описание материалов, отметка об оплате работ или информация об авансе, дата приема и исполнения заказа, гарантийный срок, подписи мастера.

В актах тех состояния сервисного центра «Технополис» дата приемки указана 23.08.2025, то есть, на следующий день после аварийного отключения.

Перечни видов деятельности, по которым проводится лицензионная процедура, указаны в Федеральном законе № 99-ФЗ. Лицензия на ремонт бытовой техники по этому закону не требуется. Выпиской из ЕГРИП подтверждается право индивидуального предпринимателя заниматься ремонтом бытовой техники (код ОКВЭД 95.22.1). Ссылки Ответчика на отсутствие предупреждения мастера об ответственности за дачу «ложных заключений» несостоятельны, так как данные требования законодательством не предусмотрены.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в результате аварийного отключения, используемые потребителем электроприборы вышли из


строя, что потребовало проведение ремонта, стоимость которого Истец согласно закона о защите прав потребителей уплатил третьему лицу.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств, что бытовая техника третьего лица вышла из строя по иным причинам.

В заявлении потребителя прослеживается причинно-следственная связь в виде обращения потребителя по поводу подачи электроэнергии ненадлежащего качества, последующего факта расследования и предоставления потребителем документов, подтверждающих расходы на ремонт вышедшей из строя бытовой техники с указанием причины выхода ее из строя. Ответчик, получив претензию истца, самостоятельных мер по установлению факта причинения вреда не принял.

Таким образом, истец считает представленные документы допустимыми и достаточными доказательствами наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и фактом причинения вреда.

2. Предметом иска является регрессное взыскание убытков, причиненных потребителю. Доказательства и причины оплаты истцом потребителю ФИО1 зафиксированы определением Ширинского мирового суда от 27.10.2025 по делу № 2-2-1532/2025 об утверждении мирового соглашения и подтверждаются платежным поручением № 3988 от 23.10.2025 на 9495 руб.

Ширинским мировым судом исследованы все указанные выше доказательства, которым относится и само письменное обращение гражданина согласно ст. 65 АПК РФ, судом указано, что потребитель обращает особое внимание, что моральный вред причинен исключительно ненадлежащими действиями сетевой организации.

Согласно п. 3.2 постановлению Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 № 60-П по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Определении от 06.11.2014 № 2528-0, при оценке преюдициальности судебных актов (согласно статьи 69 АПК РФ) нужно иметь в виду следующее: признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

3. Ссылки ответчика на повреждение участка сети, по мнению ответчика, находящегося на балансе у ФИО4, не освобождает ответчика от ответственности за необеспечение качества электроэнергии в точке поставке потребителя (ФИО1), предусмотренной законодательством и п. 2.1 и 3.3.1 договора услуг от 30.08.2022 № 1910218801.

В соответствии с п.п. 2.1 и 3.3.1 договора услуг исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема до точек поставки, указанных в приложениях к настоящему договору, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативно правовыми актами РФ (ГОСТ 32144-2013).

22.08.2025 зафиксировано аварийное отключение ВЛ 0,04 кВ ф.2 от ТП 49-15-09. Следовательно, Ответчик не обеспечил качество в точке поставки потребителя, произошло перенапряжение в сети питания, что привело к повреждению бытовой техники ФИО1

В соответствии с пп. «в» пункта 8.2.2 договора услуг, Ответчик несет ответственность за отклонение показателей качества э/э сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

4. Доводам о необоснованности взыскания морального вреда также уже были даны опровержения в возражениях от 22.12.2025.


В связи с наличием вины со стороны ответчика в причиненном потребителю истца ущербе, длительным непредставлением документов об аварии (ответчику направлены запросы от 26.08.2025, от 10.09.2025, от 19.09.2025, от 10.10.2025), а также учитывая ограниченность сроков, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, для урегулирования спора истец подписал мировое соглашение по делу № 2-2-1532/2025 и добровольно компенсировал ущерб 4 495 руб. и моральный вред 5 000 руб. (просили 10 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 23.10.2025 № 3988.

Учитывая, что возникновение морального вреда у потребителя непосредственно связано с причинением ему материального ущерба по вине Ответчика, а не в результате действий Истца, расходы на возмещение морального вреда потребителю подлежат отнесению на Ответчика в составе подлежащих возмещению убытков в порядке регресса, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, в том числе с бездействием Ответчика по возмещению ущерба (постановление ВСО от 27.01.2026 по делу А74-124/2025).

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Следовательно, убытки в сумме 9 495 руб. причинены истцу по вине ответчика и подлежат полному возмещению ответчиком в силу пунктов 8.1-8.3 договора, пункта 30 Основных положений № 442, статей 15, 393 ГК РФ.

Ответчик в письме от 05.09.2025 № 1.7/05/2947 не опровергает факт произошедшего 22.08.2025 аварийного отключения ВЛ 0,04 кВ ф2 от ТП 49-15-09.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств проявления ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, которая вытекала из характера принятого обязательства по обеспечению передачи и качества электрической энергии в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, соответствующего требованиям технических регламентов, суду не представлено.

В судебном заседании 24.03.2026 объявлялся перерыв до 01.06.2026 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках объявленного судом перерыва, истцом приобщены к материалам дела документы, подтверждающие квалификацию ФИО5 (свидетельство о присвоении квалификации: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряд).

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо не направило представителя для участия в судебном заседании, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.


В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Из доказательств, представленных в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 17.08.2022 № 823 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» на территории Республики Хакасия в отношении зоны деятельности ПАО «Россети Сибирь» с 01.09.2022 статус гарантирующего поставщика присвоен обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» (с 22.05.2025 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес»).

Между публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» (ответчик, сетевая организация, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» (истец, гарантирующий поставщик, заказчик) заключен договор на оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.08.2022 № 1910218801 (далее – договор), с учетом протокола урегулирования разногласий от 15.09.2023.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется приобретать электрическую энергию для компенсации потерь исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику указанные объемы электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 16.09.2022, что исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, и бесхозяйственных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях, но в пределах своей ответственности, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора в редакции протокола разногласий от 16.09.2022 исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема до точек поставки, указанных в приложениях к настоящему договору, за исключением физических лиц, потребителей коммунальной услуги, подключенных от сетей МКД, указанных в Приложении 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативно правовыми актами РФ, регулирующими отношения в сфере электроэнергии с соблюдением величин аварийной и технологической брони (ГОСТ 32144-2013).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 8 договора.


В соответствии с подпунктом «в» пункта 8.2.2 договора, исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и пояснений истца 25.08.2023 в адрес истца поступило коллективное обращение от жителей <...> ФИО6, Озерной ( № 19-05-4799-25 от 25.08.2025) и обращение от ФИО1 ( № 19-05-4804-25 от 25.08.2025), проживающей в <...>, по вопросу выхода из строя бытовой техники в результате скачка напряжения 22.08.2025 по причине возгорания трансформаторной подстанции.

В адрес ответчика направлены запросы о предоставлении информации от 26.08.2025 № 19-26.08-7-исх, № 19-26.08-28-исх.

От ответчика получен ответ от 05.09.2025 № 1.7/05/2947, в котором указано, что 22.08.2025 в 16:08 зафиксировано аварийное отключение ВЛ 0,04 кВ ф.2 от ТП 49-15-09. В 17:03 электроснабжение восстановлено. Поврежденный участок сети, по мнению ответчика, находится на балансе у потребителя ФИО4 по адресу: <...>.


В адрес ответчика направлено два запроса от 10.09.2025 № 19-10.09-23-исх и от 19.09.2025 № 19-10.09-39-исх о предоставлении копии акта разграничения балансовой принадлежности по адресу: <...>.

Потребителям направлены промежуточные ответы от 26.08.2025 № 19-26.08-35-исх, от 26.08.2025 № 19-26.08-36-исх, 22.09.2025 № 19-22.09-79-исх, № 19-22.09-78-исх.

В связи с отсутствием ответа в адрес ответчика направлен еще запрос от 10.10.2025 № 19-10.10-7-исх о предоставлении информации по жалобе. Для уточнения местонахождения аварийного участка сети истцом произведена фотофиксация объекта, опрошены соседи, на фотографии усматривается, что произошел обрыв ввода от опоры, после которого у потребителей с улиц Горького, Озерной и ФИО6 сгорела техника и бытовые приборы. Со слов собственника дома напротив, вводной провод разорвался в середине, половина отлетела на территорию домовладения по ул. Горького 69, половина замоталась на линии, от чего и произошло короткое замыкание, позже приехала бригада сетевой организации, убрала оторванный провод с проводов и опоры.

Из документов, предоставленных потребителем истцу, следовало, что встраиваемый духовой шкаф Haier модель HOD-P08TGBX серийный № 3370359924271596 и СВЧ печь микроволновая Wilmark модель WMO-207DH вышли из стоя по причине выгорания элементов блока питания электронного модуля вследствие перенапряжения в сети питания бытового прибора (более 280В), что подтверждается актами технического состояния от 23.08.2025 № 20784 и от 26.08.2025 № 70785, составленными Сервисным центром Техноплюс (ИП ФИО8). Стоимость ремонта составила всего 4495 руб.

08.10.2025 в адрес истца поступил судебный запрос № 7036 мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Озорина П.В. о предоставлении информации по делу № 2-2-1532/2025 по иску ФИО1 к истцу о защите прав потребителя и взыскании стоимости ремонта бытовой техники, вышедшей из строя в результате скачка электроэнергии в сумме 4 495 руб., компенсации морального вреда. Собеседование было назначено 27.10.2025.

15.10.2025 в адрес ответчика был направлен соответствующий запрос № 19-15.10-13-исх информации для предоставления в суд.

20.10.2025 от потребителя в адрес истца также получена претензия о возмещении вреда в досудебном порядке в сумме 9 495 руб. и исковое заявление.

В связи с наличием вины со стороны ответчика в причиненном потребителю истца ущербе, длительным нежеланием в досудебном порядке урегулировать возникший спор, а также учитывая ограниченность сроков, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, для урегулирования спора, истец компенсировал потребителю ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

Определением Мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 27.10.2025 по делу № 2-2-1532/2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами ФИО1 и ответчиком ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Хакасия, согласно которому ответчик обязуется выплатить истцу ущерб в размере 4 495 руб., возникший в результате подачи в электрическую сеть повышенного напряжения в дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>, собственником которого является истец ФИО1, что привело к повреждению имущества, принадлежащего истцу, согласно заключенному между сторонами договору энергоснабжения., а также 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, производство по делу прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения, ответчик обязуется выплатить истцу ущерб в размере 4 495 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 5 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

Оплата подтверждена платежным поручением № 3988 от 23.10.2025.


Ссылаясь на то, что вред, в счет возмещения которого ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» были перечислены денежные средства в указанном ранее размере, причинен ответчиком (являющимся сетевой организацией, эксплуатирующей линии электропередач, по которым истцом осуществляется поставка электрической энергии потребителям) в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по передаче электрической энергии, содержанию электрических сетей, истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил ПАО «Россети Сибирь» возместить убытки в размере 9 495 руб.

В связи с тем, что ПАО «Россети Сибирь» претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец указывает правовым основанием требований взыскание причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков

Согласно статье 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с


требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативнодиспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пунктам 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика в разделе 3.3.1 заключенного между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» договора № 1910218801 от 30.08.2022.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика


перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг электрической энергии.

Как указывает истец, и следует из материалов дела, от потребителей – жителей <...> ФИО6, Озерная, поступило обращение по вопросу выхода из строя бытовой техники в результате скачка напряжения 22.08.2025 по причине возгорания трансформаторной подстанции.

На основании заявления потребителей ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» направил письмо ПАО «Россети Сибирь» с просьбой провести проверку на предмет определения аварийных режимов работы электрической сети на границе балансовой принадлежности с потребителем.

В ответ на обращение, ПАО «Россети Сибирь» в письме № 1.7/05/2947 от 05.09.2025, указало, что 22.08.2025 в 17-03 зафиксировано аварийное отключение ВЛ 0,4 аК ф.2 от ТП 49-15-09. В 13-03 электроснабжение потребителей восстановлено.

Таким образом, данное обстоятельство подтверждено представленными в дело доказательствами, в частности письмом № 1.7/05/2947 от 05.09.2025, в котором ПАО «Россети Сибирь» не опровергает факт произошедшего 22.08.2025 аварийного отключения ВЛ 0,04 кВ ф2 от ТП 49-15-09.

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что субъекты электроэнергии, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони. При присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами (пункт 30 (1) Правил № 861).


По смыслу приведенных норм сетевая организация обязана исполнить должным образом свои обязательства в точке поставки, поэтому, если электрическая энергия в этой точке имеет ненадлежащее качество, то сетевая организация не может быть признана исправным исполнителем услуг по передаче ресурса.

Показатели и нормы качества электрической энергии в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц установлены в ГОСТ 32144-2013, и во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения.

В пункте 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика (сбытовой компании) перед потребителем (покупателем) за причинение убытков вследствие поставки электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581).

Факт аварийного отключения ВЛ 0,04 кВ ф2 от ТП 49-15-09 подтвержден материалами дела. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче электроэнергии потребителю надлежащего качества.

Определением Мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 27.10.2025 по делу № 2-2-1532/2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами ФИО1 и ответчиком ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Хакасия, согласно которому ответчик обязуется выплатить истцу ущерб в размере 4 495 руб., возникший в результате подачи в электрическую сеть повышенного напряжения в дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>, собственником которого является истец ФИО1, что привело к повреждению имущества, принадлежащего истцу, согласно заключенному между сторонами договору энергоснабжения., а также 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, производство по делу прекращено.

Принимая во внимание, что изложенными ранее нормами права и договором между сторонами обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям истца возложена на сетевую организацию - ПАО «Россети Сибирь»; ответственность ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» за причинение вреда потребителю является ответственностью за действия третьих лиц, суд первой инстанции находит обоснованными требования истца в части взыскания реального ущерба в порядке регресса с ПАО «Россети Сибирь» в сумме 4 495 руб. возмещения убытков.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).


В случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, моральный вред неразрывно связан с причиненным реальным ущербом, так как сам факт некачественного оказания услуги электроснабжения находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными физическими и нравственными страданиями потребителей и неправомерными действиями ПАО «Россети Сибирь» как причинителя вреда.

В силу вышеизложенного требование о взыскании 5 000 руб. компенсации морального ущерба в порядке регресса также является обоснованным.

Государственная пошлина по иску составляет 10 000 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением № 4174 от 06.11.2025.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 495 руб. возмещения убытков, а также 10 000 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4174 от 06.11.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.О. Кушнир