Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-57551/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57551/22-141-403
13 февраля 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Техгазмонтаж» (ИНН <***>)

к ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>)

с участием 3-го лица временного управляющего ФИО2

о взыскании 74 639 885руб. 26коп.


В судебное заседание явились:

от истца - ФИО3 по доверенности от 20.12.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техгазмонтаж» обратилось с исковым заявлением к ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» с участием 3-его лица временного управляющего ФИО2 о взыскании 74 639 885 руб. 26 коп. задолженности по государственному контракту №ГК-04 от 11.09.2020г.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2020г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №ГК-04.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Истец полагает, что он свои обязательства по государственному контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично были оплачены выполненные работы, согласно расчету истца, задолженность составила 74 639 885 руб. 26 коп. и до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительная экспертиза (заключение эксперта №14/22 от 09.12.2022г.), которая установила, что объем фактически выполненных ООО «Техгазмонтаж» работ по государственному контракту №ГК-04 от 11.09.2020г. составляет 249 671 351руб. 01коп.

Эксперт также установил что качество и объемы выполненных ООО «Техгазмонтаж» работ соответствует требованиям государственного контракта №ГК-04 от 11.09.2020г. и проекта.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что недостатки производственного характера в выполненных работах по государственному контракту №ГК-04 от 11.09.2020г. обнаружены не были, имеется возможность использования основных результатов фактически выполненных работ надлежащего качества.

При этом, 28.09.2021г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта №ГК-04 от 11.09.2020г., из п. 4 которого усматривается что на дату расторжения контракта ответчиком перечислены денежные средства в размере 175 031 465руб. 75коп. Стороны признают что на дату расторжения в рамках контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 175 031 465руб. 75коп.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания 66 954 629руб. 95коп. стоимости дополнительных работ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль генподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Цена контракта не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 18.2 контракта изменения к контракту, иные дополнительные соглашения к контракту, приемочные документы и любой иной обмен документами между сторонами имеет силу, если они согласованы в письменной форме на бумажном носителе, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.

Вместе с тем, истцом не представлено подписанное ответчиком дополнительное соглашение, предметом которого является выполнение дополнительного объема работ. Доказательств заблаговременного согласования выполнения дополнительного объема работ, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Суд считает, что оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

Поскольку дополнительные соглашения ответчиком не подписано, выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, то выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о необходимости выполнения дополнительных работ и наличии у ответчика задолженности по их оплате, необоснованными и не доказанными.

Судом установлено, что истцом и ответчиком заявленные по настоящему делу к оплате дополнительные работы не согласовывались, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 66 954 629руб. 95коп.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 7 685 255руб. 31коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание, результаты проведенной экспертизы.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

09.12.2022г. экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 750 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 23.12.2022г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены ООО «Экспертный центр «ПитерЛекс» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 750 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №33 от 15.12.2022г., поступившие от ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» по платежному поручению №483049 от 02.06.2022г.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, расходы на проведение экспертизы в размере 750 000руб. 00коп. были оплачены ответчиком, то денежные средства в размере 672 776руб. 66коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 743, 1102 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» (ИНН <***>) 7 685 255руб. 31коп. неосновательного обогащения и 20 592руб. 89коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>) 672 776руб. 66коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян