Решение от 24 марта 2026 г. АС Новгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород Дело № А44-5928/2025

25 марта 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2026 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медуницей В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества "Аптечная сеть "Омское лекарство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, дов. от 12.01.2026,

от ответчика: ФИО1, представитель ФИО3, дов. от 24.12.2025,

установил:

акционерное общество "Аптечная сеть "Омское лекарство" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 172 335,04 руб. неосновательного обогащения, 45 003,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.

Рассмотрение дела в предварительном заседании откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений, документов и формирования своей окончательно позиции по спору.

В предварительных заседаниях 17.02.2026 и 11.03.2026 истец уточнил свои исковые требования, изменив предмет иска и размер требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу Общества 172 335,04 руб. в возмещение убытков.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, полагает, что истцом не доказан факт причинения Обществу вреда ввиду получения ответчиком увеличенной суммы премирования, а также


наличия вины в действиях ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований.

В отсутствии возражений сторон, на основании статьи 137 АПК РФ суд счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил стадию предварительного рассмотрения, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, озвученные в предварительном заседании.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Общество создано 07.04.2009 путем реорганизации в форме преобразования с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом – генеральным директором Общества в период с 06.09.2019 по 05.09.2024.

Обязанности генерального директора Общества ответчик исполнял на основании решения единственного акционера Общества от 04.09.2019, приказа о вступлении в должность от 06.09.2019 № 388, приказа о принятии на работу от 06.09.2019 № 319-п, трудового договора от 06.09.2019 (сроком действия до 05.09.2014).

Трудовые обязанности ответчика прекращены приказом от 05.09.2024 № 258-г в связи с истечением срока действия трудового договора.

Согласно 4.2 Трудового договора генеральному директору установлен должностной оклад в размере 77 220,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.10 Трудового договора по решению Совета директоров в связи с профессиональным праздником – День медицинского работника, юбилейными и иными знаменательными датами, награждения Общества наградами за участие в конкурсах генеральному директору может быть выплачено поощрение в размере – не выше 1 должностного оклада.

На заседании 16.05.2024 Советом директоров Общества были приняты следующие решения, зафиксированные в протоколе заседания № 3/24 от 16.05.2024:

- выплатить вознаграждение генеральному директору Общества по итогам работы за 2023 год в размере 249 575,04 руб. (вопрос 4 заседания),

- выплатить поощрение в соответствии с пунктом 4.10 Трудового договора с генеральным директором к празднику – День фармацевтического работника в размере 1-го оклада (вопрос 7 заседания).

На основании протокола № 3/24 заседания Совета директоров Общества от 16.05.2024 были изданы приказы:

- от 20.05.2024 № 89-лс о выплате по итогам 2023 года вознаграждения генеральному директору ФИО1 в размере 249 575,04 руб.,

- от 23.05.2024 № 93-лс о выплате генеральному директору ФИО1 поощрения к празднику День фармацевтического работника в размере 249 575,04 руб.

Приказы подписаны генеральным директором ФИО1

Указанные выплаты в общем размере 499 150,08 руб. были начислены к выплате ответчику за май 2024 года, что отражено в расчетном листке за май 2024 года.

Как установлено судом и подтверждено ответчиком в заседании 11.03.2026, часть денежных средств, начисленных ФИО1 Обществом к оплате по итогам работы за май 2024 года, была выплачена 24.05.2024. Часть денежных средств, начисленных за май 2024 года, была выплачена ответчику 10.06.2024 в соответствии с расчетным листком за июнь 2024 года.

Полагая, что действием ответчика по изданию приказа о выплате генеральному директору ФИО1 поощрения к празднику День фармацевтического работника в размере, превышающем такого размер поощрения, определенный протоколом заседания


Совета директоров и Трудовым договором, Обществу был причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим (уточненным в процессе рассмотрения) иском.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.


Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) также подразумевает, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его


виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (пункт 5 названной статьи Закона № 208-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения


добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 2 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (подпункт 1); совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (подпункт 3).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума N 62).

В силу положений пункта 5 Постановления Пленума N 62 директор несет перед юридическим лицом ответственность за причиненные убытки, в т.ч. в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд пришел к выводу о доказанности совершения ответчиком противоправного действия, повлекшего причинения вреда Обществу.


Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Закона № 208-ФЗ, так и нормами ТК РФ.

При этом, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.

Как указано в статье 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 275 ТК РФ с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда.

Согласно статье 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными для включения в трудовой договор (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Любые денежные выплаты, к которым относятся премии и иные поощрительные выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из статей 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона № 208-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 2 статьи 16 Устава Общества образование единоличного исполнительного органа (генерального директора) отнесено к полномочиям единственного акционера.

Согласно пунктам 1, 5 и 6 статьи 22 Устава Общества генеральный директор подотчетен совету директоров Общества и единственному акционеру Общества. Генеральный директор обязан исполнять решения совета директоров Общества и


единственного акционера Общества. Трудовой договор от имени Общества подписывается председателем совета директоров Общества или лицом, уполномоченным советом директоров Общества.

Таким образом, работодателем по отношению к директору является Общество в лице совета директоров и единственного акционера.

По смыслу вышеприведенных законодательных и уставных норм единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор) отвечает перед советом директоров и единственным акционером Обществ за управление Обществом, а также за представление интересов Общества в правоотношениях с иными участниками гражданско-правовых и трудовых отношений.

Из природы отношений между единоличным исполнительным органом Общества и руководящими его деятельностью единственным акционером и Советом директоров Общества не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления указанных лиц, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера поощрительных выплат.

Генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) и в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025), в случае самостоятельного увеличения генеральным директором общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Каких-либо внутренних (локальных) правовых актов, которые наделяли бы генерального директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя либо определению размера такого премирования по собственному усмотрению без согласия (одобрения) совета директоров Общества либо единственного акционера Общества, суду не представлено.

Как указывалось выше, на заседании 16.05.2024 Советом директоров Общества было принято решение о выплате генеральному директору поощрения к празднику – День фармацевтического работника в размере 1-го оклада в соответствии с пунктом 4.10 Трудового договора (вопрос 7 заседания).

Согласно 4.2 Трудового договора генеральному директору установлен должностной оклад в размере 77 220,00 руб.

23.05.2024 ответчиком был подписан приказ № 93-лс о выплате генеральному директору ФИО1 поощрения к празднику День фармацевтического работника в размере 249 575,04 руб.

На основании приказа от 23.05.2024 № 93-лс ответчиком было получено денежное поощрение в сумме, превышающей, как размер поощрения, определенный заседанием Совета директоров Общества от 16.05.2024, так и размер соответствующей выплаты, предусмотренный условиями Трудового договора.

Ответчик был осведомлен о размере всех причитающихся ему выплат за май 2024 года, в т.ч. премии по итогам 2023 года (249 575,04 руб.) и поощрения к празднику Дню фармацевтического работника (1 оклад), поскольку участвовал в заседании Совета


директоров Общества 16.05.2024 и голосовал по соответствующим пунктам повестки заседания.

Правовых оснований для увеличения в отношении себя размера поощрения, определенного решением Совета директоров, у ФИО1 не имелось.

Довод ответчика об отсутствии его вины в подписании приказа от 23.05.2024 № 93-лс, содержащего сумму поощрения в размере 249 575,04 руб., ввиду того, что данный приказ был разработан и прошел предварительную проверку иными уполномоченными должностными лицами Общества, отклоняется судом, поскольку именно директор несет ответственность за действия иных работников юридического лица.

Кроме того, подписывая распорядительный документ от имени Общества, действуя разумно и добросовестно в интересах данного Общества, ответчик мог и обязан был ознакомиться с содержанием такого документа и выяснить причину расхождения указанной в нем денежной суммы с размером суммы, фактически установленной к выплате Обществом.

Общий размер премий, который Общество намерено было выплатить ФИО1 за май 2024 года (499 150,08 руб.), был указан в отдельной графе в расчетном листке за май 2024 года, выданном ответчику, а, следовательно, ответчик не мог не знать о существенном увеличении размера поощрительных выплат относительно сумм, установленных на заседании Совета директоров.

Указанная в расчетном листке сумма премий была полностью выплачена ответчику Обществом двумя платежами 24.05.2024 и 10.06.2024, что ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания на основании собственного приказа были излишне получены от Общества денежные средства в размере 172 355,04 руб. (249 575,04 руб. – 77 220,00 руб.), чем был нанесен ущерб интересам Общества.

В связи с изложенным, суд полагает, что истцом доказан факт неосновательного и не соответствующего положениям Общества увеличения ответчиком размера денежных выплат в отношении себя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, позволяющие расценить действия ответчика как неразумные и причинившие вред Обществу.

Таким образом, истцом доказаны противоправность и виновность действий ответчика, ввиду их неразумности и недобросовестности, что повлекло причинение Обществу убытков.

В процессе рассмотрения спора ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Данный довод ответчика отклоняется судом поскольку рассматриваемый спор отнесен законодателем к категории корпоративных и не вытекает из трудовых правоотношений между Обществом и бывшим руководителем.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований и возражений на статью 277 ТК РФ.


При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из пояснений истца от 11.02.2026, после прекращения трудовых отношений с ответчиком протоколом Совета директоров Общества от 06.09.2024 № 7/24 временно исполняющим обязанности генерального директора Общества была назначена ФИО4 Затем решением единственного акционера Общества от 23.10.2024 генеральным директором Общества был назначен ФИО5

Поскольку исковое заявление было направлено в суд истцом посредством почтового отправления 23.10.2025, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Судом также отклоняются доводы ответчика о подсудности спора суду общей юрисдикции.

Как указывалось выше, в силу положений статей 33 и 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, относятся к категории корпоративных и имеют исключительную подсудность арбитражному суду.

К такому же выводу пришел Новгородский районный суд Новгородской области в определении от 14.08.2025, которым было возвращено Обществу исковое заявление предъявленное к ФИО1 по предмету и основанию, идентичным предмету и основанию настоящего спора.

Исковое заявление предъявлено истцом в Арбитражный суд Новгородской области, исходя из адреса регистрации по месту жительства ФИО1, что не нарушает прав ответчика, в процессе рассмотрения спора подсудность дела по признаку территориальности ответчиком не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах, уточненные исковые требования Общества о взыскании с ФИО1 убытков в размере 172 335,04 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Аптечная сеть "Омское лекарство" 172 335,04 руб. убытков, а также 13 617,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Аптечная сеть "Омское лекарство" из федерального бюджета 2 251,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.10.2025 № 5845.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Родионова