Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А56-6042/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 декабря 2021 года

Дело №

А56-6042/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 07.10.2020), от государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 07.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А56-6042/2021,


у с т а н о в и л:


Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению «Управление строительства Ленинградской области», адрес: 188640, <...>, каб. 123, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 1 555 496 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 46 249 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.05.2020 по 26.12.2020, с их последующим начислением, начиная с 27.12.2020 до момента фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сталь Профиль Групп» (далее – ООО «Сталь Профиль Групп»).

Решением от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.05.2021 и постановление апелляционного суда от 29.07.2021, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды неверно определили лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Суды не учли, что ООО «Сталь Профиль Групп», являющееся подрядчиком на объекте, приняло на себя обязанность по содержанию инженерных коммуникаций и электроснабжению объекта, в связи с чем именно оно является потребителем электрической энергии и надлежащим ответчиком, обязанным оплатить стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии. Акт о безучетном потреблении не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика, своевременно не уведомленного о проведении проверки. Лицо, которое подписало акт, не является работником Учреждения. При определении объема бездоговорного потребления электроэнергии не подлежал применению расчетный способ, поскольку на объекте имеется введенный в эксплуатацию прибор учета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудники Общества провели проверку принадлежащего Учреждению объекта – нежилого помещения (строительство амбулатории, объект), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пос. Котельский и выявили факт потребления электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 24.07.2018 № 9023471/пэк.

Общество произвело расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 08.05.2017 по 24.07.2018 и выставило Учреждению для оплаты счет от 23.03.2020 № 49900405 на общую сумму 1 555 496 руб. 65 коп.

Общество направило в адрес Учреждение претензию от 15.05.2020 № ПЭК/048/696 с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, Учреждение ссылалось на подпункт 4.3.5 государственного контракта от 26.06.2017 № 697235 на выполнение работ по объекту: Строительство врачебной амбулатории пос. Котельский Кингисеппский муниципальный район, заключенного между ним (государственный заказчик) и ООО «Сталь Профиль Групп» (подрядчик) (далее – Контракт), по которому подрядчик обязался выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, складских и монтажных площадок, установке освещения, поста мойки колес, сооружению и подключению временных инженерных сетей. По мнению Учреждения, надлежащим ответчиком является подрядчик.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в редакции, действующей в спорный период, (далее - Основные положения № 442), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений № 442).

Согласно пункту 194 Основных положений № 442 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал факт бездоговорного потребления электроэнергии на спорном объекте ответчика в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте ответчика в спорный период подтверждается актом от 24.07.2018 № 9023471/пэк, который подписан присутствовавшим на момент проверки представителем ответчика без возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг факт бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период на его объекте.

Суды указали, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 24.07.2018 № 9023471/пэк составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений № 442.

Суды обоснованно отклонили довод Учреждения о том, что акт от 24.07.2018 № 9023471/пэк составлен в отсутствии полномочного представителя ответчика и уведомления о предстоящей проверке, в связи с чем не является надлежащим доказательством бездоговорного потребления.

Суды указали на то, что акт от 24.07.2018 № 9023471/пэк составлен в присутствии представителя ответчика главного инженера ФИО3, подписавшего указанный акт без замечаний.

ФИО4, находившийся на объекте в момент проведения проверки, допустил представителя Общества на объект, обеспечил доступ к прибору учета, подписал акт о бездоговорном потреблении электрической энергии.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии составлен в присутствии представителя потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки.

Суды отметили, что ФИО4 подписал акт допуск прибора учета в эксплуатацию от 17.01.2018, приобщенный в материалы дела, в связи с чем довод Учреждения об отсутствии правовой связи с указанным физическим лицом опровергается материалами дела.

Суды правомерно указали на то, что Основными положениями № 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию в отсутствие заключенного договора, о предстоящей проверке.

В отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может не иметь сведений о лице, непосредственно потребляющем электроэнергию.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт от 24.07.2018 № 9023471/пэк является надлежащим доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте ответчика.

Объем и период бездоговорного потребления электроэнергии определен Обществом расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктом 196 Основных положений № 442.

Суды правомерно отклонили довод Учреждения о необоснованном применении истцом расчетного способа определения объема бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не является основанием для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии на основании данного прибора учета.

Суды отклонили довод Учреждения о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Сталь Профиль Групп», с которым у истца заключен Контракт и которое является подрядчиком на спорном объекте и лицом, обязанным оплатить стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии.

Суды указали, что ни из подпункта 4.3.5 Контракта, ни из сводного сметного расчета, ни из каких-либо иных документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что на ООО «Сталь Профиль Групп» возложена обязанность по оплате потребляемого ресурса при выполнении подрядных работ.

При проведении проверки на объекте представитель Учреждения на наличие Контракта не ссылался, возражений по факту бездоговорного потребления Учреждения не выразил.

Установив, что Учреждение своевременно стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии не оплатило, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 46 249 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.05.2020 по 26.12.2020, с их последующим начислением, начиная с 27.12.2020 до момента фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Учреждение не уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А56-6042/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области», адрес: 188640, <...>, каб. 123, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


Е.В. Боглачева

С.Ю. Щуринова