Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А60-51583/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51583/2016
15 февраля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А.Проскуряковой, при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Н.Б.Левицкой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Быстрый Курьер Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4564 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен надлежаще, не явился

от ответчика: ФИО1 представитель, доверенность от 01.02.2017 года

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ответчику и просит взыскать 4564 руб. 58 коп., в том числе 3830 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 734 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.08.2014 г. по 20.10.2016 г.

Истец явку полномочного представителя для участия в заседании суда не обеспечил.

Предварительное судебное заседание проводится по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Ответчик ссылается на то, что денежные средства в сумме 3830 руб. 00 коп. получены им от истца в счет оплаты за выполненную работу, в связи с чем, как полагает ответчик, не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Представитель ответчика выразил согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании.

Учитывая, что от истца не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Регионстрой» конкурсным управляющим ФИО2 запрошены выписки по счетам должника с целью выявления сделок должника, проведения анализа финансового состояния должника.

В ходе проведения анализа выписки ОАО «Уралтрансбанк» со счета должника конкурсным управляющим установлено перечисление обществом «Регионстрой» на счет ООО «Быстрый Курьер Восток» денежных средств в сумме 3830 руб. 00 коп. с назначением платежа: «По счету v-1060 от 01.04.2014 реклама в БК-95 Сумма 1170-00 без налога (НДС)».

В связи с тем, что руководителем общества «Регионстрой» конкурсному управляющему не переданы документы финансово-хозяйственной деятельности общества, доказательства обоснованности перечисления вышеуказанной денежной суммы на счет ООО «Быстрый Курьер Восток» у конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Конкурсный управляющий общества «Регионстрой» обратился к обществу «Быстрый Курьер Восток» с претензией без номера и без даты о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 3830 руб. 00 коп. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий в совокупности: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из анализа представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик выставил истцу счет от 01.04.2014 г. № v-1060 на сумму 1170 руб. 00 коп. и счет от 27.05.2014 г. № v-1750 на сумму 2660 руб. 00 коп. для оплаты работы (услуги): «реклама в БК-95». Указанные денежные суммы перечислены истцом на расчетный счет ответчика. По заказу истца ответчиком размещены рекламные объявления в газете «Быстрый Курьер 95» №№ 51906, 51905 в газете № 26 за № 33 (по счету от 01.04.2014 г. № v-1060 на сумму 1170 руб. 00 коп.) и рекламное объявление № 52686 в газете № 42 за № 77 (по счету от 27.05.2014 г. № v-1750 на сумму 2660 руб. 00 коп.).

Из представленных ответчиком списка внутренних почтовых отправлений, реестра отправлений бандеролей от 04.10.2016 г. усматривается, ответчик направил в адрес истца счета, акты, копии публикаций объявлений. Однако, как указывает ответчик, подписанные истцом акты выполненных работ (оказанных услуг) истцом не были возвращены ответчику.

Таким образом, оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имели место отношения, связанные с оказанием услуг по размещению рекламных объявлений в газете «Быстрый Курьер 95». Спорная денежная сумма - 3830 руб. 00 коп. – перечислена истцом ответчику в счет оплаты за выполненные работы (оказанные услуги).

Таким образом, судом не установлено признаков неосновательности приобретения (сбережения) ответчиком спорной денежной суммы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований своих требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3830 руб. 00 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом результата рассмотрения спора и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. относятся на истца. Поскольку истцу при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, указанная денежная сумма взыскивается с истца в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.ФИО3