Решение от 11 января 2019 г. по делу № А19-25584/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25584/2018

11.01.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ВЕРНИСАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОМТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

о взыскании 305 203 руб. 56 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ВЕРНИСАЖ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОМТОРГ" (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 80 ОБ-ЗИП от 16.03.2018 в размере 305 203 руб. 56 коп., в том числе: 244 545 руб. – сумма основного долга, 60 658 руб. 56 коп. – сумма неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения обязательств по договору. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 104 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 24.12.2018 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2018г.

Истцом и ответчиком 27.12.2018 и 28.12.2018 (соответственно) в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

В обосновании заявленных требований истец указал на наличие платежных поручений № 328 от 20.03.2018, № 329 от 20.03.2018, в соответствии с которыми, ответчиком были получены денежные средства в сумме 537 780 руб. в счет оплаты за поставку товара по договору. Однако товар ответчиком поставлен частично, всего на сумму 293 235 руб. При этом денежные средства в размере 244 545 руб. ответчиком не возвращены, товар на указанную сумму ответчиком не поставлен, в связи с чем, истец РФ обратился в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск от 23.11.2018, в котором последний факт частичного исполнение обязательство по поставке товара не оспорил, однако указал, что неисполнение обязательств по договору в полном объеме, произошло по вине истца, направившего в адрес ответчика претензионное письмо, содержащее просьбу о приостановлении поставки части товара. Кроме того, указал, что в настоящее время товар готов к отгрузке в адрес истца. Требование о взыскании нестойки, так же не признал, указал на ее явную несоразмерность поседениям нарушения обязательства, ходатайствовал о ее снижении до 1 000 руб. (л.д.37-42).

Впоследствии, ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Заявляя ходатайство о рассмотрении настоящего иска по общим правилам искового производства ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромторг», указал на необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу, проведения экспертизы и иных процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона, обращаясь в суд с ходатайством, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом установлено, что в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик, не привел соответствующих доказательства, не заявил о необходимости их представления в суд.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует суду исследовать представленные сторонами доказательства, оценить доводы сторон, в том числе, и дать оценку обоснованности начисления денежных сумм, неустойки.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, не нашел оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ, для его удовлетворения, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено судом по существу в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договором купли-продажи № 80 ОЮБ-ЗИП от 16.03.2018, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон по указанному договору подлежат применению положения параграфов 1, 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец (ответчик) в соответствии с условиями договора обязался передать в собственность покупателя (истца), а покупатель обязался оплатить и принять оборудование или ЗИП (запчасти, инструмент, принадлежности), а покупатель обязался оплатить и принять указанное оборудование, ЗИП в порядке и на условиях, установленных договором. Перечень оборудования, ЗИП, их количество, приведены в Приложении № 1 (спецификации), которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли – продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оборудования включает в себя стоимость тары/упаковки, так же все применяемые в РФ косвенные налоги и сборы. Стоимость оборудования, сроки поставки и порядок расчетов, указаны в Приложении № 1 (Спецификации), которое является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 8.6 договора срок его действия - с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по нему в полном объеме.

Судом установлено, что согласовав в Приложении № 1 к договору (Спецификация оборудования) наименование, количество, стоимость товара, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки товара, в связи с чем, суд считает договор заключенным в силу ст.ст. 432, 467, 506 ГК РФ.

Согласно Приложению № 1 к договору (спецификация оборудования) продавец обязался поставить покупателю следующее оборудование-ЗИП: машину отсадочную МВ-800 (600*400) в количестве 2 шт., общей стоимостью 489 090 руб. (244 545 руб. - каждая) и форсунки латунные № 16, № 17 по 7 шт., (всего - 14 шт.), общей стоимостью 39 900 руб. (2 850 руб. - каждая). Стоимость доставки - 8 790 руб.

В п. 2.1 Приложения № 1 к договору сторонами согласовано условие о том, что покупатель производит платеж в размере 100%, а именно 537 780 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и спецификации к договору (л.д.27).

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по платежным поручениям № 328 от 20.03.2018 и № 329 от 20.03.2018, перечислены денежные средства в сумме 537 780 руб. (л.д. 29,30, соответственно).

Вместе с тем, как указал истец и не оспорил ответчик, оборудование в рамках договора купли-продажи № 80 ОЮБ-ЗИП от 16.03.2018, ответчиком поставлено частично, а именно: машина отсадочная МВ-800 (600*400) - 1 шт., стоимостью 244 545 руб. и форсунка латунная № 16, № 17 - 14 шт., стоимостью 39 900 руб., о чем свидетельствуют копии универсальных передаточных документов № 25 от 11.04.2018 на сумму 244 545 руб., № 64 от 20.09.2018 на сумму, с учетом доставки до <...> 690 руб. (л.д.31,32 соответственно).

Таким образом, с учетом суммы поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 244 545 руб.

Наличие долга ответчика перед истцом в размере 244 545 руб. подтверждено и актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-21.09.2018, подписанным обеими сторонами без разногласий и скрепленным печатями обществ (л.д.34).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (Исх.№ 18/08/15 от 16.08.2018) с требованием о возврате денежных средств (л.д.33), в ответ на которую, ответчик обязался в срок 20-ти банковских дней вернуть денежные средства (л.д.35).

Денежные средства в размере 244 545 руб., полученные в качестве предоплаты за оборудование, ответчиком истцу не возвращены, оборудование на указанную сумму недопоставлено, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт недопоставки товара на сумму 244 545 руб.

При этом в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, после обращения истца с требованием вернуть предоплату у ответчика возникло денежное обязательство, которое ответчиком не исполнено.

Довод ответчика, о том, что оставшаяся часть оборудования - вторая машина отсадочная МВ-800 (600*400), поставка которой предусмотрена договором купли-продажи № 80 ОЮБ-ЗИП от 16.03.2018 и Приложением № 1 к нему, готова к отгрузке, судом во внимание не принимается, поскольку, доказательств возможности поставки данного товара в сроки, согласованные сторонами в договоре, суду не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о готовности недопоставленного оборудования к отгрузке, ответчиком суду представлена копия информационного письма ООО «Инфел», согласно которому оборудование - ФИО1 отсадочная МВ-800 (в количестве 1 шт.) изготовлено и готово к отгрузке (л.д.43).

При этом из содержания данного письма следует, что изготовлена и готова к отгрузке машина отсадочная в количестве 1 шт., тогда как условиями заключенного между сторонами договора и Приложением № 1 к нему, предусмотрена поставка машины отсадочной в количестве 2 шт., а в связи с отсутствием даты составления указанного письма, довод ответчика о готовности к поставке второй машины отсадочной судом признается несостоятельным.

На дату судебного заседания доказательств возврата истцу денежных средств ни частично, ни в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 244 545 руб. в качестве основного долга за недопоставленный товар по договору купли-продажи № 80 ОЮБ-ЗИП от 16.03.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность продавца за нарушение сроков передачи оборудования по вине продавца в виде пени в размере 0,1% от оплаченной стоимости задержанного оборудования за каждый день просрочки.

Заключая договор купли-продажи № 80 ОЮБ-ЗИП от 16.03.2018, продавец (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков поставки обоудования и с мерами ответственности (п. 6.1 договора).

Условие договора – п. 6.1 не противоречит нормам ГК РФ; договор купли-продажи № 80 ОЮБ-ЗИП от 16.03.2018 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени составила 60 658 руб. 56 коп., в том числе:

 8 463 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: 528 990 руб. (общая стоимость оплаченного, но не поставленного товара - две отсадочные машины и форсунки) * 0,1% (ответственность, предусмотренная п. 6.1 договора) * 16 дн. (за период с 26.03.2018 по 11.04.2018);

 46 080 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: 284 445 руб. (общая стоимость оплаченного, но не поставленного товара - одна отсадочная машина и форсунки) * 0,1% (ответственность, предусмотренная п. 6.1 договора) * 162 дн. (за период с 11.04.2018 по 20.09.2018);

 6 113 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета: 244 545 руб. (стоимость оплаченного, но не поставленного товара - одна отсадочная машина) * 0,1% (ответственность, предусмотренная п. 6.1 договора) * 25 дн. (за период с 20.09.2018 по 15.10.2018).

Ответчик возражал, указал, что задержка поставки второй отсадочной машины произошла по вине истца, направившего в адрес ответчика письмо о приостановлении поставки оборудования.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, пришел к следующему.

На основании абзаца 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно Приложению № 1 к договору (спецификация оборудования), срок отгрузки оборудования составляет не более 10 дней.

При этом как установлено судом, срок поставки оборудования, по условиям заключенного сторонами договора купли-продажи № 80 ОЮБ-ЗИП от 16.03.2018 и Приложения № 1 к нему, не зависит от даты оплаты оборудования, следовательно, учитывая дату подписания договора - 16.03.2018, продавец обязан был передать товар, являющийся предметом договора не позднее 25.03.2015.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается ответчиком, поставка машины отсадочной МВ-800 (600*400) в количестве 1 шт., была поставлена ответчиком 11.04.2018, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ № 25 от 11.04.2018 на сумму 244 545 руб., следовательно, расчёт неустойки за просрочку поставки оборудования должен быть следующим:

 528 990 руб. (489 090 руб. (стоимость оборудования - машин отсадочных МВ-800 в количестве 2 шт.) + 39 900 руб. (стоимость форсунок латунных в количестве 14 шт) * 0,1% (ответственность, предусмотренная п. 6.1 договора) * 17 дн. (за период с 26.03.2018 по 11.04.2018 = 8 992 руб. 83 коп.

Согласно представленным документам, 11.04.2018 ответчик осуществил поставку одной машины отсадочной МВ-800 стоимостью 244 545 руб., таким образом, по состоянию на 11.04.2018, сумма неисполненного ответчиком обязательства по поставке оборудования составляла 284 445 руб. ((244 545 руб. (стоимость оборудования - машины отсадочной МВ-800 в количестве 1 шт.) + 39 900 руб. (стоимость форсунок латунных в количестве 14 шт.)).

При этом как указал ответчик и следует из представленных в материалы дела документов, а именно - письма (Исх. № 18/08/15 от 16.08.2018), полученного ответчиком 28.08.2018, 17.04.2018 истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо, содержащее сведения не только о наличии недостатков поставленного оборудования, но и просьбу о приостановлении сроков поставки второй машины.

Таким образом, учитывая волеизъявление покупателя о приостановлении поставки оставшегося оборудования - второй машины отсадочной, стоимостью 244 545 роб., вина ответчика в просрочке поставки данного оборудования за период с 18.04.2018 (даты претензии, содержащей требование о приостановлении поставки второй машины отсадочной) по 28.08.2018 (дату получения претензии, содержащей требование о возврате денежных средств) отсутствует, что в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока поставки товара в указанный период.

В соответствии с п. 6.2 договора, если продавец в течение срока поставки с момента осуществления покупателем платежа по п.п. 2.3 договора не предоставит оборудование для передачи покупателю, покупатель имеет право взыскать с продавца штрафную неустойку в размере 0,1 % от уплаченной покупателем суммы и предъявить продавцу (при отсутствии нарушений договора со стороны покупателя) требование о расторжении договора в одностороннем порядке с возвратом покупателю всех полученных от него денежных средств.

Следовательно, у ответчика, получившего 28.08.2018 письмо, от истца, содержащее требование о возврате денежных средств, возникло обязательство возвратить денежные средства и уплатить неустойку, предусмотренную п. 6.1 договора.

На основании вышеизложенного, за последующий период (после 11.04.2018 – дата поставки первой отсадочной машины) расчет неустойки должен быть следующим:

 284 445 руб. (244 545 руб. (стоимость оборудования - машины отсадочной МВ-800 в количестве 1 шт.) + 39 900 руб. (стоимость форсунок латунных в количестве 14 шт) * 0,1% (ответственность, предусмотренная п. 6.1 договора) * 7 дн. (за период с 12.04.2018 (даты, следующей за датой частичной поставки оборудования - машины отсадочной 1 шт.) по 17.04.2018 (дату претензионного письма, содержащего требование о приостановлении поставки второй машины отсадочной)) = 1 991 руб. 16 коп.;

 244 545 руб. (стоимость второй машины отсадочной)) * 0,1% (ответственность, предусмотренная п. 6.1 договора) * 48 дн. (за период с 29.08.2018 (с даты, следующей за датой получения письма о возврате денежных средств) по 15.10.2018 (дату, определённую истцом) = 11 738 руб. 16 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную поставку форсунок латунных в количестве 14 шт., стоимостью 39 900 руб., за период с 18.04.2018 по 20.09.2018 (дата поставки), что составляет 6 224 руб. 40 коп. (39 900 руб. * 0,1% * 156 дн.) (предыдущей период нарушения обязательства по поставке форсунок учтен при расчете выше – абз. 8 стр. 8 настоящего решения).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную поставку оборудования за период с 26.03.2018 по 17.04.2018 и с 29.08.2018 по 15.10.2018 в сумме 28 946 руб. 55 коп., в том числе: 8 992 руб. 83 коп. (за период с 26.03.2018 по 11.04.2018); 1 991 руб. 16 коп. (за период с 12.04.2018 по 17.04.2018); 11 738 руб. 16 коп. (за период с 29.08.2018 по 15.10.2018). В остальной части требование о взыскании пени, а именно: за период с 18.04.2018 по 28.08.2018 на сумму 244 545 руб., удовлетворению не подлежит.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи № 80 ОЮБ-ЗИП от 16.03.2018 ни частично, ни в полном объеме ответчиком истцу не возвращены, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 28 946 руб. 55 коп., достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником.

Кроме того, ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ключевой ставки и фактически приравнен к 36% годовым.

Довод ответчика относительно того, что неустойка подлежит снижению до 1 000 руб. судом отклоняется в связи со следующим.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявленный ответчиком размер неустойки – 1 000 руб. явно ниже размера, определяемого исходя из однократной учетной ставки банковского процента. При этом доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку поставки оборудования, предусмотренного договором купли-продажи № 80 ОЮБ-ЗИП от 16.03.2018, подлежит взысканию неустойка за период с 26.03.2018 по 17.04.2018 и с 29.08.2018 по 15.10.2018 в сумме 28 946 руб. 55 коп. В остальной части сумма пени, а именно: за период с 18.04.2018 по 28.08.2018 на сумму 244 545 руб., удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 273 491 руб. 55 коп. из заявленных – 305 203 руб. 56 коп., что составляет 89,61%, следовательно, учитывая частичное признание обоснованными судом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 158 руб. (9 104 руб. * 89,61%), остальная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины относится на истца как с необоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОМТОРГ" о рассмотрении настоящего иска по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОМТОРГ" о снижении размера неустойки.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОМТОРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ВЕРНИСАЖ", всего 281 649 руб. 55 коп., из них:

 244 545 руб. - основной долг за не поставленный товар по договору купли-продажи № 80 ОБ-ЗИП от 16.03.2018;

 28 946 руб. 55 коп. - неустойка за нарушение сроков поставки оборудования по договору купли-продажи № 80 ОБ-ЗИП от 16.03.2018 за период с 26.03.2018 по 17.04.2018 и с 29.08.2018 по 15.10.2018;

 8 158 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору купли-продажи № 80 ОБ-ЗИП от 16.03.2018 за период с 18.04.2018 по 28.08.2018 в сумме 32 657 руб. 49 коп. отказать ввиду отсутствия вины ответчика в просрочке поставки.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья: Ю.С. Яцкевич