Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А02-2990/2024

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2990/2024
24 июля 2025 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарём судебного заседания Параевой М.Т. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экобезопасность" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 2, помещ. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Сельской администрации Усть-Канского сельского поселения Усть-Канского района Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Октябрьская, д. 14, с. Усть-Кан, р-н. Усть-Канский, Республика Алтай) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Усть-Канского района (аймака) (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Первомайская, д. 2, с. Усть-Кан, р-н. Усть-Канский, Республика Алтай) о взыскании 1196324 руб. 04 коп. с процентами за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности,

при участии:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – до перерыва ФИО1, главы (полномочия подтверждаются);

от третьего лица - не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экобезопасность" (далее – ООО «Экобезопасность», истец) обратилось в арбитражный суд к Сельской администрации Усть-Канского сельского поселения Усть-Канского района Республики Алтай (далее –Усть-Канская сельская администрация, сельская администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 966077 руб. 61 коп. задолженности по договору от 02.08.2018 № 16/08-18/УКР, 230246 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 25.12.2024 и со дня вынесения решения суда по день уплаты суммы задолженности, а также о возмещении 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, являясь региональным оператором, на основании договора от 02.08.2018 № 16/08-18/УКР в период 2020 – 2023 годы оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО). Наличие у ответчика задолженности по оплате данных услуг послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик требования не признал, указывая, что обстоятельства наличия задолженности по актам об оказании услуг за период 2020-2021 годы опровергаются подписанными сторонами актами зачета взаимных требований лот 31.12.2020 № 01 и от 29.12.2021 № 01, за период 2022- 2023 годы наличием между сторонами отношений по договорам аренды транспортного средства от 01.01.2022 и от 27.01.2023, в соответствии с которыми истец как арендатор пользовался предоставленным ему ответчиком (арендодатель) мусоровозом без внесения установленной арендной платы.

Наличие задолженности по акту об оказании услуг от 24.10.2024 № 5166 в размере 4000615 руб. 054 коп., по мнению ответчика, опровергается письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Алтай от  14.03.2025 № И-07-01/1677, согласно которому истец исполнял обязанности регионального оператора на спорной территории до 29 мая 2023 года. Кроме того, в указанном акте отсутствует подпись заказчика.

Суд отложил рассмотрение дела, обязав ответчика применительно  к положениям статьи 65  АПК РФ направить пояснения с указанием  оснований для признания акта об оказании услуг от 24.10.2024 не отвечающим требованиям статьи 68 АПК РФ по факту оказания услуг в объеме и стоимостью услуг, указанных в подписанной ответчиком справке оказанных услуг на сумму 400615 руб. 04 коп.

Суд обязал ответчика, при условии, что услуги, указанные в данном акте, оплачены, ответчику предоставить доказательства; при условии, что  обязанным лицом по оплате услуг, указанных в данном акте и справке, является  не ответчик,  а иное лицо, предоставить пояснения с нормативным обоснованием  возражений; предоставить альтернативный расчет неустойки на сумму, указанную в справке -  400615 руб.; направить пояснения с указанием оснований для признания   недоказанным факта оказания услуг по  справкам и актам, имеющимся в материалах дела,  подписанным ответчиком с проставлением печати сельской администрации.

В дополнительных пояснениях ответчик поддержал ранее изложенные доводы, указав, что в нарушение положений пунктов 3.6 и 3.7 договора истцом не направлен  акт оказанных услуг за октябрь 2022 года, подписанный действующим главой поселения. Справка оказанных услуг на сумму 400615 руб. 04 коп. за объект полигон 2022 год в нарушение условий договора не подтверждена актами оказания услуг и подписана со стороны администрации главой поселения – ФИО2, действующим до 19.09.2022, подпись действующего с 19.09.2022 главы поселения ФИО3 в данной справке отсутствует.

С учетом положений статей 123 и 156  АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по представленным конкретным доказательствам.

Оценив доводы сторон, исследовав по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с соглашением № 10/2018 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории административно-производственного объединения – 2 (Шебалинский, Онгудайский, Усть-Канский и Усть-Коксинский районы) (далее - АПО-2) региональный оператор по обращению с ТКО – ООО «Экобезопасность» начал осуществлять свою деятельность на территории Усть-Канского района с 11 июля 2018 года.

02.08.2018 между ООО «Экобезопасность» (региональный оператор)  и Усть-Канской сельской администрацией (потребитель) заключён договор оказания услуг по обращению с ТКО № 16/08-18/УКР, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте первичного сбора отходов, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Поскольку оплата за услуги по размещению отходов, оказанные в период с 01.01.2020 по 30.05.2023, сельской администрацией в установленные договором от 02.08.2018 № 16/08-18/УКР сроки не была произведена, региональный оператор, по результатам не достижения урегулирования спора в претензионном порядке, обратился в суд с исследуемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на оказание возмездных услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно раздела 3 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается 1 календарный месяц, оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа регионального оператора, оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с ТКО с учетом средств, ранее внесенных потребителем, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Алтай от  14.03.2025 № И-07-01/1677, в связи с экономической убыточностью финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экобезопасность» 31.03.2023 заключено соглашение о расторжении соглашения № 10/2018 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории АПО-2, согласно которому права и обязанности сторон прекращаются с 01.04.2023, вместе с тем общество исполняет обязанности регионального оператора на территории АПО-2 до 29.05.2023.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период с 01.01.2020 по 30.05.2023 ООО «Экобезопасность» исполняло обязанности регионального оператора на территории АПО-2, в том числе, с. Усть-Кан Усть-Канского района.

Представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг и справками оказанных услуг за период с 01.01.2020 по 30.05.2020 (подписаны Усть-Канской сельской администрацией без замечаний) подтверждается и ответчиком не оспорено, что стоимость услуг ООО «Экобезопасность» по обращению с ТКО, за указанный период составила 565462 руб. 57 коп., из них: за 2020 год – 417939 руб. 53 коп., за 2021 год – 75647 руб. 50 коп., за 2022 год – 46758 руб. 29 коп., за период с 01.01.2023 по 30.05.2023 – 25117 руб. 25 коп.

Не оспаривая факт оказания данных услуг, ответчик указал, что по актам от 31.12.2020 № 01 и от 29.12.2021 № 01 сторонами был произведен зачет спорного требования истца к ответчику о взыскании задолженности за 2020 и 2021 годы, соответственно, в размере 417939 руб. 53 коп. и в размере 75647 руб. 50 коп., всего на сумму 493587 руб. 03 коп. встречным требованием сельской администрации к обществу в указанном размере по актам от 31.12.2020 № 01 и от 31.01.2021 № 678.

Требование истца о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 46758 руб. 29 коп. и за период с 01.01.2023 по 30.05.2023 в размере 25117 руб. 25 коп., всего на сумму 71875 руб. 54 коп. согласно заявлению ответчика подлежит зачету в счет требования, возникшего на основании заключенных между сторонами договоров аренды транспортного средства от 01.01.2022 и от 27.01.2023, о внесении ООО «Экобезопасность» (арендатор) арендных платежей за аренду автомобиля – специализированного мусоровоза с боковой загрузкой за 2022 и 2023 годы в указанном размере.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец указанные доводы ответчика документально не оспорил, доказательства в обоснование наличия оснований для взыскания спорной задолженности в размере 565462 руб. 57 коп. с учётом представленных актов зачета взаимных требований и заявления ответчика о зачете взаимных требований по договорам аренды транспортного средства 01.01.2022 и от 27.01.2023, в том числе, доказательства отсутствия у общества задолженности по внесению администрации (арендодатель) арендной платы по указанным договорам аренды за спорный период не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований общества в указанной части, в связи с чем исковое заявление в части взыскания с ответчика задолженности по спорному договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период оказания услуг: 2020, 2021 годы, с 01.01.2022 по 30.09.2022 и с 01.01.2023 по 30.05.2023 в общем размере 565462 руб. 57 коп. и начисленной на данную сумму неустойки (процентов) за просрочку оплаты долга удовлетворению не подлежит.

Признавая обоснованным требование общества о взыскании задолженности в размере 400615 руб. 04 коп. по акту об оказании услуг от 24.10.2024 № 5166, суд руководствуется следующим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование указанного требования истец представил акт об оказании услуг по обращению с ТКО в с. Усть-Кан от 24.10.2024 № 5166 на сумму 400615 руб. 04 коп. и справку оказанных услуг, подписанную главой Усть-Канской сельской администрации с проставлением печати администрации, согласно которой на полигоне ТКО в 2022 году заказчику – Усть-Канской сельской администрации исполнителем – ООО «Экобезопасность» были оказаны услуги по обращению с ТКО в объеме 2692,26 куб. м. (из них 2550,42 куб. м. - субботник) общей стоимостью 400615 руб. 04 коп.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обстоятельства оказания региональным оператором услуг в объеме и стоимостью, указанных в данной справке, не оспорил, доказательства для признания акта и справки не отвечающими требованиям статьи 68 АПК РФ по факту оказания истцом на полигоне ТКО в 2022 году услуг стоимостью 400615 руб. 04 коп., доказательства их оплаты не представил.

Поскольку согласно справке спорные услуги были оказаны в период 2022 год, доводы ответчика со ссылкой на прекращение деятельности регионального оператора с 30.05.2023 являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие в акте об оказании услуг от 24.10.2024 подписи главы администрации с учетом установленных по делу обстоятельств, наличия в материалах дела подписанной главой сельского поселения с проставлением печати администрации справки об оказанных услугах на объекте: полигон ТКО в 2022 году на спорную сумму, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о подписании данной справки неуполномоченным лицом (доказательств отсутствия у ФИО2 на дату подписания справки полномочий главы сельской администрации), также являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания спорных документов недопустимыми доказательствами, а требования истца о взыскании стоимости услуг по обращению с ТКО на полигоне ТКО в с. Усть-Кан в 2022 году в размере 400615 руб. 04 коп. неправомерным.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты данных услуг, и отсутствия обоснованных возражений по факту их неоказания, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для  взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора от 02.08.2018 № 16/08-18/УКР установлена ответственность потребителя в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг регионального оператора в виде уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании неустойки в меньшем размере, рассчитав ее по статье 395 ГК РФ.

По расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму спорного долга в размере 400615 руб. 04 коп. за период просрочки с 11.12.2024 по 25.12.2024 составил 3447 руб. 92 коп.

Суд проверил расчет процентов и признает его правильным, арифметически верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком установленного спорным договором срока оплаты за оказанные услуги по обращению с ТКО, требование истца о взыскании процентов в заявленном размере суд признает законным и обоснованным.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 404062 руб. 96 коп. с возмещением расходов истца на уплату государственной пошлины и представительских услуг в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истец произвел уплату государственной пошлины в размере 10000 руб. С учетом увеличения суммы иска размер заявленных требований составил 1196324 руб. 04 коп., соответственно, государственная пошлина, подлежащая уплате по такому требованию, составила 60890 руб.

Учитывая, что процент удовлетворения исковых требований составил 33,77 % (404062 руб. 96 коп. от 1196324 руб. 04 коп.), расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3377 руб. (10000 х 33,77 %).

По результатам рассмотрения дела, в связи с отказом в удовлетворении иска в остальной части, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с истца, с учетом уплаченных, составила 33704 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов истец представил договор и квитанцию на сумму 70000 руб.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из доказанности несения истцом данных расходов.

Доказательства необоснованности заявленных расходов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

С учетом частичного удовлетворения требований расходы общества на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 23639 руб. из расчета: 70000 руб. х 33,77 % = 23639 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сельской администрации Усть-Канского сельского поселения Усть-Канского района Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Октябрьская, д. 14, с. Усть-Кан, р-н. Усть-Канский, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экобезопасность" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 2, помещ. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 400615 руб. 04 коп. основного долга, 3447 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день уплаты суммы задолженности, 3377 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, 23639 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экобезопасность" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 2, помещ. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 33704 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.Л. Новикова