Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А29-11126/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11126/2022
01 февраля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Роад Маркинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2,

о взыскании ущерба

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истце) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Роад Маркинг» (далее - ответчик) о взыскании 1 031 662 руб. 20 коп. ущерба.

Определением суда от 08.09.2022 исковое заявление принято производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дорсервис» и ООО «Балтийский лизинг».

Ответчик в отзыве на иск от 24.10.2022 с требованиями не согласился.

Определением суда от 10.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии 06.12.2022 представила сведения о собственнике помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 137, собственником которого является ФИО2.

Определением суда от 22.12.2022 судебное разбирательство отложено на 25.01.2023, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Ответчик в дополнительном отзыве на иск от 25.01.2023 с требованиями не согласился, сообщил, что не является собственником спорного помещения, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

11.04.2021 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 08.04.2021 по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 137, произошло обрушение крыши ангара из-за снежного покрова, вследствие чего повреждены четыре автомобиля, в том числе ТС Volkswagen Tiguan (г/н 150СХ11), принадлежащий ООО «Балтийский Лизинг». (л.д.42)

Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство Volkswagen Tiguan (г/н <***>), было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №20220С5001240 от 14.12.2020г, заключенным в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017г., Страхователь (Лизингодатель) - ООО «Балтийский Лизинг», страховая сумма на дату события составляла 2 144 662 руб. 20 коп.

Предварительная стоимость восстановительного ремонта поврежденною автомобиля составила 1 653 823 руб. 00 коп, и, тем самым, превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 113 000 руб. 00 коп.

Во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 1 031 662 руб. 20 коп.

Истец обратился с претензией к ответчику в порядке суброгации, считая последнего виновным, так как ответчик является собственником здания, с которого сошел снег, данная претензия осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая

Нормами пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае наступление страхового случая связано с обрушением крыши ангара из-за снежного покрова.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ документы, предоставленные истцом, суд не принимает их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих, что наступление страхового случая произошло по вине ответчика в силу следующего.

В материалы дела представлен ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 06.12.2022, согласно которому собственником помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 137, является ФИО2, право собственности зарегистрировано 27.03.2020 года, то есть на дату произошедшего события – 08.04.2021, именно ФИО2 являлась собственником объекта.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания имущества и именно ФИО2 является лицом, ответственным за надлежащее содержание спорного объекта в момент причинения вреда.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.Е. Трофимова