Решение от 27 января 2020 г. по делу № А83-9050/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9050/2019
27 января 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910220200141, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» о взыскании 87004 руб. 96 коп., в том числе: 75000 руб. – задолженности за предоставленные услуги, 5000 руб. – неустойки, 7004 руб. 96 коп. – процентов. Также истец просит взыскать с ответчика затраты, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3480 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Исковые требования основаны на положениях ст. 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы нарушением ответчиком обязательств по договору аренды техники с экипажем № 16 от 22.01.2018 в части своевременной оплаты за оказанные услуги, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 75000 руб. На указанную задолженность соответствии с условиями договора была начислена неустойка в сумме 5000 руб. Кроме того, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7004 руб. 96 коп.

Определением от 03.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-9050/2019, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик относительно исковых требований возражает, в отзыве на исковое заявление, в частности указывая на то, что сумма, указанная в исковом заявлении не соответствует данным учета ответчика, а расчеты истца являются не верными.

Определением от 04.09.2019 суд принял к рассмотрению дела №А83-9050/2019 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 12.11.2019 на 10 часов 30.

05.11.2019 истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 12.11.2019 руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 12.11.2019 судом принято заявление истца, поданное в порядке ст. 49 АПК РФ, об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым в связи с тем, что ответчиком погашен основной долг в размере 75000 руб., истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» неустойку в сумме 5000 руб., проценты в сумме 7004 руб. 96 коп., затраты по оплате государственной пошлины в сумме 3480 руб. и расходы на представителя в сумме 10000 руб. Дело рассматривалось с учетом уменьшенных требований.

Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно проведения судебного заседания в его отсутствие не направил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

22.01.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» (Заказчик) заключен договор аренды техники с экипажем № 16, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги строительной техникой – КАМАЗ 55102 (Техника) с обслуживающим персоналом на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором, согласно Приложения 1 «Расчетные цены на работу машин и механизмов» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора учет работы Техники производится на основании справки ЭСМ-7, которая составляется за период равный двум неделям, с указанием общего времени аренды Техники и подписывается уполномоченным представителем Заказчика. Данные справки ЭСМ-7 являются основанием для составления акта выполненных работ и счета на оплату за оказанные услуги.

На фактически оказанные услуги Исполнитель выписывает акт выполненных работ, счет на оплату не позднее 2 рабочих дней после оказания работ (пункт 4.2. договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета на оплату, выставленного Исполнителем (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушения сроков внесения оплаты за работы спецтехники Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается справками ЭСМ-7 и актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Однако Ответчик надлежащим образом не выполнил взятые на себя обязательства в части осуществления оплаты за оказанные услуги, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 100000 руб.

28.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2019 б/н о необходимости погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что сумма основного долга была 21.06.2019 оплачена ответчиком полностью, истцом уменьшен размер исковых требований на сумму основного долга. При этом в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора начислена неустойка (пени), которая по состоянию на 20.03.2019 составила 5000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 20.03.2019 в сумме 7004 руб. 96 коп.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Предметом спора по данному делу являются требования к ответчику о взыскании задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды техники с экипажем № 16 от 22.01.2018, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами (акты оказанных услуг и справками ЭСМ-7).

Ответчик не предоставил истцу возражения по поводу оказанных услуг, о наличии каких-либо недостатков, о несогласии с объемом выполненных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств своевременной оплаты услуг по договору ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушения сроков внесения оплаты за работы спецтехники Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Сумма пени рассчитана истцом по состоянию на 30.09.2018 из расчета 5% от суммы основного долга, которая составила 100 000 руб. Таким образом, размер пени составил 5000 руб.

Суд проверил расчет пени и признал его методологически и арифметически верным.

Контррасчет, возражения относительно методики начисления пени ответчик не представил. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени по договору за указанный период в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7004 руб. 96 коп.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Между тем взыскание неустойки в виде процентов и в виде пени за одно и то же нарушение условий договора (несвоевременная оплата услуг), противоречит компенсационной природе неустойки, противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь тем, что действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7004 руб. 96 коп. не подлежит удовлетворению.

Истец просит также возместить ему 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3480 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 истцом предоставлен договор на оказании консультативных и юридических услуг № 4-юр, копия приходного кассового ордера № 36822 от 31.05.2019 на сумму 10000 руб.

Суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма является разумной и обоснованной, соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Республике Крым, в том числе согласно расценкам, установленным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол №2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол № 6.

Поскольку из заявленных истцом требований в общей сумме 12004 руб. 96 коп. судом удовлетворено 5000 руб., то есть 41,65 % от заявленных требований, в связи с чем, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов связанных с услугами представителя в сумме 4165 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере 3480 руб. по приходному кассовому ордеру от 31.05.2019 № 36834.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку истец при рассмотрении данного спора подал заявление об уменьшении исковых требований и суд принял данное заявление, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2800 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 283 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в сумме 5000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7004 руб. 96 коп. – в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 4448 руб., в том числе расходы, связанные с услугами представителя в размере 4165 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 283 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 2800 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.В. Плотников