Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А62-2355/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-2355/2020
27 апреля 2021 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Калуцких Р.Г.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:



от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель ООО «Партнер», доверенность № 7/1 от 11.01.2019, копия диплома, паспорт;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А62-2355/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее - истец, АО «СпецАТХ», региональный оператор, оператор), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ответчик, ООО «Партнер», управляющая компания, компания) о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в размере 196 065,72 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищно-строительный кооператив № 7, Товарищество собственников жилья «2-й Краснинский переулок», Жилищно-строительный кооператив № 11, Товарищество собственников жилья «Уют», Товарищество собственников жилья «Буревестник», Товарищество собственников недвижимости «Попова, 128», Товарищество собственников недвижимости «Юбилейный», Жилищно-строительный кооператив № 8, Товарищество собственников жилья «Согласие», Жилищно-строительный кооператив «Рубин».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2020 (судья Соловьева А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 (судьи: Сентюрина И.Г., Грошев И.П., Егураева Н.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ООО «Партнер» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования по существу, не дали надлежащей правовой оценки отзывам третьих лиц, участвующих в деле. Кроме того, по мнению кассатора, судом проигнорирована переписка, предшествующая заключению договора № 671800958И, а также не приняты во внимание обстоятельства наличия заключенных между потребителями и региональным оператором прямых договоров. Также указывает, что судом области подменены между собой понятия «региональный оператор» и «ресурсоснабжающая организация», что привело к неверному разрешению дела.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам проведенных торгов 06.04.2018 между Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии и акционерным обществом «Спецавтохозяйство» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Смоленской области, в соответствии с которым последнее наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Смоленской области с 01.01.2019 сроком на 10 лет.

ООО «Партнер» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Смоленске и Смоленском районе Смоленской области по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> д. За; <...>; <...>; Смоленская област, <...>; <...>, <...>; <...>, <...>; <...>; <...> и д. 4; <...>; 3, 4, 5, 6, 7, <...>; <...>, <...>; <...> дома 12,3,4,7,9,10,11,12; <...> д 9, <...>, 11а, 38а, 71, <...>; <...>; <...>; <...>; Смоленск, ул. Шевченко, д. 64.

ООО «Партнер» 25.12.2018 обратилось к АО «СпецАТХ» с заявкой (исх. № 758 от 24.12.2018) на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО на период с 01.01.2019 по 28.02.2019. В ответ для заключения договора в адрес компании региональным оператором направлен проект договора № 671800958И.

На проект договора управляющей компанией 31.01.2019 в адрес оператора направлен протокол разногласий с изложением пунктов 1.5, 1.7, 2.2, 2.4, 2.5, 7.2, 7.3 договора в новой редакции.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 8 (15) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора, истец предъявил ответчику к оплате за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 универсальные передаточные документы на общую сумму 1 377 810,84 руб.

Компанией произведена частичная оплата услуг в размере 1 173 164,94 руб. Непогашенная сумма долга составила 204 645,90 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате суммы долга в полном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные АО «СпецАТХ» требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 458-ФЗ), обоснованно исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга в заявленном истцом размере.

Так, согласно положениям части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом (далее - МКД) управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно установленным в рамках дела обстоятельствам, с 01.01.2019 организация деятельности по обращению с ТКО на территории Смоленской области обеспечивается региональным оператором - АО «СпецАТХ». ООО «Партнер» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, находящимися в зоне деятельности АО «СпецАТХ».

Условия и порядок предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) установлены разделом XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пунктом 148 (7,8) Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148 (5) названных Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с ТКО договора на оказание услуг по обращению с ТКО в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям в МКД, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «е» пункта 148 (11) названных Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала вывоза ТКО по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенному управляющей организацией с региональным оператором по обращению с ТКО.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного управляющей организацией с региональным оператором по обращению с ТКО.

С учетом поименованных норм права и фактических обстоятельств настоящего спора суд округа не находит правовых оснований не согласиться с позицией судов предыдущих инстанций о возложении именно на управляющую организацию обязанности предоставить собственникам помещений в МКД коммунальную услугу по обращению с ТКО, и соответственно заключения с региональным оператором по обращению с ТКО договора на оказание услуг по обращению с ТКО в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям.

Ссылка ответчика на зафиксированное в протоколах собраний собственников помещений МКД волеизъявление по осуществлению оплаты услуг напрямую региональному оператору не ставит под сомнение правильность такого разрешения дела судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данное обстоятельство не изменяет обязанное лицо по оплате соответствующих услуг региональному оператору, которым в рассматриваемом случае является управляющая организация.

Кроме того, судами двух инстанций правомерно принято во внимание, что прямые договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.01.2019 по 31.03.2019 между собственниками помещений в МКД и региональным оператором не заключались.

Таким образом, у регионального оператора отсутствовали прямые правоотношения с собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, исполнителем коммунальной услуги перед собственниками выступало ООО «Партнер», которое 25.12.2018 обратилось к АО «СпецАТХ» с заявкой (исх. № 758 от 24.12.2018) на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, следовательно, по верному суждению судов двух инстанций в спорный период (с 01.01.2019 по 31.03.2019) обязанным лицом по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО региональному оператору являлась компания.

Порядок заключения договора с региональным оператором регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Как установлено судами обеих инстанций, ООО «Партнер» проект договора АО «СпецАТХ» на оказание услуг по обращению с ТКО № 671800958И не подписало, направив 31.01.2019 региональному оператору протокол разногласий с изложением пунктов 1.5, 1.7, 2.2, 2.4, 2.5, 7.2, 7.3 договора в новой редакции, который истцом подписан не был; с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору стороны в суд не обращались.

Следовательно, согласно положениям пункта 8 (15) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО правомерно квалифицирован судами обеих инстанций как заключенный на условиях типового договора, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации № 1156.

Объем и порядок приема ТКО, а также порядок расчетов определены в пунктах 1, 5 типового договора.

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 18.12.2018 № 218 для АО «СпецАТХ» с 01.01.2019 по 31.12.2019 установлен предельный единый тариф на услуги регионального оператора в сфере обращения с ТКО на 1 человека в месяц в размере 92,26 руб.

Приняв во внимание при расчете количество лиц, зарегистрированных в МКД, обслуживаемых ответчиком в соответствующие периоды, установленный тариф на услуги, истец правомерно исходил из наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном в иске размере.

Расчет проверен судами двух инстанций и признан обоснованным. Письменных доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму долга, ответчиком не представлено; иного из материалов дела не следует.

Доводы ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали при принятии итоговых судебных актов переписку, предшествующую заключению договора № 671800958И; факты, свидетельствующие, по мнению управляющей компании, о характере ее действий при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО в качестве поверенного от имени собственников помещений в МКД; отсутствие возражений регионального оператора на протокол разногласий к договору на оказание услуг по обращению с ТКО; отсутствие в установленный законом срок уведомления от регионального оператора об отложении сроков заключения прямых договоров с собственниками помещений в МКД после получения соответствующих протоколов и решений общих собраний собственников помещений в МКД; а также отсутствие в рассматриваемом случае нарушения права регионального оператора, поскольку сумма долга за спорный период не начислялась и не выставлялась жильцам управляющей компанией, в связи с чем региональный оператор имеет возможность взыскать данный долг напрямую с собственников помещений в МКД, отклоняются судом округа ввиду наличия в обжалуемых судебных актах изложенной правовой позиции в отношении наличия между сторонами состоявшихся договорных отношений на условиях типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Более того, поскольку «задвоения» спорной суммы долга не произошло, ООО «Партнер» не лишено возможности самостоятельно выставить счета жильцам соответствующих МКД на сложившуюся сумму долга.

Кроме того, с учетом частичной оплаты по спорному договору, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания вести речь о незаключенности договора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А62-2355/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи Р.Г. Калуцких



ФИО1