Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А68-6536/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6536/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Баскак» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания, ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

гр. ФИО2,

при участии

от истца: ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, генеральный директор,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество обратился в суд с иском к Компании о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору подряда № 20/3 от 01.09.2019, 31 686,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 24.01.2020 по 18.05.2021, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила заявленные требования в части взыскания процентов, просила взыскать с ответчика 15 357,61 руб. процентов за период с 03.09.2020 по 18.05.2021.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

В целях установления фактических обстоятельств спора судом 11.11.2020, 02.12.2020 и 23.12.2020 в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о фальсификации представленного ответчиком доказательства (акта сдачи-приемки (этапа) выполненных работ от 13.01.2020), суд определением от 11.03.2021 назначил проведение экспертизы, которую поручил федеральному бюджетному учреждению «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц и показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

29.07.2019 истец (подрядчик) и муниципальное казенное учреждение культуры «Городской дом культуры» муниципального образования город Болохово Киреевского района (заказчик) заключили контракт № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания заказчика (т. 3 л.д. 114-198).

Во исполнение названного контракта 01.09.2019 Общество (генеральный подрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда № 20/3 на выполнение общестроительных работ в здании городского дома культуры г. Болохово Киреевского района.

Объем подлежащих выполнению работ согласован сторонами в техническом задании (Приложение № 2 к договору) и также локальных сметах.

Цена договора составляет 6 725 628 руб., срок выполнения работ – до 31.12.2019 (п. 2.1 и 5.1 договора).

Оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (п. 2.5 договора).

В п. 11.4 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Тульской области.

Предусмотренные договором № 20/3 работы были выполнены Компанией в полном объем и оплачены Обществом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2, платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 73-78, т. 2 л.д. 20-79).

Как указывает истец, в конце 2019 года – начале 2020 года между сторонами была достигнута устная договоренность относительно необходимости выполнения дополнительных работ по устройству металлических ограждений готовыми перилами «AISI» главного входа и по устройству металлического ограждения на главной и запасной лестницах. В качестве предварительной оплаты подлежащих выполнению работ генеральный подрядчик платежным поручением № 68 от 16.01.2020 перечислил подрядчику 500 000 руб. (т. 1 л.д. 72). В целевом назначении платежа указано «Договор подряда № 20/3 от 01 сентября 2019 г., выполнение общестроительных доп. работ в здании городского дома культуры г. Болохово Киреевского района».

Поскольку Компания названные работы не выполнила, Общество письмами от 20.05.2020 (т. 1 л.д. 80-82; направлена на адрес электронной почты подрядчика (приложение № 1 к возражениям от 11.08.2021)) и от 03.07.2020 (т. 1 л.д. 84-85; направлена по юридическому адресу подрядчика), потребовало от ответчика возвратить сумму авансового платежа, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, Компания пояснила, что выполнение работ по устройству металлических ограждений ей не поручалось. В конце декабря 2019 года руководитель Общества в ходе устного разговора сообщил о необходимости выполнения на объекте дополнительных работ по монтажу подвесного потолка «Армстронг». 20.12.2019 Компания передала генеральному подрядчику сопроводительное письмо с приложением проекта дополнительного соглашения и локальной сметы на выполнение работ по устройству подвесного потолка (т. 1 л.д. 126-130).

Во исполнение поручения генерального подрядчика ответчик заключил с ФИО2 (ИНН <***>) договор № ДК 6-2019 на выполнение работ по устройству подвесных потолков, а также приобрел материал, необходимый для выполнения таких работ. ФИО2 выполнил соответствующие работы и сдал их результат Компании по акту формы КС-2 от 11.01.2020. Платежным поручением от 20.01.2020 ответчик выплатил ФИО2 149 879 руб. в счет оплаты выполненных работ (т. 2 л.д. 4-13, 98-109).

Письмом от 11.01.2020 подрядчик передал Обществу акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 и сертификаты на использованные материалы (т. 1 л.д. 121-125).

Мотивированного отказа от приемки работ по установке подвесного потолка подрядчик от генерального подрядчика не получал. По мнению ответчика платежным поручением от 16.01.2020 указанные работы были оплачены истцом в полном объеме.

Письмом от 13.04.2020 № 12/1 Компания повторно уведомила Общество о выполнении спорных работ, указала на неподписание истцом дополнительного соглашения и акта формы КС-2 (т. 1 л.д. 132; почтовый идентификатор 80111646202942).

Письмом от 15.05.2020 № 15 в ответ на обращение Общества от 14.05.2020 ответчик сообщил о выполнении дополнительных работ на основании дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 134; почтовый идентификатор 80111647235437).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», письма Компании от 13.04.2020 и от 15.05.2020 были вручены Обществу 01.06.2020.

Письмом от 25.05.2020 № 12/5 ответчик указал истцу на выполнение предусмотренных дополнительным соглашением работ и их полную оплату, а также повторно направил локальную смету и акт формы КС-2 (т. 1 л.д. 136-137; почтовый идентификатор 14245547008970).

То обстоятельство, что Компанией не выполнялись работы по устройству металлических ограждений, ответчик не оспаривал.

Истец приведенные подрядчиком доводы полагал необоснованными, указал, что выполнение работ по устройству подвесных потолков Компании не поручалось.

Письма Компании от 20.12.2019 и от 11.01.2020 Общество не получало, соответствующий входящий номер, проставленный на письмах, не соответствует содержанию журнала учета входящей корреспонденции истца (т. 2 л.д. 80-81, т. 4 л.д. 181-185, приложение № 4 к возражениям от 11.08.2021).

Работы по монтажу подвесного потолка были выполнены собственными силами генерального подрядчика и из приобретенных им материалов, что подтверждается товарными и кассовыми чеками (т. 2 л.д. 123-132). Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в общем журнале работ, выполнение работ по устройству подвесного потолка началось только 29.01.2020 (т. 4 л.д. 143), что дополнительно свидетельствует о том, что такие работы Компанией не выполнялись.

Результаты работ по монтажу подвесных потолков Общество сдало заказчику по акту формы КС-2 № 3 от 19.08.2020 (т. 3 л.д. 200-205).

Кроме того, Общество со ссылкой на представленные в материалы дела копии досудебной переписки сторон и, в т.ч. письмо Компании № 17 от 148.05.2020, указало на противоречивое поведение подрядчика.

В ходе судебного разбирательства Компания представила акт сдачи-приемки (этапа) выполненных работ от 13.01.2020, из содержания которого следует, что Общество приняло выполненные Компанией работы по устройству подвесных потолков (т. 2 л.д. 90).

Истец, изучив названный акт, заявил о фальсификации доказательств, указал, что руководитель Общества такой документ не подписывал, а также обратил внимание на то обстоятельство, что сведения о виде и стоимости работ внесены в акт рукописным способом; спорный документ подвергался механическому редактированию (срезана часть верхнего края акта) и, вероятно, выполнен на одном из приложений к какому-либо договору подряда (форма акта сдачи-приемки выполненных работ), содержащем печать генерального подрядчика. Подлинность оттиска печати на спорном акте Общество не оспаривало, однако пояснило, что при изложенных обстоятельствах подлинность оттиска печати не может иметь решающего значения.

Определением от 11.03.2021 суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства назначил проведение экспертизы.

По результатам проведенного исследования эксперты федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации пришли к следующим выводам: подпись от имени ФИО4 в спорном акте выполнена не самой ФИО4, а иным лицом с подражанием подлинным подписям-моделям ФИО4; ответить на вопрос «В одинаковые ли временные интервалы выполнены реквизиты спорного акта (рукописные записи и подпись от имени ФИО4)? Если нет, то в какие промежутки времени выполнены указанные реквизиты?» не представляется возможным по причине специфики исследуемого объекта (незначительное содержание или отсутствие летучих компонентов материалов письма, которыми выполнены рукописные реквизиты в исследуемом объекте, причины которого могут носить как естественный, так и искусственный характер).

С учетом пояснений истца относительно причин, по которым наличие оттиска печати на бланке спорного акта не свидетельствует о его подлинности, суд протокольным определением от 18.05.2021 признал заявление Общества о фальсификации доказательств обоснованным.

В письменных пояснениях от 04.06.2021 и от 30.06.2021 ФИО2 поддержал позицию ответчика, указал, что работы по монтажу подвесного потолка выполнялись в период с 27.12.2019 по 13.01.2020 его силами и из материалов Компании, а также на то, что он присутствовал при подписании представителем Общества акта сдачи-приемки выполненных работ от 13.01.2020.

Ответчик в дополнительных письменных пояснениях обратил внимание на то, что представленными Компанией доказательствами подтверждается факт получения от Общества поручения на выполнение работ именно по устройству подвесного потолка, а также выполнение таких работ подрядчиком (с привлечением субподрядчика (ФИО2)). Акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.01.2020 содержит оттиск печати генерального подрядчика, подлинность которого истцом не оспаривается.

Опрошенный в ходе судебного заседания 11.11.2020 в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в спорный период работал в производственно-техническом отделе Управления капитального строительства Тульской области, осуществлял общий надзор за выполнением работ со стороны муниципального заказчика, принимал участие в производственных совещаниях. Вопросы, касающиеся выдачи Обществом поручения на выполнение Компанией работ по устройству подвесного потолка при свидетеле не обсуждались. Представители сторон обсуждали необходимость устройства металлических ограждений.

ФИО6 (руководитель муниципального казенного учреждения культуры «Городской дом культуры» муниципального образования город Болохово Киреевского района), опрошенная в качестве свидетеля 02.12.2020, сообщила, что работы по устройству подвесных потолков производились в 2020 году. Точный месяц выполнения спорных работ свидетель назвать затруднилась. Представители сторон в ходе одного из совещаний обсуждали вопрос относительно необходимости выполнения дополнительных работ по устройству металлических ограждений.

Свидетель ФИО7 (исполнительный директор Общества) в ходе судебного заседания 02.12.2020 пояснил, что переговоры с Компанией относительно необходимости выполнения дополнительных работ велись исключительно в части, касающейся монтажа металлического ограждения. Поручение на выполнение работ по устройству подвесных потолков подрядчику не давалось. Работы по устройству подвесных потолков выполнялись на объекте собственными силами истца.

ФИО8 (исполнительный директор Компании), опрошенный в качестве свидетеля 23.12.2020, сообщил, что в конце декабря 2019 года руководитель Общества (ФИО4) дала ответчику указание на выполнение дополнительных работ по устройству подвесных потолков. При каких обстоятельствах было дано названное поручение свидетель сообщить затруднился. Работы генеральному подрядчику сдавал ФИО2. Сам свидетель при выполнении спорных работ и сдаче результатов работ истцу не присутствовал.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено п. 1, 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае Компанией не подтверждено получение от Общества поручения на выполнение дополнительных работ по устройству подвесного потолка.

Утверждение ответчика о вручении истцу писем от 20.12.2019 и от 11.01.2020, в которых в качестве приложений указаны проект дополнительного соглашения и акт сдачи-приемки выполненных работ, опровергается содержанием представленных Обществом журналов учета входящей корреспонденции.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, противоречивые показания свидетелей, а также положения п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ и п. 1, 3 и 4 ст. 743 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком не доказано получение от генерального подрядчика поручения на выполнение работ по устройству подвесного потолка

Невозможность приостановления производства спорных работ до подписания генеральным подрядчиком соответствующего дополнительного соглашения подрядчиком не доказана.

Последующее одобрение истцом необходимости выполнения ответчиком спорных работ материалами дела не подтверждается. Заявление Общества о фальсификации представленного Компанией акта о сдачи-приемки (этапа) выполненных работ от 13.01.2020 признано обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы по монтажу подвесных потолков на объекте выполнены именно Компанией, в материалах дела также не имеется.

Письма Компании, датированные 13.04.2020, 15.05.2020 и 25.05.2020 не содержат указания на вид дополнительных работ. При этом ответчик, получивший от истца 500 000 руб. платежным поручением от 16.01.2020, а также без замечаний подписавший акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по оплате выполненных работ по состоянию на 31.12.2019 у генерального подрядчика отсутствует, в письме от 18.05.2020 указывает на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате дополнительных работ.

Кроме того, Компания, представившая в ходе судебного разбирательства акт о сдаче-приемке (этапа) выполненных работ от 13.01.2020, в письмах от 13.04.2020 и от 25.05.2020 ссылается на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ истцом не подписан.

Таким образом, указание Общества на противоречивое поведение Компании суд находит обоснованным.

Согласно общему журналу работ монтаж подвесного потолка выполнялся позднее тех дат, которые указывались ответчиком и ФИО2.

Ссылка Компании на приобретение материала, предоставленного ФИО2 для выполнения работ по устройству подвесного потолка, с учетом основного вида экономической деятельности ответчика, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц («Работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки»), не подтверждает того обстоятельства, что такой материал использован именно при работах, выполняемых в муниципальном казенном учреждении культуры «Городской дом культуры» муниципального образования город Болохово Киреевского района.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, полученные от истца по платежному поручению от 16.01.2021.

Факт выполнения иных дополнительных работ на указанную сумму Компанией не подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. в качестве возврата неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании процентов за указанный выше период, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения Компанией денежного обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Факт получения от Общества требования о возврате неотработанного аванса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет процентов Компанией не оспорен, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Платежным поручением от 20.02.2021 Общество перечислило на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта 48 544 руб.

По сообщению экспертного учреждения стоимость проведенной судебной экспертизы составила 28 823 руб.

Определениями от 29.06.2021 и от 11.06.2021 суд, соответственно, возвратил Обществу излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства и оплатил оказанные экспертным учреждением услуги.

Соответственно, с Компании в пользу истца следует взыскать 28 823 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 13 291 руб., что подтверждается платежным поручением № 781 от 21.07.2020.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, при уточненной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 307 руб.

Пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, то суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 16 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баскак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Групп» 515 357,61 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга, 15 357,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 500 000 руб. с учетом ее фактического погашения за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2021 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 28 823 руб. в счет возмещения судебных издержек и 13 291 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баскак» в доход федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров